Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203145
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2517203145.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: O. O., rod. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, W., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 270,22 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 270,22 eura spolu s 28 % ročným úrokom zo sumy
270,22 eura od 1.5.2017 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.5.2017, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 9.5.2017, upresnenou podaním

zo dňa 4.9.2017, doručeným súdu dňa 7.9.2017, sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 270,22 eura spolu s úrokom 28 % p. a. zo sumy 270,22 eura od 1.5.2017 až do zaplatenia,
titulom neuhradeného nepovoleného debetného zostatku na účte žalovanej vedenom žalobkyňou.
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok žalobkyňa odvodzovala od zmluvného vzťahu strán sporu založeného zmluvou zo
dňa 20.8.2013 uzavretou podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a

Všeobecných obchodných podmienok žalobkyne (ďalej aj ako len „VOP“), na základe ktorej žalobkyňa
zriadila a viedla účet žalovanej č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa zmluvy bola žalobkyňa
oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov. Zmluva sa spravuje aj obchodnými podmienkami žalobkyne pre
jednotlivéproduktyaVOP.Žalovaná,akoklientžalobkyne,bolapovinnámaťnaúčtedostatokfinančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vznik nepovoleného debetného zostatku

je teda porušením uvedenej zmluvnej povinnosti (bod 3.8. VOP). Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu neoprávneného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby úroku pre
nepovolené prečerpanie účtu (bod 3.12. VOP). Podľa bodu 8.8. VOP, úroky (kreditné a debetné)
sú pripísané vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca. Podľa bodu IV., 2. zmluvy, žalobkyňa bola
oprávnená účtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení. Výška úrokovej sadzby
pri nepovolenom prečerpaní účtu bola upravená vo VOP, ktoré boli súčasťou predmetnej zmluvy.

Žalovanej nebola poskytnutá služba povoleného prečerpania účtu. Do debetu na účte sa žalovaná
dostala vykonanými transakciami na účte a účtovaním poplatkov. Žalovaná pohľadávka vo výške 270,22
eura predstavuje sumu nepovoleného prečerpania účtu, ktorá je úročená úrokom vo výške 28 % p. a.Dlh žalovanej z nepovoleného prečerpania účtu predstavoval k 30.4.2017 sumu podľa aktuálnej istiny,
a preto si žalobca uplatnil úrok za obdobie od 1.5.2017 až do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe vôbec nevyjadrila.

4. Nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov, v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd spor prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb zo dňa 20.8.2013,VOP, sadzobníkmi poplatkov a výpismi z účtu žalovanej, a zistil tento skutkový
stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa 20.8.2013 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, s odkazom na § 269 ods. 2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorou žalobkyňa ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu uzavreli tri zmluvy, a to 1.) zmluvu
o riadení účtu, ktorou sa žalobkyňa zaviazala zriadiť pre žalovanú osobný účet č. IBAN: Z. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX v eurách, a riadiť jej službu SMS notifikáciu k účtu zriadenému podľa tejto zmluvy, 2.)
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, ktorou sa žalobkyňa zaviazala žalovanej vydať a umožniť
jej používať platobnú kartu Maestro s výškou denného limitu 1.000,- eur, a 3.) zmluvu o poskytovaní
služieb elektronického bankovníctva. Za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená účtovať
si poplatky podľa sadzobníka v platnom znení, pričom všetky poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného

na základe tejto zmluvy, ktorého sa poskytnutie služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného žalobkyňou ako bankou. Žalovaná vyhlásila, že pred podpisom zmluvy sa
oboznámila s poplatkami súvisiacimi so zmluvou a so sadzobníkom. Súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky žalobkyne pre príslušný produkt, ktoré sú súčasťou zmluvy, a pokiaľ niektoré otázky nie
sú upravené zmluvou ani obchodnými podmienkami, spravujú sa VOP v platnom znení a príslušnými

právnymi predpismi SR. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná je v zmluve identifikovaná
menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu.

7. Z VOP žalobkyne účinných od 1.7.2013 súd zistil, že osobný účet zriaďuje žalobkyňa pre fyzické
osoby - občanov na základe zmluvy klienta s bankou alebo dodatku k zmluve, ktorého predmetom je

zmena iného typu účtu klienta na osobný účet. Na osobnom účte klient nie je oprávnený vykonávať
platobný styk súvisiaci s podnikateľskou činnosťou. Úroky sú zúčtované mesačne (časť III. písm. G.
VOP),. Banka vydáva k účtom vedeným v domácej mene a cudzej mene medzinárodné debetné
platobné karty. Poskytuje klientom možnosť využitia služieb elektronického bankovníctva. Je oprávnená
zriadiťklientovipovolenéprečerpanienaúčte(časťIII.,písm.P.,Q,,T.bod.1.VOP).Žalobkyňavykonáva

platobné služby a zúčtovanie v súlade so zákonom o platobných službách, spôsobom a v lehotách
určených v týchto obchodných podmienkach a zverejňuje ich vo svojich obchodných priestoroch a na
svojej internetovej stránke. Klient môže bezhotovostne disponovať s účtom 1.) na základe písomných
dispozícií, 2.) prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva, a 3) debetnou platobnou kartou
(časť. IV., bod. 1, a časť. IV., B, bod. 1 VOP).

8. Z VOP žalobkyne účinných od 15.1.2017 súd zistil, že zostatok bežného účtu úročí banka (žalobkyňa)
aktuálnou úrokovou sadzbou (body 3.7. VOP). Banka vedie, aj bežné účty s produktovým označením:
osobný účet, pričom tento druh bežného účtu vedie iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18
rokov. Majiteľ toho účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti . Úroky

sú zúčtované mesačne (bod 3.3.1. VOP). Banka vedie bežné účty výlučne na základe zmluvy o
bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom, na základe ktorej zmluvy banke vzniká záväzok
viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených. Ak nie je pre osobitný
druh bežného účtu vo VOP alebo v zmluve uvedené inak, zmluva o bežnom účte sa zriaďuje na
dobu neurčitú (bod 3.4. VOP). Zostatok bežného účtu nesmie počas celej doby vedenia bežného účtu

klesnúť pod aktuálnu výšku minimálneho zostatku. Banka je oprávnená použiť minimálny ostatok na
úhradu svojich pohľadávok voči klientovi a na vykonanie oprávneného zúčtovania (bod 3.5. VOP). Klient
musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalšíchfinančných záväzkov voči banke. Banka nemôže vykonať transakcie z účtu, ktoré by mali za následok
zníženie zostatku na účte pod hodnotu minimálneho zostatku, resp. pod dohodnutú výšku povoleného
prečerpania. Banka je oprávnená obmedziť nakladanie s prostriedkami na bežnom účte limitom (bod

3.8. VOP). Pri účtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom
zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovoleným prečerpaním je nakladanie s peňažnými
prostriedkami na bežnom účte nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať Po dobu nepovoleného

prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok na základe úrokovej sadzby úroku
pri nepovolenom prečerpaní. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností
klienta (bod 3.12. VOP). Banka poskytuje svojim klientom aj službu povolené prečerpanie na účte na
základezmluvyopovolenomprečerpaní(bod8.1.VOP).Zposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovvrámci
povoleného prečerpania účtu musí klient platiť úroky.

9.Zosadzobníkapoplatkovžalobkyneúčinnéhood1.8.2013súdzistil,žepoplatokzavedenieosobného
účtu bol 3,90 eura, v ktorom bolo zahrnuté aj zaslanie výpisu z účtu poštou v rámci SR. Poplatok za
vedenie a zrušenie účtu pre občanov bol 0,- eur. Poplatok za debetnú platobnú kartu Maestro bol 0,60
eura mesačne. Poplatok za výber v hotovosti bol 1,70 eura.

10. Zo sadzobníka poplatkov žalobkyne účinného od 1.1.2017 súd zistil, že poplatok za vedenie
osobného účtu bol 3,90 eura. Poplatok za zaslanie výpisu z účtu poštou bol 1,- euro. Poplatok za
SMS notifikáciu bol 0,07 eura za SMS. Poplatok za výber hotovosti z bankomatu žalobkyne a za
bezhotovostnú platbu platobnou kartou bol 0,20 eura. Poplatok za debetnú platobnú kartu Maestro bol
0,60 eura mesačne. Poplatok za bezhotovostnú platbu kartou Maestro a za výber hotovosti z bankomatu

žalobkyne bol 0,20 eura. Úroková sadzba z prostriedkov na osobnom účte bola od 1.8.2017 vo výške
0,00 % p. a. Úrok pri nepovolenom prečerpaní všetkých bežných a vkladových účtov od 1.4.2017 bol
28 % p. a.

11. Z výpisov z účtu žalovanej vedeného žalobkyňou, č. IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

za obdobie od 20.8.2013 do 31.3.2014 súd zistil, že zostatok na tomto účte ku koncu jednotlivých
kalendárnych mesiacov bol vždy plusový, avšak pričom bežne nedosahoval ani sumu 20,- eur, v jednom
prípadebolvsume72,66eura.Zaobdobieod1.4.2014aždo30.5.2014bolzáporný,atedapredstavoval
nepovolené prečerpanie účtu. V období od 31.5.2014 do 30.9.2014 bol na konci jednotlivých mesiacov
zostatok opätovne plusový, v nízkych sumách, od 4,21 eura do 23,27 eura. Od 29.8.2014 do 29.2.2016

bol zostatok na tomto účte ku koncu každého mesiaca záporný, pričom toto nepovolené prečerpanie
účtu k 28.4.2017 zodpovedalo sume 270,22 eura.

12. Súd vec právne posúdil nasledovne:

13. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte , ako aj zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu
účastníkov, sa spravujú treťou časťou Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov /ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“
v príslušnom tvare/, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o bežnom účte).

14. Podľa § 708 ods. 1, 2 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte, zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 710 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte, ak je v zmluve určené,

že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Podľa § 497 OBZ v znení účinnom ku dňu zúčtovania poplatkov a iných pohľadávok žalobkyňou
ako bankou na ťarchu účtu žalovanej, ktoré mali za následok vznik nepovoleného prečerpania na účte,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 269 ods. 2 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Ustanovenie § 52 ods. 2 OZ bolo s účinnosťou od 1.4.2015 doplnené o tretiu vetu, podľa ktorej,
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Novela, ktorou bolo
doplnené predmetné ustanovenie do Občianskeho zákonníka, nemá prechodné ustanovenia, a teda
vzťahuje sa aj na právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou.

23. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani

iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

24. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy o bežnom účte, na ktorom žalobkyňa dlhodobo eviduje nepovolené prečerpanie
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“ alebo „zákon spotrebiteľských úveroch“ v príslušnom tvare),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. V danom prípade žalobkyňa neposkytla žalovanej zmluvou úver, pôžičku, ani povolené prečerpanie
účtu, a preto na predmetný záväzok žalovanej vzniknutý z nepovoleného prečerpania na bežnom účte
súd nemohol aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch.

28. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

29. Podľa § 216 ods. 1, ods. 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

30. Vykonaným dokazovaním listinami, a to listinami, a to Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb zo dňa 20.8.2013,VOP, sadzobníkmi poplatkov a výpismi z účtu
žalovanej, súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol dňa 20.8.2013 záväzkový právny
vzťah založený zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou žalobkyňa
ako banka a žalovaná ako majiteľ účtu uzavreli tri zmluvy, a to 1.) zmluvu o riadení účtu, ktorou sa
žalobkyňa zaviazala zriadiť pre žalovanú osobný účet č. IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v

eurách, a riadiť jej službu SMS notifikáciu k účtu zriadenému podľa tejto zmluvy, 2.) zmluvu o vydaní a
používaníplatobnejkarty,ktorousažalobkyňazaviazalažalovanejvydaťaumožniťjejpoužívaťplatobnú
kartu Maestro s výškou denného limitu 1.000,- eur, a 3.) zmluvu o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva. Za poskytovanie produktov a služieb bola žalobkyňa oprávnená účtovať si poplatky podľa
sadzobníka v platnom znení, pričom všetky poplatky účtovala na ťarchu účtu zriadeného na základe

tejto zmluvy, ktorého sa poskytnutie služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu
vedeného žalobkyňou ako bankou. Súčasťou zmluvy boli VOP a obchodné podmienky. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú.

31. Na základe tohto zmluvného vzťahu sa žalobkyňa nezaviazala poskytnúť žalovanej službu formou

povoleného prečerpania na účte, ktoré by bolo, za splnenia ďalších zákonných podmienok, zmluvou o
úvere alebo spotrebiteľským úverom.

32. Predmetný bežný účet žalobkyňa zriadila na meno žalovanej už v deň uzavretia zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy o

bežnom účte, ktorá bola súčasťou zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
tým, že si nesplnila svoju povinnosť mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vznik nepovoleného debetného zostatku bol teda porušením tejto
zmluvnej povinnosti (bod 3.8. VOP).

33. Súd nemal dôvodné pochybnosti o výške nepovoleného prečerpania na predmetnom bežnom účte
vo výške uplatnenou žalobou ku dňu 28.4.2017, keďže vyplýval aj z výpisu z účtu za dané obdobie, a
žalovaná túto skutočnosť nerozporovala.

34. Predmetná Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je spotrebiteľkou
zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ, keďže ich uzavrela žalobkyňa v rámci predmetu svojho podnikania, teda
ako dodávateľ, so žalovanou ako spotrebiteľom, nakoľko žalovaná je v zmluve označená identifikačnými
údajmi typickými pre fyzickú osobu - nepodnikateľa, akými súd meno, priezvisko, rodné číslo a adresa
trvalého pobytu, pričom aj z VOP jednoznačne vyplýva, že osobný účet bol v danom čase bankovým

produktom poskytovaným žalobkyňou iba klientom - spotrebiteľom. Na aplikácii osobitných zákonov
na ochranu spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení ani
skutočnosť, že zmluva o bežnom účte je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d/ OBZ v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), nakoľko pôsobnosť Obchodného zákonníka je eliminovaná ochranou
spotrebiteľa, a uzatváranie tzv. absolútnych obchodov medzi dodávateľom a spotrebiteľom je platné iba

v rozsahu obsahujúcom úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa.

35. Na práva a povinnosti strán sporu zo vzniknutého debetného zostatku z nepovoleného prečerpania
naúčtesúdaplikovalprimeraneustanoveniaObčianskeho zákonníkaozmluveopôžičkesdohodnutýmiúrokmi z pôžičky (§ 658 ods. 1 OZ), za analogického a primeraného použitia zákonnej úpravy
nepovoleného prečerpania na bežnom účte podľa § 710 a nasl. OBZ v spojení s § 497 OBZ o
zmluve o úvere, napriek ustanoveniu § 52 ods. 2, tretej vety OZ, podľa ktorého na všetky právne

vzťahy, účastníkom ktorých je spotrebiteľ, sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to aj
vtedy, ak by sa inak mali použiť normy obchodného práva. S aplikáciou ustanovení iného osobitného
zákona na občianskoprávne vzťahy počíta aj ust. § 853 ods. 1 OZ. Napriek tomu, že týmto osobitným
zákonom je v danom prípade práve Obchodný zákonník, súd aplikoval na predmetný právny vzťah z
nepovoleného prečerpania na účte primerane ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože aplikácia

ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl. OZ) by bola v danom
prípade pre žalobkyňu výrazne nespravodlivá, pretože súčasťou nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia nemôže byť aj nárok na zmluvný úrok.

36. Nepriznanie debetného úroku z nepovoleného prečerpania iba z dôvodu, že tomuto inštitútu z
celého Občianskeho zákonníka je iba sčasti podobný inštitút bezdôvodného obohatenia, by v danom

prípade predstavovalo výrazne nespravodlivé rozhodnutie pre žalobkyňu. Na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení, rešpektujúc princíp spravodlivosti podľa čl. 2 CSP, súd
žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Keďže žalobkyňa bola vo veci plne úspešná a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného

osobitného zreteľa podľa § 257 CSP pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania, súd podľa § 255
ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade
s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.