Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319203177
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4319203177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

M., proti manželovi: T., zast.: JUDr. Marián Szabó, advokát, so sídlom Sv. Michala 4, Levice, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. C., zast. Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. a T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX r o z
v á d z a.

II. Súd z v e r u j e mal. C. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C. sumou 100 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 14.8.2019 domáhala rozvodu manželstva. Ako
uviedla, s manželom sa poznali od detstva. Od októbra 2011 začali žiť v spoločnej domácnosti a
manželstvo uzavreli po štyroch mesiacoch. Harmonické bolo do 8 mesiacov, kým navrhovateľka nebola
hospitalizovaná (október 2012) v nemocnici kvôli tehotenským problémom (hroziaci potrat). Od uvedenej
doby sa s manželom odcudzili, nedokázali spolu komunikovať a každý z nich žil v mieste svojho trvalého
bydliska. Do 1.11.2013 manžel navrhovateľku navštevoval cez víkendy a bola snaha o obnovenie
vzťahu, no neúspešná. Mal. C.iadala zveriť do svojej starostlivosti a otcovi určiť výživné v sume 150

€, na ktorej trvala.

2. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala v súlade s písomných návrhom. Doplnila, že ešte počas
jej hospitalizácie manžel odmietal ju ako aj ich dieťa, i keď pred jeho splodením tvrdil, že deti chce. Z
nemocnice odišla rovno k svojej matke, kde so synom bývajú doteraz. S manželom nežijú v spoločnej
domácnosti od novembra 2013, odvtedy si manželstvo neplní ani biologickú funkciu a o obnovenie
spolužitiasanepokúsili.Manželosynanejavízáujem,navýživumuprispievasumou100€nepravidelne.

Pri šetrení rodinných pomerov uviedla, že na Vianoce zaslal asi dvakrát zaslal balík v hodnote 10
€, k narodeninám posiela sms správu. O dieťa sa zaujíma stará matka z otcovej strany, ktorá ho aj
navštevuje, tiež mu dáva financie na sviatky a prispela ja na školskú výbavu pre prváka.3. Manželsaknávrhupísomnenevyjadril.Napojednávanívypovedal,žemanželstvobolohlavnerýchle.
Vstúpil do neho po predchádzajúcom vzťahu, kde zistil že partnerka, s ktorou sa chceli vziať, otehotnela,
ale dieťa nie je jeho. V takomto psychickom rozpoložení stretol manželku, s ktorou sa poznali od detstva,

alevzťahnemaližiadny.Praktickysavzaliskorozvečeradorána.Poskúsenostiachzpredchádzajúceho
vzťahu má akúsi jedno percentnú pochybnosť, či je otcom. Aj počas manželkinej tehotnosti jej hovoril,
aby nefajčila, aj z toho sa mohli vyskytnúť nejaké zdravotné problémy. Ich manželstvo bolo veľmi
turbulentné, keď jej však už dal slovo, že si ju vezme, chcel to dodržať. Udialo sa medzi nimi veľmi
veľa zlých vecí a keď to dospelo k fyzickému násiliu, vycúval. To, že o syna nejaví záujem je pravda,

ale manželka mu to tvrdila, aj keď ich navštevoval, pričom nebolo jednoduché cestovať do Bystrice.
Nakoniec skončili vždy pri hádkach, zbytočne to stresovalo ich aj syna. Momentálne nepracuje, pretože
utrpel úraz, kvôli ktorému nemôže vykonávať prácu elektrikára, s rukou nemôže robiť práve tie pohyby,
ktoré sú nevyhnutné, začal sa preto venovať poľnohospodárstvu. Je konateľom a spoločníkom spol. KM
Solution s.r.o., aktuálne však žiaden príjem nemá. Na syna prispieva sumou 100 €, i keď sa dvakrát
stalo, že pár dní meškal.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci manželstvo uzavreli dňa 22.2.2012 po štvormesačnom vzťahu, i keď sa poznali už od
detstva, pričom už od novembra 2013 v spoločnej domácnosti nežijú, nestretávajú sa s výnimkou

počiatočných návštev manžela po narodení syna.

5. Mal. C.ije so svojou matkou a starou matkou v Banskej Bystrici, kde navštevuje Súkromnú základnú
školu, 1. ročník. Podľa vyjadrenia matky bola súkromná škola jediná, ktorá bola ochotná prijať dieťa s
Aspergerovým syndrómom. V škole matka uhrádza mesačné školné 20 €, ročne poplatok za stravu 20 €,

tiež synovi platí životné poistenie 22,50 € mesačne. Podľa správy detskej psychiatričky MUDr. Dagmar
Guttenovej zo dňa 3.6.2019 keďže bolo dieťa po napadnutí učiteľky vylúčené so školského kolektívu, je
nutná jeho postupná adaptácia na ZŠ po 1 hodine do max. 4 hodín a je nutné v škole vybaviť asistenta.
Podľa matky však škola žiada o asistenta až v apríli a ona sama mu môže robiť asistentku až po tom,
čo je bol priznaný opatrovateľský príspevok a potvrdené, že vyžaduje celodennú starostlivosť. Pretože

Kristian môže byť v škole len do 12.00 hod., nemôže navštevovať ŠKD, čo matke bráni sa zamestnať
na plný pracovný úväzok.

6. Matka pracuje na polovičný úväzok v LP servis s.r.o., kde dosahuje čistý mesačný príjem v priemernej
sume 185 €. Do 3.6.2019 poberala rodičovský príspevok v sume 220,70 €. Spätne s účinnosťou od

1.7.2019 jej bol rozhodnutím ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 21.1.2020 priznaný opatrovateľský
príspevok na syna v sume 430,35 € a syn bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Matka
je od roku 2009 vlastníčkou rekreačnej chatky v areáli kúpaliska Dolná Strehová, za ktorú uhrádza daň
za užívanie verejného priestranstva ročne v sume 740 €, poplatok za komunálny odpad v sume 58,40
€, elektrinu za letnú sezónu v sume 62,69 €. Doznala, že chatku mala v inzercii aj na prenájom resp.

ubytovanie, o ktorý však žiaden záujem nebol, rovnako aj o predaj. Žije so svojim priateľom M., ktorý je
živnostníkom a za rok 2018 dosiahol príjmy vo výške 11496,80 € a výdavky vo výške 7584,08 €. Bývajú
v 2-izbovom prenajatom byte aj s matkou matky, ktorá sa však zdržiava aj u svojho priateľa. Finančne
priateľ a stará matka matke vypomáhajú. Sama si chce privyrobiť pečením vianočného a obdobného
pečiva, čomu si v novembri 2019 dala urobiť internetovú stránku, zatiaľ však pečie len pre rodinu a

známych za nákup surovín. Pretože mal. C. kvôli svojej diagnóze nemôže ísť na školský výlet, lyžiarsky
či plavecký výcvik, matka sa mu uvedené snaží kompenzovať dovolenkami, ktoré trávia väčšinou v
Poľsku, kde je pobyt lacnejší ako v SR.

7. Otec vyštudoval Materiálno-technologickú fakultu v Trnave. Je jediným spoločníkom v spoločnosti KM

Solution s.r.o., ktorej prevažnou činnosťou je opracovanie a povrchová úprava kovov ako je uvedené
v daňovom priznaní, okrem toho výroba strojov a prístrojov, elektromotorov, káblov, rozvádzačov,
zabezpečovacích a poplachových systémov a mnohé ďalšie. V roku 2018 bola výsledkom hospodárenia
spoločnosti strata v sume 1992,04 € (výnosy 35977,20 € a náklady 37969,24 €) a v roku 2017 zisk
1396,32 € (výnosy 14375 € a náklady 12978,68 €). Otec podľa vlastného vyjadrenia aj podľa potvrdenia

jehovšeobecnéholekárapoutrpenomúrazeniejezdravotnespôsobilývykonávaťprácuelektromontéra,
ktorá vyžaduje určitý typ pohybov, ktoré pre ochorenie kĺbov vykonávať nemôže. Preto momentálne
žiadny príjem nemá a začal sa venovať poľnohospodárstvu a tzv. predaju z dvora, tento môže uskutočniť
do výšky 500 € ročne bez toho, aby potreboval živnostenské oprávnenie. Od roku 2016 má registrovanúaj farmu. Je vlastníkom viničného domu a priľahlých pozemkov, kde žije so svojou priateľkou K., ktorej
mesačný príjem v hrubom predstavuje 1050,71 €. Za elektrinu uhrádzajú mesačne 75 €, vodu kupujú
cca 15 € za pitnú na osobu mesačne a 200 € za úžitkovú vodu ročne, kúria briketami ročne za 400 €,

otec si ďalej platí poistenie úrazové 43,60 € a zdravotné 66,78 €, poistenie domu 109 € ročne a kominára
24 € ročne. Tvrdí, že množstvo ľudí mu za prácu nevyplatilo faktúry, potvrdil, že pracoval aj na lodiach
v Amerike, kde mu tiež nezaplatili poslednú faktúru. Nepoprel tvrdenie matky, že tam zarábal „rádovo
tisíce“.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnomrozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
9. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona

o rodine. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Počas svojej funkcie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. V konaní
nepochybne vyplynulo, že manželia nemajú vôľu tvoriť jeden celok, tráviť spoločne čas a spoločne
vychovávať dieťa. Prakticky od narodenia syna nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo
skutočne rýchle a spolužitie veľmi krátke. Od novembra 2013 spolu fakticky nie sú, nehospodária

spoločne a nezabezpečujú spoločne ani výchovu a starostlivosť o syna. Manžel prestal javiť o manželku
záujem už počas jej hospitalizácie v čase tehotenstva, on zas spochybňoval, že dieťa je jeho, pretože do
manželstva vstúpil po nevydarenom predchádzajúcom vzťahu. Manželstvo považoval za turbulentné s
množstvom zlých vecí, ktoré sa medzi manželmi udiali, ale ktoré nechceli rozoberať. Nie je možné preto
príčinu rozvratu manželstva pričítať len jednému z nich. Za daného stavu možno konštatovať, že vzťahy

manželov sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, preto súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

10. K úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu účastníci zhodne navrhli jeho zverenie do
osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia zostávajú ich zákonnými zástupcami. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb mal. dieťaťa.
Oprávnené nároky dieťaťa nezahŕňajú len základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie, a to potrebami
bytovými, odevnými, kultúrnymi, zdravotnými, závisia od veku, zdravotného stavu dieťaťa. Mal. C.
je prvákom na ZŠ, trpí Aspergerovým syndrómom, k čomu vyžaduje neustálu starostlivosť a dozor.

V škole môže byť len počas vyučovania s asistentom, ktorého mu po priznaní opatrovateľského
príspevku môže robiť aj matka, ale v dôsledku toho môže pracovať len na polovičný úväzok. Napriek
vysokoškolskému vzdelaniu pracuje ako upratovačka a snaží sa privyrobiť cukrárskou výrobou, čo jej
jednoznačne nemožno mať za zlé. Na druhej strane otec napriek svojmu vysokoškolskému vzdelaniu
nepracuje vôbec. I keď mu zdravotný stav nedovolí vykonávať prácu elektromontéra, je mnoho ďalších

zamestnaní, ktoré špecifický spôsob pohybu nevyžadujú a napokon je jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti, ktorá má v predmete podnikania množstvo činností odlišných od práce elektromontéra.
Spoliehať sa len na predaj poľnohospodárskych výrobkov z dvora, ktorý chce otec vykonávať, je viac
než nedostačujúce hlavne pri jeho vzdelaní a veku. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. Preto by mal vyvinúť maximálnu snahu na zabezpečenie si

primeraného príjmu, aby bol schopný platiť výživné na jediné dieťa, navyše o ktoré záujem nejaví a nemá
teda náklady ani s realizovaním práva styku. Skutočnosť, že ako podnikateľ nemá vyplatené faktúry,
nemôže byť na ujmu dieťaťu. Na zaplatenie faktúr má možnosť využiť právne prostriedky, zjavne však
žiadne kroky k tomu nerobí. Rovnako tak nepreukázal, že by si prácu aktívne hľadal. Ak si nevie nájsť
prácu primeranú svojmu vzdelaniu a kvalifikácii, mal by si práve kvôli vyživovacej povinnosti nájsť aj

práce menej atraktívnu. Vzhľadom na uvedené je súd názoru, že suma 100 € je absolútne primeraná
potrebám mal. dieťaťa, je v jeho záujme a zohľadňuje príjmy matky, jej osobnú starostlivosť o dieťa a
tiež je v schopnostiach a možnostiach otca, ak pre získanie príjmu skutočne niečo urobí.11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
troch písomných vyhotoveniach. Podľa zákona č. 62/2020 Z.z. táto lehota do 30.4.2020 neplynie.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma
svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.