Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: P. M., H.. X., A.. XX. XX. XXXX, W.
A. F. XXXX/XX, XXX XX T. X., o zaplatenie 4.604,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 707,01 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 879,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 939,47 eur od 21.08.2019 do 28.11.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
919,47 eur od 29.11.2019 do 13.01.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 899,47

eur od 14.01.2020 do 29.01.2020, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 879,47 eur
od 30.01.2019 až do zaplatenia na účet žalobcu, pričom sa žalovanej povoľuje splácať uvedený dlh
mesačnými splátkami vo výške 20 eur, a to vždy do 25.dňa kalendárneho mesiaca až do úplného
zaplatenia, počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky je zročný
celý zvyšný dlh.
III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2019 sa právny predchodca žalobcu domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 4.604,37 eur s
príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym prechodnom
žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.01.2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80% ročne a schválený úverový rámec vo výške 2400 eur, pričom bola povinná
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti

vyplývajúce jej zo zmluvy, a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 08.08.2019 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2019, obsahujúcim súhrn debetných položiek s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.604,37 eur. Žalovaná si
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti do 20.08.2019, čím žalobcovi
vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.08.2019 do zaplatenia.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil na výzvu súdu dňa 04.10.2019 v sume 276 eur (čl. 22).
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
dňa 18.11.2019 (čl. 76) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomnenevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Žalobca sa nezúčastnil pojednávania, svoju neprítomnosť žalobca ospravedlnil a súhlasil, aby súd

konal v jeho neprítomnosti. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s
odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti.
5. Pričom súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, výpisom z pôžičkovej karty Quatro, Žiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty, obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, cenníkom,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (čl. 99), výpisom z účtu žalovanej (čl. 119), poštovými
poukážkami (čl. 120 - 121), stanoviskami žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 16.01.2015 žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro. V uvedenej žiadosti vyplnila v časti I. svoje osobné údaje a v časti II. údaje o zamestnaní. V
časti III. je uvedený údaj o predschválenom úverovom rámci 2400 eur, štandardná mesačná splátka
80 eur a úroková sadzba 22,8% p.a., RPMN 24,22%. V časti XIII. žiadosti sa uvádza: „Prijatím a

schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Obchodné podmienky, Cenník a Potvrdzujúci
list sú neoddeliteľnou súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.
7. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že za obdobie od 28.01.2015 do 17.01.2016 žalovaná
čerpala z účtu sumu v celkovej výške 2.889,47 eur, pričom za obdobie od 17.02.2015 do 12.02.2018

zaplatila na splátkach celkom sumu vo výške 1.950 eur. Z tohto výpisu je tiež zrejmé, že dlžná suma
pozostáva aj z poplatkov za výber z bankomatu, poplatok za úverové rizikové poistenie, poplatku za
správu kartového účtu, úrokov, nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti (10 x po 33,19
eur), sankčných úrokov, nákladov vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti.
8. Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžných splátok žalobca učinil listom zo dňa 12.10.2016, v sume

2.763,23 eur, z tohto oznámenia nie je zrejmé pre ktorú nezaplatenú splátku došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu. Doručenku súdu predložil, žalovaná však list v odbernej lehote neprevzala. Žalobca výzvu
pred zosplatnením pohľadávky súdu nepredložil.
9. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že čerpala kartou finančné prostriedky, v spočiatku ich splácala riadne,
neskôružnevedela.Koncomoktóbra2019satelefonickydohodlasveriteľom,žebudesplácaťaspoňdlh

po 20 eur, následne jej aj zaslali predvyplnené poštové poukážky. Od októbra 2019 doposiaľ zaplatila 60
eur. Uviedla zlú finančnú situáciu, nakoľko má viaceré dlhy ktoré spláca aj cez exekútora. Je zamestnaná
s príjmom 600-700 eur. V spoločnej domácnosti žije s manželom, ktorý má cukrovku. Požiadala súd o
splácanie dlhu po 20 eur a to v súlade s telefonickým dohovorom s veriteľom.
10. Podaním zo dňa 13.01.2020 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 647,01 eur s

príslušenstvom na poplatkoch a sankčných úrokoch a v časti o zaplatenie 20 eur s príslušenstvom,
ktoré žalovaná zaplatila 28.11.2019. Následne dňa 05.02.2020 opäť žalobca vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie 40 eur s príslušenstvom, ktoré žalovaná zaplatila 13.01.2020 a 29.01.2020 po 20 eur.
11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Postupujúc podľa označenej právnej úpravy, súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby,
ku ktorému došlo po doručení žaloby žalovanému a pred prejednaním sporu, v časti uvedenej v
enunciáte, zastavil.
13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
(od 1.marca 2012 do 31.marca 2015, ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
17. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
mal vzniknúť na základe Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro žalovanou zo dňa 16.01.2015.

Toutolistinouvšaknevznikolžiadnykonkrétnyzmluvnývzťahmedziveriteľomažalovanouakodlžníkom,
pričom za veriteľa konala spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V predmetnej žiadosti žalovaná
poskytla len svoje osobné údaje, v časti III. sa nachádza údaj o predschválenom úverovom rámci
2400 eur, štandardnej mesačnej splátke 80eur. Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri
podpisovanížiadosti,pretožežalovanávypisovalažiadosťrukouauvedenýúdajjedopísanýtechnickými

prostriedkami. Za banku podpísal žiadosť zástupca CFH v Poprade dňa 20.01.2012. Z tejto listiny vôbec
nie je zrejmé aký úver a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti, vôbec nie je zrejmé či a
kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom druhej strane teda žalovanej (43c
Občianskeho zákonníka). Len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia návrhu.
18. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať prostriedky poskytované

bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere ako
tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovanej bol schválený úverový rámec len v
základných parametroch, a to bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu

a považuje sa za nový návrh. Strana veriteľa nepreukázala ani doručenie akceptácie návrhu (resp.
Potvrdzujúci list) žalovanej samotnej žalovanej.
19. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie
a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začala žalovaná používať kartu a čerpať

prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako
tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdil, že prijatím a schválením žiadosti o používaní karty došlo zároveň
aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver,
uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, žalovaná nemohla v čase podpisovania
žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámená s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú

ani riadne čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti obchodných spoločností
- banky, Consumer Finance holding a.s., je len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho
koná. Je nepochybné, že žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba a mal postavenie
spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie
práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy táto je neplatná,

resp. k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).
20. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil predloženú zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec
nedošlo, žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.
21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
22. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná čerpala finančné prostriedky za obdobie
od 28.01.2015 do 17.01.2016 v celkovej výške 2.889,47 eur, pričom za obdobie od 17.02.2015 do

12.02.2018 zaplatila na splátkach celkom sumu vo výške 1.950 eur. Následne po podaní žaloby zaplatila
60 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené žaloba je dôvodná v časti neuhradenej
úverovej istiny vo výške 879,47eur. Súd preto priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca poskytol
žalovanej,zníženéotietouhradenésplátky,čovdanomprípadepredstavuje879,47eur,avprevyšujúcejčasti žalobu v súlade s ustanovením § 451 v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol.
23. Ak nebolo priznané právo v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na zaplatenie úroku

z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku z omeškania z
prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
24. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 5% ročne nepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 169,60 eur od 03.05.2016 do 20.03.2019, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 149,20 eur od 21.03.2019 do 23.04.2019, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 128,80 eur od 24.04.2019 do 18.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 108,40 eur od 19.07.2019 do zaplatenia. Preto súd v tejto časti rozhodol tak, ako je vo výrokovej
časti rozsudku.

25. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
26. Žalovaná poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, svoj dlh chce splácať, je zamestnaná

s nižším príjmom, pričom spláca dlh aj pre iných veriteľov. Preto požiadala súd o splácanie zvyšného
dlhu mesačnými v splátkach po 20 eur mesačne, tak ako sa telefonicky dohodla so žalobcom ešte v
októbri 2019. Súd tejto jej žiadosti vyhovel, vzhľadom na zistené okolnosti tak na strane žalobcu ako aj
na strane dlžníka, ako aj na výšku dlhu.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko žalovaná bola v konaní úspešnejšia, mohla si uplatniť náhradu trov konania a to podľa pomeru
úspechu v spore (priznaná suma 879,47 eur + 60 eur platby po podaní žaloby je 20% : k časti zamietnutej

žaloby a časti späťvzatých poplatkov a sankčných úrokov 3664,90 eur je 80%). Nakoľko si však náhradu
trov konania žalovaná neuplatnila a ani jej zo spisu nevyplývajú žiadne, súd jej náhradu trov konania
ani nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.