Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211226805
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1211226805.21

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: X.. O.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D.,
zastúpeného advokátom JUD. Jozefom Aľušikom, Černyševského 11, Bratislava, proti žalovanému: S..
X.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, D., zastúpenému spoločnosťou ŠTEPANOVSKÝ & Partners,
s.r.o., so sídlom Želova 9, Bratislava, o zaplatenie 36.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2011 po jej zmene, ktorú súd pripustil uznesením na pojednávaní
dňa 13.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 36.600,- eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Vo veci súd dňa 17.06.2015 rozhodol rozsudkom č. k.18C/196/2011-164, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 36.600,- eur s príslušenstvom, zaviazal ho na úhradu súdneho poplatku vo výške
2.196 eur a uviedol, že o trovách súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej. Žalovaný
podal proti rozsudku odvolanie.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.11.2018, č. k. 3Co/40/2016-284 rozsudok prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Dňa 31.05.2019 žalobca doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom
dôvodom späťvzatia bola tá skutočnosť, že medzi sporovými stranami bola dňa 27.05.2018 uzavretá
dohoda o urovnaní. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný je povinný uhradiť súdne poplatky. Trovy

konania si žalobca neuplatnil.

5. Súd výzvou zo dňa 24.06.2019 vyzval žalovaného aby sa v lehote 10 dní vyjadril či súhlasí so
späťvzatím žaloby s tým, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí bude mať súd za to, že so späťvzatím
súhlasí. Žalovanému bola výzva doručená dňa 25.06.2019.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súdkonštatuje,žekspäťvzatiužalobyžalobcomdošloužvčasezačatéhokonaniavovecisamejteda
po prednesení žaloby. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil, pričom žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Súd skúmajúc zavinenie zastavenia výhradne z procesného hľadiska dospel k
záveru, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania tým, že uhradil dňa 29.05.2019 žalovanú istinu
a bol by povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, z
tohto dôvodu mu súd žiadne trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.