Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209309
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7115209309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnom spore žalobcu: U. A. A.. P.. U.., N.

K. R. - A. M. X, O.. U.. K. XXX, XXX XX K., zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou - pracovisko
U. A. A.. P.. U.., N. K. R. - A. M.Ý. X, O..U..K. XXX, XXX XX K. X proti žalovanej: V. A., G.. XX.X.XXXX,
E. K. E. XX, C. o zaplatenie 60,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 60,88 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.2.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Košice I. dňa 22.4.2015 žiadal vydať

platobný rozkaz, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 60,88 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 19.2.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Na
Okresnom súde Košice I. bola žaloba vedená pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

2. K dôvodom na vydanie platobného rozkazu uviedol, že na základe písomnej Žiadosti o registráciu
bola žalovaná prijatá za kozmetického poradcu žalobcu. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila u
žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar

bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.2.2015.
Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po
lehote splatnosti faktúry. Súčasťou dodaných výrobkov žalovanej bola aj faktúra s poštovou poukážkou
a špecifikáciou dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom možnosti kontroly
dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky.

3. Okresný súd Košice I. predmetnú vec listom zo dňa 30.4.2015 postúpil Okresnému súdu Košice II.

ako súdu miestne príslušnému podľa § 105 ods. 2 O. s. p. Na Okresnom súde Košice II. bola vec ďalej
vedená pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

4. V predmetnej veci súd, najsamprv vydal platobný rozkaz č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.7.2015,
ktorý následne zrušil uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.4.2017 z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)
V súlade s ust. § 470 ods. 1 CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa novéhoprocesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

6. Žalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese E. XX, C. - J., kde je adresátom neznámym.
Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanej, súd zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.5.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani
sa pojednávania nezúčastnila. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z
dôvodu hospodárnosti konania. V súlade s ust. § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná, ktorá na základe písomnej žiadosti o registráciu bola prijatá za kozmetického poradcu
žalobcu, zakúpila o žalobcu kozmetické a doplnkové prípravky v celkovej sume 60,88 eur.
Objednaný a prevzatý tovar dňa 4.2.2015 žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 2.2.2015, splatnou 18.2.2015, v sume 30,80 eur.
Objednaný a prevzatý tovar dňa 21.1.2015 žalobca žalovanej vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.1.2015, splatnou 4.2.2015, v sume 30,08 eur.
Na úhradu faktúry č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.1.2015 v sume 30,08 eur žalobca vyzval žalovanú
upomienkou zo dňa 12.2.2015.

Na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2015 , v sume 30,88 eur žalobca vyzval žalovanú
upomienkou zo dňa 26.2.2015.

9. Súd žalovanej doručoval i cestou zamestnávateľa. Konateľka zamestnávateľa žalovanej T. s.r.o. O.
listom zo dňa 24.10.2016, súdu doručeným 28.10.2016, oznámila, že súdnu zásielku prevzala dňa

18.4.2016 a následne odovzdala pani A. dňa 19.4.2016.

10. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia lebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. l Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne ustanovených. Môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo
zmiešaných zmlúv, obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení zákona č. 20/2013 Z. z., účinnom
od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu k pohľadávke vo výške 60,88 eur ako dôvodný. Vzťah žalobcu a žalovanej

súd posúdil podľa zákonného ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (kúpna zmluva), na
základe ktorej žalovaná ako kozmetický poradca žalobcu zakúpila na základe ústnej dohody kozmetické
a doplnkové výrobky v celkovej hodnote 60,88 eur, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu zakúpenéhoa prevzatého tovaru. Nakoľko žalovaná dodaný tovar prevzala a za dodaný tovar nezaplatila, súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 60,88 eur.
Žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Preto žalobca má právo i

na úroky z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr. Dôvodný je preto žalobcom uplatnený
nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 19.2.2015 (dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúryč.XXXXXXXXXX) vpercentuálnejvýške5,05 %ročnedozaplatenia, zodpovedajúcejzákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov (0,05 + 5), a to v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

18. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanej lehotu troch dní v súlade s
§ 232 ods. 3 CSP.

19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom

rozsahu úspešný.

20. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť alebo dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 356 CSP).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.