Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/115/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207218758
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7207218758.21

Uznesenie

W. súd R. II v právnej veci žalobcu: Q.. L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v R., L. C. 3, právne zastúpeného:
A. I., s.r.o., so sídlom v R., kpt. Y. XX, Q.: XX XXX XXX proti žalovanému: SR - N. vnútra C. republiky,
so sídlom v E., I. 2, Q.: XX XXX XXX o príslušenstvo k náhrade mzdy takto

r o z h o d o l :

I. C. žalovaného proti I. výroku uznesenia W. súdu R. II č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
z a m i e t a.

II. M e n í uznesenie W. súdu R. II č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v jeho II. výroku
tak, že:

„P. je povinný nahradiť žalobcovi trov dovolacieho konania vo výške XXX,XX eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.“

o d ô v o d n e n i e :

X. Okresný súd R. II uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX
eur a trovy dovolacieho konania vo výške XXX,XX eur. B. bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

X. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný dňa XX.XX.XXXX sťažnosť.

X. Podľa ust. § 240 zák. č. XXX/XXXX Z. z. F. sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) sťažnosť môže
podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

X. Podľa ust. § 242 C. s. p. sťažnosť sa podáva v lehote XX dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

X. Podľa ust. § 248 C. s. p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa ust. § 249 C. s. p. súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

X. Podľa ust. § 250 ods. X C. s. p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

X. Podľa ust. § X50 ods. 2 C. s. p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

X. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd skúmal, či bola sťažnosť podaná v zákonom

stanovenej lehote a oprávnenou osobou.XX. Z evidenčných pomôcok súd zistil, že žalovanému bolo napadnuté uznesenie doručené dňa
XX.XX.XXXX, pričom sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, teda
v zákonom stanovenej lehote XX dní. C. zároveň konštatuje, že sťažnosť bola podaná oprávnenou

osobou, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v neprospech žalovaného.

XX. Ďalej sa súd zaoberal posudzovaním dôvodnosti podanej sťažnosti.

XX. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namietal nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

B. súdu je nejasné, absentuje spôsob výpočtu výšky odmeny za jednotlivý úkon právneho zástupcu
žalobcu.C.neuvádza,akýmspôsobomtentoúkonurčil,niejepretomožnéposúdiťjehosprávnosťateda
celkovú výšku priznaných trov konania. W. toho súd priznal žalobcovi trovy konania za úkon prevzatie
a príprava zastúpenia v dovolacom konaní. P. má za to, že trovy za uvedený úkon nie sú priznané v
súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom v tejto súvislosti sťažovateľ
poukázal na uznesenie Y. súdu C. republiky z XX.XX.XXXX spis. zn. XCdo/XXX/XXXX, podľa ktorého

pokiaľ advokát zastupoval účastníkov už pred súdmi nižších stupňov v predmetnej veci, nemá právo na
odmenu za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní, keďže tento zástupca už bol
náležite oboznámený s problematikou predmetného sporu. Y. žalobca mal od začiatku sporu rovnakého
právneho zástupcu, uvedený úkon sťažovateľ nepovažuje za hospodárny, účelový a ani dôvodný. W.
uznesenia považuje sťažovateľ za zmätočné, nedostatočné a nejednoznačné, formalistické a arbitrárne.

Na základe uvedeného navrhoval sťažovateľ napadnuté uznesenie zrušiť.

XX. Vychádzajúc z uvedeného sa súd opätovne oboznámil s obsahom spisu a zistil, že súd uznesením č.
k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov dovolacieho
konania proti žalovanému a uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX plný nárok na

náhradu trov konania proti žalovanému.

XX. Následne uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o výške trov
právneho zastúpenia žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa i dovolacom konaní tak, že
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho

zastúpenia v prvostupňovom konaní vo výške X.XXX,XX eur a v dovolacom konaní vo výške XXX,XX
eur.

XX. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd konštatoval, že nakoľko o výške trov konania už bolo
rozhodnuté uznesením R. súdu v R. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s

opravným uznesením R. súdu v R. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodoval len o
trovách konania, o ktorých dosiaľ nebolo rozhodnuté a ktoré si žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX. C. vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej
služby v súlade s § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c) a d) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom ku

dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby vo výške XXX,XX eur, pričom k uvedenej sume
prirátal režijný paušál vo výške závislej od roku vykonania úkonov právnej služby. Y. právny zástupca
žalobcu vykonal X úkony právnej služby, súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške X.XXX,XX eur. C. zároveň priznal žalobcovi aj náhradu trov dovolacieho konania, a to za dva
úkony právnej služby, pričom za každý úkon priznal odmenu vo výške XXX,XX eur, ku ktorej prirátal

režijný paušál vo výške závislej od roku vykonania úkonov právnej služby, teda celkovo náhrada trov
dovolacieho konania predstavovala sumu XXX,XX eur.

XX. S prihliadnutím na námietky sťažovateľa prezentované v jeho sťažnosti zo dňa XX.XX.XXXX súd
zistil, že právny zástupca žalobcu si okrem úkonov, za ktoré mu bola priznaná náhrada trov právneho

zastúpenia, uplatnil odmenu aj za tieto úkony právnej služby:

- vyjadrenie navrhovateľa z XX.XX.XXXX - XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál
- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál

- účasť na pojednávaná dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál
- návrh na pripustenie zmeny účastníka zo dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX eur + X,XX eur režijný paušál
- úprava návrhu na pripustenie zmeny účastníka zo dňa XX.XX.XXXX - XXX,XX eur + X,XX eur režijný
paušál.XX. Podľa ust. § 9 ods. X vyhlášky účinnej v čase vykonania úkonov právnej služby základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu

úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

XX.Podľaust.§X0ods.1vyhláškyúčinnejvčasevykonaniaúkonovprávnejslužbyakniejeustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad X.XXX,XX
eur do XX.XXX,XX eur - XXX,XX eur + XX,XX eur za každých aj začatých X.XXX,XX eur prevyšujúcich

sumu X.XXX,XX eur.

XX. Základom pre výpočet tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby bola suma XX.XXX,XX
eur, pričom táto suma predstavuje „čistú“ žalovanú istinu, teda konečnú sumu priznanú právoplatným
súdnym rozhodnutím.

XX. Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby teda bola vyčíslená nasledovne:

XX.XXX,XX eur - X.XXX,XX eur = XX.XXX,XX eur / X.XXX,XX eur = XX,X (XX) x XX,XX eur = XXX,XX
eur,
potom

XXX,XX eur + XXX,XX eur = XXX,XX eur.

XX. Podľa ust. § X3a ods. 1 písm. c), d) vyhlášky účinnej ku dňu vykonania úkonov právnej služby
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

XX. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu dňa XX.XX.XXXX vypracoval podanie „G.
navrhovateľa v právnej veci Q.. L. X. c/a N. vnútra SR o náhradu mzdy, príspevku na stravovanie,
náhradu mzdy za dovolenku, to všetko s príslušenstvom.“, za čo mu v zmysle § X3a ods. 1 písm. c)
vyhlášky patrí odmena vo výške XXX,XX eur.

XX. V dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa uskutočnili pojednávania, na ktorých sa
osobne zúčastnil aj právny zástupca žalobcu, za čo mu v zmysle § X3a ods. 1 písm. d) vyhlášky patrí
odmena spolu vo výške X.XXX,XX eur.

XX. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný

paušál) v zmysle ust. § 16 ods. X vyhlášky vo výške závislej od roku vykonania úkonu právnej služby,
t.j. X x X,XX eur (rok XXXX).
XX. C. správne nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby
- podanie návrhu na pripustenie zmeny účastníka a podanie úpravy návrhu na pripustenie zmeny
účastníka konania, nakoľko uvedené podania neobsahovali vyjadrenie vo veci samej, a teda ich nie je

možné považovať za účelné.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd správne priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške
X.XXX,XX eur.

XX. Súd následne v druhom výroku napadnutého uznesenia uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy dovolacieho konania vo výške XXX,XX eur.

XX. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd
rozhodol, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanému.

XX. Podľa ust. § 453 ods. X C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
primerane použijú na dovolacie konanie.XX. Súd mal z obsahu spisu za preukázané, že žalobca podal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa XX.XX.XXXX dovolanie proti rozsudku R. súdu v R. č. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, za čo mu patrí odmena vo výške XXX,XX eur + režijný paušál vo výške X,XX eur (XXXX).

XX. V časti priznaných trov dovolacieho konania za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia, považuje súd
námietky sťažovateľa za dôvodné, a to s poukazom na to, že žalobca bol počas celého konania (tak na
prvostupňovomsúde,akoajnaodvolacomadovolacomsúde)zastúpenýtotožnýmprávnymzástupcom,
ktorému bola odmena za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia - priznaná v konaní na prvom stupni, a

preto mu za ten istý úkon právnej služby nemožno odmenu priznať aj v dovolacom konaní.
XX. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti síce namietal nesprávne vyčíslenie trov právneho zastúpenia v
prvostupňovom konaní, avšak bližšie nešpecifikoval, v čom táto nesprávnosť spočíva. Y. súd po
opätovnom preskúmaní výpočtu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní zistil, že trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou, v tejto časti považoval sťažnosť žalovaného
za nedôvodnú a túto vo vzťahu k I. výroku napadnutého uznesenia zamietol.

XX. V časti výroku o trovách dovolacieho konania považoval súd sťažnosť za dôvodnú, preto v tomto
výroku napadnuté uznesenie zmenil a uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eur, a to na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 357 C. s. p.) .