Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619200608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Mečířom, so sídlom J. Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica, IČO: 17 718 635 proti
žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. F. XXX, XXX XX F. F. o zaplatenie 266,50 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 266,50 €, úrok z omeškania v sume 3,35 €, zmluvnú
pokutu v sume 24,36 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.03.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 266,50 €, úrok z omeškania v sume 3,35 €, zmluvnú pokutu v sume
24,36 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, kde
žalobca vykonáva správu na základe Zmluvy o výkone správy. Žalovaná suma predstavuje nedoplatok z
plnenia spojeného s užívaním bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.07.2018 do 30.11.2018.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/10/2019-29
zo dňa 18.04.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený
jehoskutočnýpobyt,apretosúdtentoplatobnýrozkazuznesenímč.k.5C/10/2019-45zodňa10.01.2020
zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie

č.k. 5C/10/2019-46 zo dňa 10.01.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 31.01.2020.

4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 26.02.2020 verejne vyhlásil
rozsudok.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o výkone správy zo dňa 11.12.2007 spolu s Oznámením z
júna 2010 o zmenách vykonaných zákonom č. 70/2010 Z.z., ktorý dopĺňa zákon č. 182/1993 Z.z. v znení
neskorších predpisov, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 20.03.2019, čiastočným

výpisom z LV č. XXX pre Obec F. F., katastrálne územie F. F., Okres X., predžalobnou upomienkou
- pokusom o zmier zo dňa 30.01.2019, výpočtom úrokov z omeškania zo dňa 30.01.2019, výpočtom
zmluvnej pokuty zo dňa 30.01.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalovaný nadobudol byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode X, v bytovom dome v F.

F., súpisné číslo XXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX a podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8473/100000 evidovaného na LV č. XXX pre Obec F. F.,
katastrálne územie F. F., Okres X. do vlastníctva v podiele 1/1 na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 12.12.2012 pod V-XXXX/XX, č.z. XX/XX.

8. Žalobca ako správca uzavrel dňa 11.12.2007 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového

domu v F. F., súpisné číslo XXX, orientačné číslo X podľa rozhodnutia vlastníkov, vyjadreného písomným
hlasovaním v dňoch 08. - 11.12.2007 Zmluvu o výkone správy (ďalej len „Zmluva o výkone správy“),
predmetomktorejbolovzmyslečlánkuII.bod1komplexnézabezpečenievýkonusprávydomu,ktorouje
obstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcazabezpečujeprevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a
príslušenstva bytového domu súpisné číslo XXX v F. F., postavenom na pozemku parcelné číslo XXXX/
XX v katastrálnom území F. F., zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX vydanom Správou katastra v X.,
b) služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome,
f) ďalšie dojednané činnosti za podmienok dohodnutých v tejto zmluve ako aj na základe
splnomocňovacích ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov.

9. V zmysle článku VII. bod 2 Zmluvy o výkone správy bol žalovaný povinný poukazovať na účet
vlastníkov domu mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru a poplatok za výkon správy.

10.VzmyslečlánkuVII.bod3Zmluvyovýkonesprávysizmluvnéstranydohodlizaporušeniepovinností
a omeškanie s platením preddavkov uvedených v bode 2 tohto článku zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka ako i úrok z omeškania
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

11. Súd mal preukázané zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 20.03.2019, že
žalovanému za obdobie od 01.07.2018 do 30.11.2018 vznikol dlh na predpísaných zálohách za plnenia
poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených v celkovej sume 266,50 €.

12. Súd mal preukázané z predžalobnej upomienky - pokusu o zmier zo dňa 30.01.2019, že žalobca
oznámil žalovanému, že ako vlastníkovi bytu mu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., v zmysle Zmluvy o
výkonesprávyaplatnéhomesačnéhozálohovéhopredpisuvzniklapovinnosťuhrádzaťzálohynaúhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených, pričom za obdobie od 01.07.2018 do
30.11.2018 na byte č. 11, na adrese F. F. XXX vznikla pohľadávka, ktorá pozostáva z plnenia spojeného s

užívaním bytu a služieb s tým spojených vo výške 266,50 €, z úroku z omeškania za oneskorené úhrady
vo výške 3,35 € a zo zmluvnej pokuty vo výške 24,36 € a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 294,21 € v lehote do 13.02.2019.

13. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.14. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv

určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak

sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli
inak.

16. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
účinnom od 01.07.2007 do 31.03.2010, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003 do 31.12.2007, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2003 do 31.12.2007, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

20. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

22. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.05.2004 do 31.12.2007, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007. Súd na právny vzťah
strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa,

pretože predmetná Zmluva o výkone správy má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a nemohol
ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy o výkone správy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva o výkone
správy, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné

podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Žalovaný ako vlastník bytu č. XX, v bytovom dome súpisné č. XXX v F. F. bol
v zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 11.12.2007 uzavretej podľa ustanovení § 8a a nasl. zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytom a nebytových priestorov povinný mesačne, vopred, najneskôr do
25. dňa príslušného mesiaca v roku, uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok za

výkon správy. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v období od 01.07.2018 do 30.11.2018 tieto platby
neuhrádzal a neuhradil ich ani dodatočne, čím mu vznikol za uvedené obdobie nedoplatok v celkovej
sume 266,50 €. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej
stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu

266,50 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný za obdobie od 01.07.2018 do 30.11.2018 nezaplatil preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, ani úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatky za výkon
správy, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 266,50 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Súd dospel k záveru, že podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ačlánkom VII. bod 3 Zmluvy o výkone správy a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený
úrok z omeškania v sume 3,35 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle
článku VII. bod 3 Zmluvy o výkone správy oprávnene aj zmluvnú pokutu, a preto žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslenú zmluvnú pokutu v sume 24,36 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

33. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.