Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213209
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213209.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu B.. M. K.,

trvale bytom U. XX, XXX XX O., Slovenská republika, občana SR, zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom,
advokátom, AK Košice, so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, Slovenská republika, proti žalovanému
GEIS SK s.r.o., so sídlom Trňanská 6, 960 01 Zvolen, Slovenská republika, IČO: 31 324 428, zast.
Advokátskou kanceláriou GABE - BB, s.r.o., so sídlom Prof. Sáru č. 3873/44, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 855 936, o zaplatenie 5.376,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanému sumu 1.624,10 Eur do 20 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť z titulu súdneho poplatku na účet Okresného súdu Zvolen sumu
97,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5.376,- Eur, ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 03. 05. 2016 do
01. 07. 2016, úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z uvedenej sumy od 01. 07. 2016 do zaplatenia.

2. Súd žalobu rozsudkom zo dňa 04. 12. 2017 zamietol, pričom rozhodol aj v intenciách § 255 ods. 1

CSP o trovách konania v kontexte so zákonným ustanovením § 260 ods. 1, 2 CSP.

3. Písomným podaním zo dňa 09. 01. 2018, doručenom súdu dňa 10. 01. 2018 právna zástupkyňa
žalovaného súdu doručila procesné podanie označené ako návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku,
kde o.i. uvádza, že žalovaný si v priebehu súdneho sporu uplatnil voči žalobcovi vzájomnou
žalobou implementovanou v písomnom podaní zo dňa 13. 04. 2017 sumu 1.624,10 Eur, o ktorej súd
nedopatrením vo vyhlásenom rozsudku nerozhodol.

4. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd potom následne dňa 25. 01. 2018 vydal
dopĺňací rozsudok v obsahovom znení tak, ako to vyplýva z výrokovej časti predmetného rozhodnutia.7. Podľa § 601 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa
zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého
miesta do určitého iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

8. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

9. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

10. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

11. Z obsahu vykonaného dokazovania, predovšetkým z predložených listinných dôkazov, výpisu z
obchodného registra, elektronickou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným, zápisom o škode zo

dňa 03. 05. 2016, listom medzinárodnej prepravy, objednávky prepravy, ako aj na základe listín súdom
uvádzaných v rozsudku 9C/174/2016-125 zo dňa 04. 12. 2017 a ďalších listín okrem iného zistil aj
nasledovné právne skutočnosti:

12. Žalobca si objednal u žalovaného obstaranie prepravy z miesta nakládky W. K. W., A., Z. K., pre

príjemdu (do miesta vykládky) W., O. X, C., za dohodnutú odplatu vo výške 875,14 EUR bez DPH; z
miesta nakládky Ľ. P. J. R., Č. K., Č. P., príjemcovi (do miesta vykládky) B.. M. K., O. X C., za dohodnutú
odplatu vo výške 188,39 EUR bez DPH; z miesta nakládky PU. U. J., E. XX, A., G., príjemcovi (do miesta
vykládky) W., O. X, XXX XX C., za dohodnutú odplatu 158,33 EUR bez DPH; z miesta nakládky Y. R.,
A. XXA, XXX XX U., Č. P., príjemcovi (do miesta vykládky) B.. M. K., O. X, XXX XX C., za dohodnutú

odplatu vo výške 79,06 EUR bez DPH a z miesta nakládky M. N., I. XXX, E. G. Z., príjemcovi (do miesta
vykládky) B.. M. K., O. X, XXX XX C., za dohodnutú odplatu vo výške 52,49 Eur bez DPH.

13. Tak ako žalovaný uviedol, akceptáciou jednotlivej objednávky zo strany žalovaného vznikla medzi
zmluvnými stranami zasielateľská zmluva, kde v súlade s ňou žalovaný obstaral vykonanie prepravy, t. j.

zabezpečil celý prepravný proces (s odbornou starostlivosťou dojednal spôsob a podmienky prepravy)
tým, že zabezpečil v každom jednotlivom prípade zmluvných dopravcov, ktorí realizovali konkrétnu
prepravu. Skutočne, že žalovaný v prospech žalobcu nielen obstaral vykonanie prepravy, ale že
k doručeniu zásielky skutočne aj došlo, preukázal žalovaný jednotlivými potvrdeniami o doručení a
prevzatízásielok,zktorýchnepochybnevyplynulo,žepríjemcaprevzalzásielky bezakýchkoľvekvýhrad

okrem zásielky č. 1440000496892, ktorú žalobca odmietol prevziať.

14. S poukazom na zhora uvádzané teda žalovaný vyúčtoval žalobcovi zmluvne dohodnutú odplatu za
obstaranie prepravy a to:
-fa.č.9125598nasumu1.276,24EurvčítaneDPHsplatnoudňa20.06.2016,ktorouvyúčtovalžalovaný

žalobcovi obstaranie prepráv z miesta nakládky W. K. W., A., Z. K. a z miesta Ľ. P. J. R., Č. K., Č. P.,
- fa. č. 9127051 vo výške 284,87 Eur včítane DPH splatnou dňa 01. 07. 2016, ktorou žalovaný vyúčtoval
žalobcovi obstaranie prepráv z miesta nakládky O. U. J., E. XX, A., G. a z miesta Y. R., A. XXA, XXX
XX U., Č. P. a
- fa. č. 9130982 vo výške 62,99 Eur včítane DPH, splatnou dňa 02. 08. 2016, ktorou žalovaný vyúčtoval

žalobcovi obstaranie prepravy z miesta nakládky M. N., I. XXX, E. G. Z..

15. Žalobca však žalovanému celkovú sumu v úhrnnej výške 1.624,10 Eur neuhradil ani čiastočne a to
aj napriek skutočnosti, že lehota splatnosti uvedených faktúr už uplynula.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súlade so zasielateľskou zmluvou žalovaný obstaral
v prospech žalobcu prepravu vecí, na základe čoho vzniklo žalovanému právo (v zmysle § 601
Obchodného zákonníka), na zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v celkovej výške 1.624,10 Eur.

17. Z dôvodov a spôsobu uplatnenia si nároku žalovaného voči žalobcovi súd má za to, že v tomto

prípade si žalovaný voči žalobcovi uplatnil zaplatenie sumy 1.624,10 Eur ako samostatnú pohľadávku v
zmysle § 147 ods. 1 CSP a v týchto intenciách súd tento nárok aj posudzoval.18. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia, súd v predmetnom
dopĺňacom rozsudku rozhodol o vzájomnej žalobe žalovaného tak, že uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť
žalovanému sumu 1.624,10 Eur. V tomto prípade, rozhodovania o vzájomnej žalobe žalovaného, súd

nebral do úvahy žalobcom tvrdené skutočnosti a žalovaným produkovanú obranu, pretože s týmto sa
súd vysporiadal v pôvodnom meritórnom rozhodnutí - jeho odôvodnení. V tomto prípade žalobcovi
vyplývala priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalovanému odplatu za poskytnuté služby, pretože
tento si záväzok „prepravy“ splnil a odmietnutie prevzatia zásielky žalobcu nezakladá jeho nárok na
odpustenie akejkoľvek, čo i len minimálnej, čiastky vyfakturovanej mu žalovaným z titulu prepravy. V

tomto prípade bolo povinnosťou žalobcu prevziať prepravovaný/doručený tovar, za prítomnosti buď
kuriérskej spoločnosti, prípadne iného zodpovedného pracovníka (vodiča ktorý zásielku doručil) spísať
protokol o škode, resp. o poškodení tovaru, prípadne rozsahu poškodenia s eventuálnou obrazovou
dokumentáciou. Ide o dva právne vzťahy, kde na jednej strane je uplatnenie zodpovednosti za škodu na
prepravovanom tovare a na druhej strane je nárok na úhradu odplaty za poskytnuté služby pri obstaraní
prepravy veci z určitého miesta do iného miesta.

19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

20. V tomto prípade žalobca bol povinný zaplatiť súdny poplatok za vzájomnú žalobu, pretože táto

je posudzovaná z hľadiska poplatkového za žalobu ako takú, a pričom výška súdneho poplatku
predstavovalavzmysleprílohysadzobníkasúdnychpoplatkovčastiI.položky1písm.a)6% zpredmetu
vzájomnej žaloby, čo v tomto prípade predstavovala čiastku 97,- Eur. Uvedený súdny poplatok zaplatený
nebol, preto súd v dopĺňacom rozsudku uložil povinnosť žalovanému zaplatiť predmetnú čiastku v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách

konania, dopĺňací rozsudok je procesne súčasťou pôvodného meritórneho rozhodnutia zo dňa 04. 12.
2017, kde súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení so zákonným ustanovením § 262 ods. 1, 2 CSP
o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).