Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Nt/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010003
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420010003.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na verejnom zasadnutí dňa
08.júna 2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa M. K., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom B., B. Č.. XXXX/
X u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Dúbravka, Bratislava IV, pod sp.zn ČVS: ORP-492/DK-B4-2019, zo dňa 15.augusta 2019 podľa
§ 206 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.) bol stíhaný M. K. ako obvinený pre prečin nebezpečné
prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.).

Dňa 07.januára 2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV v trestnej veci M. K. stíhaného pre

prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. zastavil podľa
§ 215 ods. 1 písm. e/ Tr.por. pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.novembra 2019.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podľa § 236 ods. 1 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 73
ods. 1Tr. zák. podal návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Svoj návrh

odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že M. K. nie je trestne zodpovedný z dôvodu nepríčetnosti,
pričom skutok mal spáchať v stave akútnej psychotickej poruchy - schizofrénie navrhol súd, aby
na verejnom zasadnutí mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou i napriek
tomu, že znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria navrhol mu uložiť ochranné psychiatrické
liečenie ambulatnou formou. Prokurátor mal za to, že zo znaleckého posudku vyplynulo, že M. K.
užíval pravidelne marihuanu, ktorá spôsobovala poruchu jeho psychiky. Z vykonaného dokazovania

mal za to, že v čase po hospitalizácii pred súdnym znalcom opakovane uviedol, že chce chodiť na
koncerty s Elánom, napísať ich manažérke, ako aj spolupracovať s nimi v súvislosti s jeho básňami.
Prokurátor mal za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že M. K. mal v minulosti skupinu Elán
nadmerne kontaktovať kvôli čomu sa mal psychiatricky liečiť - obdobne ako v prípade poškodenej
PhDr. K. S.. Existuje tak dôvodná obava, že by sa v prípade neuloženia ochranného liečenia ústavnou
formou a ďalšej stabilizácie jeho stavu mohol opätovne dopustiť obdobného liečenia ústavnou formou a

ďalšej stabilizácie jeho stavu mohol opätovne dopustiť obdobného konania, ktoré nesie znaky vysokej
spoločenskej nebezpečnosti.

Počas dokazovania na nariadených verejných zasadnutiach vypovedal obvinený, svedkyňa MUDr. Z.
W. A. - ošetrujúca lekárka, znalec MUDr. M. B..

M. K. vypovedal, že pravidelne navštevuje ošetrujúcu lekársku. Vykonáva liečbu ambulantnou formou.
Riadi sa pokynmi ošetrujúceho lekára v súvislosti s užívaním liekov.Svedkyňa MUDr. Z. W. A. vypovedala, že M. K. je jej pacientom a je teda jeho ošetrujúcou
lekárkou minimálne od mesiaca september 2019. Predmetné kontroly vykonáva v pravidelných troj -

štvortýždňových intervaloch. Liečba je nastavená farmakologická. Pokyny lekára rešpektuje a riadne
spolupracuje. U pacienta nepozorovala prejavy agresivity, nespolupráce. Má za to, že predmetná liečba,
ktorá je nastavená, resp. pacient nepredstavuje riziko pre spoločnosť, resp., že by bol jeho pobyt na
slobode nebezpečný. Nemá žiadne psychotické prejavy a je plne v kompenzovanom stave - t.j. nemá
poruchy myslenia, nemá poruchy vnímania a ani poruchy správania. I z z predmetných dôvodov mala

za to, že liečba psychiatrická ambulantnou formou postačí vo vzťahu k M. K.. Predmetné ochorenie nie
je trvalého charakteru, je liečiteľné. Pokiaľ išlo o postoj k predmetnému protiprávnemu konaniu toto s
pacientom konzultovala - verbalizoval a verbalizuje kritickosť tohto konania a uviedol, že v budúcnosti
nemieni toto opakovať.
Pokiaľ išlo o užívanie drog - marihuany - mala za to, že dlhodobo žiadne drogy a teda ani marihuanu
neberie a tiež ani alkohol. Na kontroly sa dostavuje bez lability.

Z písomne vypracovaného znaleckého posudku znalcom MUDr. M. B., znalcom z odboru zdravotníctvo,
odvetvie psychiatria (na základe, ktorého bolo konanie vo vzťahu k M. K. zastavené) bolo vypracované
ku dňu 16.september 2019.
I v predmetnom znaleckom posudku mal znalec za to, že pokiaľ išlo o liečenie - navrhoval ochranné

psychiatrické liečenie ambulantnou formou - mal tiež za to, že nebol nebezpečný pre svoje okolie.
Jeho ponechanie na slobode by mohlo byť len potencionálne nebezpečné v prípade nedodržania
medikamentóznej liečby a kontrolných vyšetrení.
Na verejnom zasadnutí na záveroch - i po tom, čo bola vypočutá ošetrujúca lekárka MUDr. Z. W. A.
zotrval v celom rozsahu na svojich záveroch zo znaleckého posudku.

Tým,žebolavovzťahukM.K.nastavenáliečbaefektbolbadateľný.Predmetnáliečbadokážeregulovať
predmetný stav. I terapia, ktorú podstupuje v rámci liečby u ošetrujúcej lekárky má svoj efekt - ktorý je
priaznivý a tento sa postupne zlepšuje.
Pokiaľ išlo o abúzus marihuany - k tomuto vypovedal, že nejde o závislosť - išlo o škodlivé užívanie.
Dôležitá je abstinencia - keďže však bolo vyšetrením zistené, že nie je závislý - špeciálna liečba v tomto

smere nie je potrebná.

Ochranné liečenie je jedným z druhom ochranných opatrení, ktoré podľa § 2 Tr. zák. patria medzi
prostriedkyslúžiacenadosiahnutieúčeluTrestnéhozákona.Jehoúčelomjerovnakoakopritrestezaistiť
ochranu spoločnosti, ale špecifickým spôsobom.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v §
39 ods. 2 písm. c/ a § 40 ods. 1 písm. c/ alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.
Pokiaľ ide o stav nepríčetnosti tento musí existovať v čase spáchania činu. Z dokazovania, ktoré bolo
vykonané v prípravnom konaní bolo jednoznačne znaleckým

dokazovaním preukázané, že menovaný v čase spáchania činu trpel duševnou chorobou. V tomto štádiu
už nemohol teda v plnej miere rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a toto konanie
ovládať. V čase spáchania trestného činu svoje konanie nevedel ovládať, nakoľko trpel psychotickými
poruchami myslenia a vnímania reality.

Pokiaľ ide o pobyt menovaného na slobode tento zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre
spoločnosť.

Súd preto v danom prípade vzhľadom na vyššie citované ustanovenie nemal splnenú druhú zákonnú
podmienku vyššie citovaného ustanovenia - pobyt na slobode musí byť nebezpečný. Predmetné

skutočnosti vyplynuli najmä zo záverov znaleckého posudku, vypočutého znalca, ale najmä z výpovede
ošetrujúcej lekárky - dôkazy, ktoré sú vyššie podrobne rozvedené.

V danom prípade tak nemohlo do úvahy prichádzať vyššie citované ustanovenie.

Súd v danom prípade vychádzal z ustanovenia § 74 ods. 1, veta tretia Tr.zák. - ak možno
vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti očakávať, že účel splní aj ambulantné liečenie, môže
súd nariadiť aj tento spôsob liečenia.Predmetná liečba môže prebiehať i ambulantnou formou, ktorú súd môže nariadiť za predpokladu, ak
vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti možno očakávať splnenie jej účelu.
Predmetné skutočnosti v danom prípade boli splnené. Súd mal za to, že predmetná liečba ambulantnou

formou svoj účel splní - nielen vzhľadom na povahu choroby, ale predmetné liečebné možnosti, ktoré
boli u M. K. nastavené ošetrujúcou lekárkou a ktorá liečba je kontrolovaná v pravidelných troj -
štvortýždňových intervaloch.
Na margo súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky -
Rč 5/2000 - primerane - na uloženie ochranného liečenia je potrebné nielen, aby páchateľ spáchal

trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, ale súčasne, aby bol jeho pobyt na slobode nebezpečný pre
záujmy chránené Trestným zákonom v čase keď prichádza do úvahy výkon tohto liečenia. Preto nie sú
splnené podmienky uvedeného ustanovenia, pokiaľ zo znaleckého posudku vyplýva, že sa až niekedy
v budúcnosti rozvinie proces, ktorý ďalej poškodí psychické funkcie páchateľa tak, že sa jeho pobyt na
slobode stane nebezpečným.
Súd ako vyššie rozviedol predmetný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie

psychiatria poukazuje na vyjadrenie znalca - „že jeho potencionálne ponechanie na slobode by mohlo
byť potencionálne nebezpečné v prípade nedodržiavania psychiatrickej medikamentóznej liečby a
kontrolných vyšetrení“.
Toto v danom prípade neprichádzalo v tomto štádiu konaniu vzhľadom na výpoveď svedkyne -
ošetrujúcej lekárky do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.