Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213209
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213209.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu B.. M. K.,

trvale bytom U. XX, XXX XX O., Slovenská republika, občana SR, zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom,
advokátom, AK Košice, so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, Slovenská republika, proti žalovanému
GEIS SK s.r.o., so sídlom Trňanská 6, 960 01 Zvolen, Slovenská republika, IČO: 31 324 428, zast.
Advokátskou kanceláriou GABE - BB, s.r.o., so sídlom Prof. Sáru č. 3873/44, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 855 936, o zaplatenie 5.376,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5.376,- Eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 03. 05. 2016 do 01.
07. 2016, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z uvedenej sumy od 01. 07. 2016 do zaplatenia.
Žalobu voči žalovanému si uplatnil z titulu náhrady škody v zmysle § 622 Občianskeho zákonníka. Pre
prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania a to z prednesov splnomocnených zástupcov sporových
strán, na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 26. 10. 2016, výpisom z obchodného registra, elektronickou komunikáciou medzi
žalobcom a žalovaným, faktúrou zo dňa 06. 06. 2016, Proforma faktúrou č.: 2016021 vystavenou M.. P.
V. Z. C., zápise o škode, objednávky prepravy, písomných vyjadrení strán sporu, ako aj ďalších listinných
a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca v odôvodnení svojho žalobného návrhu uvádza, že v zmysle e-mailovej komunikácie medzi
ním a žalovaným (p. C. Y.) si dal naceniť prepravu tovaru - konkrétne bežiaceho pásu s váhou 220 kg
o rozmeroch 220 cm x 0,90 cm x 1,65 a požiadal o cenovú kalkuláciu prepravy. Dňa 29. 01. 2016 mu
žalovanýdoručile-mail,vktorommunacenilpredmetnúprepravubežiacehopása vhodnote148,85Eur.

5. Následne si žalobca objednal v zmysle „Objednávky prepravy“ prepravu tovaru, pričom odosielateľom

bol zahraničný subjekt a to spoločnosť Shane Shanahan, Better body gym, 7-8-9 Capital Trading Estate,
Whalpload Road, Lowestoff, Suffolk, NR321TY. Príjemcom tovaru v zmysle uvádzanej objednávky mal
byť subjekt označený ako: Gymstar, ul. Priemyselná č. 2, 040 01 Košice, IČO: 46 309 225.6. Dňa 03. 05. 2016 mal žalobca byť údajne prítomný na mieste príjemcu, kedy po doručení vzhľadom
k tomu, že prepravovaný tovar bol úplne znehodnotený a rozbitý, spísal „zápis o škode“ zásielky
č. 1440000496892. Dôvod spísania zápisu bol uvedený „poškodenie zásielky“. Popis škody bol

definovaný ako: „Zásielka odmietnutá z dôvodu poškodenia. Poškodenie je viditeľné.“ Uvedený zápis
žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz.

7. Žalobca tvrdil, že na základe týchto skutočností nedošlo k riadnemu vykonaniu dopravy a k riadnemu
dodaniu objednaných služieb žalovaným, pričom tvrdil, že mu na dôvažok bola spôsobená aj škoda

(úplné rozbitie prepravovaného tovaru).

8. Žalobca zároveň písomne reklamoval vadu poskytnutej služby - doručenie poškodenej zásielky č.
1440000496892, ktorú fotokópiu súdu predložil ako ďalší listinný dôkaz. Následne v odôvodnení žaloby
už potom žalobca len podrobne opisoval spôsob „reklamačného konania“, formu komunikácie, spôsob
komunikácie medzi dotknutými stranami a pod.

9. Žalobca uvádza, že v zmysle § 622 Občianskeho zákonníka žalovaný zodpovedá za škodu, ktorá mu
vznikla po prevzatí tovaru a to až do vydania tovaru príjemcovi. O skutočnosti, že prepravovaný tovar
(zásielka) bola po vykonaní jeho prepravy poškodená, mala byť preukázaná zápisom o škode.

10. Súd vo veci vydal dňa 15. 03. 2017 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podala
právna zástupkyňa žalovaného odpor s tým, že v intenciách zákonného ustanovenia § 151 CSP
generálne poprela všetky skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré tento uvádza v odôvodnení podanej žaloby.
Podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že k poškodeniu zásielky došlo takým
spôsobom, ako to uvádza v odôvodnení žaloby; nepreukázal, že zásielka bola odovzdaná na prepravu

nepoškodená; nepreukázal, že k poškodeniu zásielky došlo skutočne počas samotnej prepravy;
nepreukázal výšku škody, a nepreukázal ani rozsah poškodenia. Pokiaľ išlo o odovzdávanie zásielky na
prepravu, žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal, že táto bola kompletná, nepoškodená a funkčná, čo
je základný predpoklad pre to, aby za poškodenie akejkoľvek zásielky žalovaný (dopravca) zodpovedal,
pretože nie je možné vylúčiť, že na prepravu mohol byť odoslaný už poškodený tovar a to za účelom

jeho prepravy do servisu alebo opravy. Podstatným však pre posúdenie nároku žalobcu zo strany
žalovaného bolo to, že vznik škody je základným predpokladom pre vznik nároku z titulu náhrady škody
pričom skutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
V podstate ide o vyjadrenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po
spôsobení škody (R 55/1971). Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že tovar ktorý bol

odoslaný na prepravu a ktorého náhrady škody sa dovoláva, mu vlastnícky patril, teda nepreukázal
doklad o úhrade za predmetný tovar, resp. nepredložil súdu faktúru či iný doklad o kúpe, takže už len
z tohto dôvodu považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú. Následne sa v odpore veľmi podrobne tak
vecne, ako aj právne vyjadril k právnemu posúdeniu veci a k právnej opodstatnenosti a dôvodnosti
uplatňovaného nároku žalobcu či už vo vzťahu k inštitútu zasielateľskej zmluvy, zmluvy o preprave,

príkaznej zmluvy atď.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

16. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ako
aj ďalších listín súdu doručených v priebehu dokazovania mal súd preukázané (fotokópiou zo dňa 25.04. 2016), že žalobca si objednal prepravu v pošte 2 paletových zásielok, pričom jedna zásielka bola
označená ako bežiaci pás 250 kg, dl. 220 cm x š. 0,90 cm x výška 1,65 a druhá zásielka bola označená
ako bežiaci pás 220 kg, dl. 220 cm x šírka 0,90 cm x v. 1,65. Pri objednávke sa nachádza odtlačok

pečiatky „.Č. U. E., B.. K. M., T.: XX XXX XXX, V.: XXXXXXXXXX“. Z listinného dôkazu označeného
ako Proforma faktúra č.: 2016021, ktorú vydal M.. P. V., W. XXXX/XX, XXX XX C., T.: XX XXX XXX
(CARDIO&FITNESS STUDIO) súd zistil, že súčet Fitness strojov označených ako: Life Fitness 9500
HR Next Generation - bežecký trenažér, Technogym RUN XT - bežecký trenažér, Technogym Excite
BIKE 700 - rotoped predstavuje čiastku 5.376,- Eur, ktorá je totožná so sumou, ktorú si z titulu náhrady

škody voči žalovanému uplatnil v spore žalobca. Dodávateľ z C. uvádza, že ním označená suma týchto
zariadení spolu s DPH je čiastkou za repasované Fitness stroje.

17. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu subjektom práva je 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody a 3. príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Pod pojmom škoda sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má
plniť reparačnú funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však
viac. Platné právo rozlišuje dva druhy škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové

hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.

18. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

19. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

20.Podľa§195ods.1CSP,nanávrhmôžesúdnariadiťvýsluchstranyotvrdenýchskutočnostiach,ktoré

v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

21. Podľa § 196 ods. 1 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka.

22. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej

obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané to, že žalobca si u žalovaného ako
prepravcu objednal doručenie dvoch bežiacich pásov. Takisto mal (vo vzťahu k uplatnenej škode)

preukázanú súhrnnú sumu za prepasované cvičiace stroje a to dva bežecké trenažéry a jeden rotoped v
zmyslevystavenejProformafaktúrypodnikateľskýmsubjektomzC..Jepotrebnéuviesť,žesuma5.376,-
Eurpredstavujecenutrochrepasovanýchfitnessstrojov,pričomžalobcapreukázalobjednávkuprepravy
len na dva bežiace pásy. Žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázal, že žalovaný mu mal
okrem týchto dvoch paletovaných zásielok prepravovať z Veľkej Británie aj ďalší stroj (pravdepodobne

rotoped).Súdzároveňkonštatuje,že žalobcanepreukázal,žeza stroje,ktorémumalžalovanýprepraviť
z Veľkej Británie na Slovensko zaplatil, a teda že mu svedčí vlastnícky titul k týmto strojom a následne
právo na náhradu škody v intenciách zhora citovaných ustanovení a konformného výkladu inštitútu
„škoda“. Len za predpokladu, ak by žalobca preukázal že žalovaný mu mal prepraviť 3 ks fitness
zariadenia,zaktorépredtýmpôvodnémuvlastníkovi/predajcovivoVeľkejBritániizaplatilkonkrétnusumu

a tieto zariadenia nepochybne boli funkčné a nie poškodené, mohol sa v prípade vadnosti prepravy a
teda doručenia týchto zariadení domáhať voči tomu, kto zodpovedá za včasnosť a perfektnosť prepravy
domáhať náhrady škody. Žalobca mohol zaplatiť za predmetné fitness zariadenia sumu ktorú mu za
repasované fitness stroje oznámil M.. P. V., avšak je málo pravdepodobné, že takúto sumu za zariadenia
prepravované z Veľkej Británie aj zaplatil, vzhľadom k tomu, že tu absentuje „obchodnícka logika“

objednávania a platenie za prepravu zariadenia za rovnakú cenu zo zahraničia, pokiaľ takéto zariadenie
možno kúpiť na území Slovenskej republiky, kde je bežnou praxou, že pri takýchto cenách zariadení
predajca zabezpečuje aj prepravu zákazníka na území Slovenskej republiky a to na vlastné náklady.
Inými slovami, nemožno vylúčiť že žalobca zaplatil podstatne nižšiu sumu za fitness stroje kupovanévo Veľkej Británii. Potom tu však absentuje škoda uplatnená voči žalovanému vo výške uvádzanej
predajcom z C..

24. Ak chcel byť žalobca úspešný, bolo jeho dôkaznou povinnosťou preukázať, že za fitness zariadenia,
ktorú mali byť poškodené pri odovzdaní prepravcom do cieľovej stanice, zaplatil sumu, ak áno, akú sumu
zaplatil za ten/ktorý konkrétny fitness stroj. Žalobca mal prevziať „poškodený“ stroj, spísať protokol za
účasti zamestnanca prepravcu a buď ho vyzvať na náhradu škody formou reparácie/opravy v servise
na to určenom, resp. si mohol dať tieto zariadenia opraviť sám na vlastné náklady a následne vyzvať

prepravcu na náhradu škody predstavujúcu výšku sumy zaplatenej za opravu poškodeného tovaru; lebo
len takýmto spôsobom mohol preukázať škodu a jej rozsah, teda to o čo sa znížil jeho relutárny majetok
vykonanou a zaplatenou ceny za jeho opravu. Ak však žalobca nepreukázal, že predmetné fitness stroje
kúpil, nemal potom právny titul svedčiaci vlastníkovi pre uplatnenie náhrady škody voči tomu, kto mu
ju spôsobil (škodcovi).

25. Ak žalobca relevantným spôsobom nepreukázal, že mu vznikla škoda, teda že sa znížil jeho
majetok o konkrétnu (žalovanú) sumu, nemohol sa potom úspešne domáhať náhrady škody, ktorej
existencia v spore nebola žiadnym spôsobom preukázaná. S poukazom na uvedené sa súd potom ďalej
nezaoberal právnymi inštitútmi upravujúcimi špecifickú činnosť žalovaného, prípadne inštitútmi osobitnej
zodpovednosti.

26. Vzhľadom na zhora uvedené, súd žalobu zamietol

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom k tomu že žalobca bol v konaní neúspešný, súd priznal žalovanej strane nárok na náhradu
trov konania voči nemu o výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).