Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419206428
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419206428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa,

a. s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. nad F., o zaplatenie 1707,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1707,97 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
23.12.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.12.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1707,97 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od podania žaloby, t. j. od 23.12.2019 do zaplatenia a
nahradilmutrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýakodržiteľmotorovéhovozidlaznačkyFiat
Punto, EČV: T nezaplatil včas splátku na poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, splatnú k 30.03.2017. Prevádzkou motorového vozidla žalovaného
bola spôsobená dňa 13.04.2017 škoda na motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČV: H patriace N.
D.. Vzhľadom na to, že nebolo ku dňu dopravnej nehody na vozidle žalovaného zaplatené poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca vyplatil poškodenému
poistné plnenie vo výške 1707,97 eur dňa 31.05.2017 a požiadal žalovaného o dobrovoľné plnenie, ale
na výzvu nereagoval, preto sa obrátil na súd.

2. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, poverením,
výpočtom výšky škody, poistnou udalosťou: Poistenie vozidiel zo 16.05.2017, históriou transakcií,
výzvou na úhradu vyplateného poistného plnenia z 23.04.2018, potvrdením o pobyte, oznámením
o ukončení likvidácie poistnej udalosti z 24.05.2017, inkasným účtom poistnej zmluvy, potvrdením o
uzavretí poistnej zmluvy o poistení motorových vozidiel PZP a ďalších pripoistení uvedených v tomto
potvrdení z 30.03.2017, lustráciou v REGOB, v ZVJS, v Sociálnej poisťovni, poučením, oznámením
o podanej žalobe, oznámením o termíne pojednávania, ospravedlnením žalobcu z 05.05.2020 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

4.Dňa13.04.2017došlokdopravnejnehode,ktorábolazavinenáfyzickouosobou,atožalovaným,ktorý
viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto, EČV: T pričom bola spôsobená škoda na osobnommotorovom vozidle zn. Škoda Fabia, EČV: H Celkové náklady za škodu činili 1707,97 eur, žalobca
vyplatil poistné plnenie poškodenému dňa 31.05.2017. Keďže žalovaný k osobnému motorovému
vozidlu značky Fiat Punto, EČV: T k dátumu nehody nezaplatil splátku povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť
plnenie uhradiť poškodenému, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu. Náhradu poistného voči
žalovanému si žalobca uplatnil listom zo dňa 23.04.2018, ale žalovaný si svoj záväzok nesplnil.

5. Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

6. Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu.

7. Podľa § 12 ods. 1/ písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak, v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

8.Nazákladevykonanéhodokazovania,pričomdôkazyvkonanípredložillenžalobca,žalovanýnevyužil

svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani právo
predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval ani
dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný síce uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ale nezaplatil splátku poistného v termíne jej splatnosti, jeho motorovým vozidlom bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného, pričom žalobca za žalovaného uplatnenú škodu
uhradil. V konaní bolo zistené z predložených listinných dôkazov, že žalobca vyplatil poistné plnenie v
žalovanej výške poškodenému, pretože žalovaný k svojmu motorovému vozidlu k dátumu nehody mal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ale bol v omeškaní so splátkou poistenia, preto vznikla žalobcovi povinnosť toto plnenie

uhradiť poškodenému namiesto žalovaného. Takto žalobca poskytol poškodenému dňa 31.05.2017
poistné plnenie v celkovej výške 1707,97 eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu. Žalovaný
nevzniesol žiadne námietky voči uplatnenému nároku, žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ktorými
by vyvrátil tvrdenia žalobcu. Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav, bola nepochybne preukázaná
opodstatnenosť žaloby, z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1707,97 eur od 23.12.2012, t. j.
odo dňa podania žaloby, do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie
vládySRč.87/1995Z.z.podľa§3ods.1/a2/,pričomprihliadalnavýškusadzbyECBkudňuomeškania

+ 5 percentuálnych bodov. Žalobca by mal nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vyplatení poistného plnenia, t. j. od 01.06.2017, avšak žalobca si úrok z omeškania si žiadal len od
podania žaloby, preto súd mu priznal tento úrok od tohto dňa.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.