Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205446
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205446.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: G. L., nar. X.X.XXXX, bytom O.. H. XXXX/XA, XXX XX E.,
proti žalovanému: U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. H. XXXX/XA, XXX XX E., právne zast.: Advokátska
kancelária Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o obnove
konanie, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu na obnovu konania.

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.10.2018 bola súdu doručená žaloba žalobkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom

súde Poprad pod sp. zn. 17Pc/18/2016.

2. Žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Poprad dňa 14.9.2017 zastavil konanie vo veci sp. zn.
17Pc/18/2016 v ktorej vymáhala nárok z uzavretej dohody o časti bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Dňa 14.8.2018 žalovaný vo vyjadrení vo veci sp. zn. 20C/156/2016 podľa názoru žalobkyne
uznal vyrovnací podiel 2.800,- eur, teda potvrdil skutočnosť, že sa s ňou dohodol v januári až marci

2018, že vyplatí sumu 2.800,- eur. O predmetnej časti BSM súd nemôže rozhodovať v konaní sp. zn.
20C/156/2016, ale v konaní 17Pc/18/2016. Súd nesprávne rozhodol v konaní sp. zn. 17Pc/18/2016 o
zastavení konania z dôvodu litispendencie. V predmetnom konaní súd nesprávne posúdil skutkový a
právny stav veci.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.1.2019 uviedol, že žalobkyňa neuvádza skutočnosti

potrebné na posúdenie dôvodnosti pripustenia obnovy konania. Preto je potrebné žalobu odmietnuť.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4.2.2019 odôvodnila prípustnosť žaloby podľa § 397
písm. a), b) a c) Civilného sporového poriadku. Súd nevykonal dôkazy v pôvodnom konaní sp. zn.
17Pc/18/2016, pretože dohoda o hnuteľných veciach v BSM vznikla na základe písomnej vôle strán v
marci 2016. Ako dôkaz navrhla celý spisový materiál veci sp. zn. 17Pc/18/2016, sp. zn. 20C/156/2016

a vyjadrenie zo dňa 14.8.2018.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 9.4.2019 uviedla, že žaloba na obnovu konania sp. zn.
17Pc/18/2016 bola podaná v trojročnej lehote podľa § 403 Civilného sporového poriadku. Dňa 14.8.2018
žalovaný uznal vyrovnací podiel 2.800,- eur. O tejto skutočnosti sa dozvedela od právneho zástupcu v
konaní20C/156/2016dňa8.10.2018,kedyprevzaluznesenieOkresnéhosúduPopradzodňa2.10.2018

spolu s vyjadrením žalovaného zo dňa 14.8.2018. Žalobu podala dňa 31.10.2018. Bola tak zachovaná
aj trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania.6. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

7.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol

schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

8. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť.

9. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

11. Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

12. Podľa § 413 ods. 1 písm. a) a c) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a)
bola podaná oneskorene,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

13. V prvej fáze obnovy konania rozhoduje súd, či obnovu konania povolí alebo žalobu na obnovu
konania zamietne. Súd je však v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 413 CSP), žalobu na obnovu
konania odmietnuť, ak z obsahu žaloby už na prvý pohľad vyplýva, že je nedôvodná.

14. Dôvodom na odmietnutie žaloby na obnovu konania je aj jej podanie neoprávnenou osobou (§ 400

- § 402 CSP) alebo že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

15.Ustanovenie§403CSPupravujelehotunapodaniežalobynaobnovukonania.Zachovaniezákonnej
lehoty, ktorú predpisuje CSP, je objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania. Ide o
kombináciu dvoch druhov lehôt:

a) subjektívnej, teda takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený
subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy
konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť
b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.16. Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje.
Zmeškanie zákonnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania má za následok odmietnutie žaloby

na obnovu konania podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby na obnovu
konania nemožno odpustiť.

17. Konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 17Pc/18/2016, ktoré žalobkyňa navrhuje obnoviť, bolo
právoplatne skončené uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoP/17/2017-127 zo dňa 7.12.2017,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.1.2018. V tento deň bolo aj doručené žalobkyni. Súd je názoru,
že týmto dňom začala plynúť žalobkyni subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania sp.
zn. 17Pc/18/2016. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania sp. zn. 17Pc/18/2016 dňa 31.10.2018,
teda až po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty. Navyše, ako vyplýva z ustanovenia § 405 CSP,
odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

18. Súčasne súd zistil ďalší dôvod na odmietnutie žaloby na obnovu konania, a to ten, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. Z dikcie ustanovenia § 397 CSP vyplýva, že žaloba na
obnovu konania je prípustná proti právoplatnému rozsudku ako jednej z foriem rozhodnutia. Žalobkyňa
však podala žalobu na obnovu konania proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bolo zastavené konanie
sp. zn. 17Pc/18/2016. CSP pritom v § 398 ustanovuje, že proti uzneseniu je žaloba na obnovu konania

prípustná len vtedy, ak ide o uznesenie, ktorým bol schválený zmier. To však nie je tento prípad.

19. Ako dôvod obnovy konania žalobkyňa v žalobe uviedla dôkaz - vyjadrenie žalovaného zo dňa
14.08.2018. Aby bola žaloba na obnovu konania prípustná, podľa § 397 písm. a) CSP musí ísť vždy
o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania, do vyhlásenia rozsudku. V

danom prípade tak žalobkyňa ako dôvod obnovy konania uviedla dôkaz, ktorý nespĺňa túto podmienku
- neexistoval už počas pôvodného konania, ktoré žalobkyňa žiada obnoviť. Ide o dôkaz, ktorý existoval
až v čase po právoplatnom skončení konania sp. zn. 17Pc/18/2016. Aj táto skutočnosť má za následok
neprípustnosť žaloby na obnovu konania.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti a citované zákonné ustanovenia, z dôvodu
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania a skutočnosti, že obnova konania smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, súd odmietol žalobu žalobkyne na obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 17Pc/18/2016 zo dňa 31.10.2018.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade bol žalovaný v spore úspešný, keďže žaloba bola
odmietnutá. Vzhľadom na to súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobkyni v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262

CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).