Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201972
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119201972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:
O. C., nar. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, právne zastúpená JUDr. Janou Hanulákovou, DiS.
- advokátkou so sídlom Raková 702 a manžela navrhovateľky: L. Komada, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. P., V. XXXX, právne zastúpený spoločnosťou JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r. o.,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom: E. C., nar. 19.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. C., nar. XX.XX.XXXX a O. C., rodenej I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svrčinovec, zväzok 5, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j emedzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti E. a E. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich
bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 120,- eur mesačne,
na výživu maloletej E. výživným vo výške 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.
Súd n e u p r a v u j estyk otca s maloletými deťmi E. a E..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 18.02.2019 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo, upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom E. a E. na
čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že už viac ako pol roka nežijú s manželom v spoločnej

domácnosti, prestali spolu vzájomne komunikovať ako manželia a navrhovateľka nechce naďalej zotrvať
v manželstve, ktoré je už len formálne. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní,
ani v budúcnosti nemôže plniť žiadnu zo svojich funkcií. Uviedla, že prvé nezhody začali po pol roku
po uzatvorení manželstva, kedy bol manžel v kontakte s inou ženou a s ktorou jej bol neverný. Keď sa
narodila dcéra E., prišla manželovi správa od frajerky a i keď ju zaprel, ich vzťahy sa natoľko naštrbili,
že ich spájali už len maloleté deti. Dňa 29.04.2018 navrhovateľka odišla natrvalo bývať k matke na A.

aj s oboma deťmi.2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s návrhom na
rozvod manželstva. Uviedol, že pravdivé sú tvrdenia navrhovateľky o tom, že počas manželstva mal
známosť s inou ženou. K ukončeniu tohto vzťahu došlo práve z dôvodu, aby manželstvo zostalo

zachované. Uviedol, že vzťah s inou ženou nadviazal kvôli správaniu sa navrhovateľky a jej povahe.
S ničím nikdy nebola spokojná, ich domov nebol harmonický, nikdy nevedel čo ho čaká. Zároveň
navrhovateľka veľa času trávila u svojich rodičov, kam odchádzala a ako by tam bola radšej ako s ním.
Po tom, ako sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojím rodičom, nie je pravdou, že by nemal
záujem na obnovení manželského spolužitia. Keďže však ani po uplynutí doby 3 mesiacov, po tom,

ako navrhovateľku u jej matky navštevoval a žiadal ju o návrat domov, nedošlo k zmene správania sa,
ich manželstvo sa stalo len formálnym. Má vedomosť, že navrhovateľka má známosť s iným mužom a
preto s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý
neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Z toho dôvodu súd pojednával v

neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Z výsluchu účastníkov na pojednávaní súd zistil, že navrhujú, aby súd ich manželstvo rozviedol, keďže
je vážne a trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Rodičia v priebehu konania uzatvorili
rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva

a túto dohodu navrhli schváliť.

5. Zo správy zamestnávateľa otca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky súd zistil, že priemerný
mesačný čistý príjem otca za obdobie 04 - 11/2019 predstavoval sumu 1 100,- eur.

6. Z výplatných pások zamestnávateľa matky Adecco Slovakia, s.r.o. súd zistil, že v mesiaci december
2019 matkin čistý príjem predstavoval 833,81 eur a v mesiaci január 2020 sumu 897,18 eur.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča súd
zistil, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky a v prípade rozvodu manželstva

navrhol schváliť dohodu rodičov.

8. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu A., zväzok 5, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

9.Zrodnýchlistovsúdzistil,žeúčastníkomsadňaXX.XX.XXXXnarodiladcéraE.C.adňaXX.XX.XXXX
dcéra E. C..

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Obidvaja účastníci uviedli,

že nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie a vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru,
že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitie
medzi účastníkmi, ktorí už nežijú v spoločnej domácnosti, odmietajú ďalšie spolužitie, boli splnené
podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov
rozviedol. Rozvod nebude ani v neprospech maloletých detí, keďže spolužitie manželov nevytvára

vhodné prostredie pre ich zdravý vývin.

12. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté
deti, E. a E..

13. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a
podľa názoru súdu, táto rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí. V starostlivosti o maloleté deti
neboli zistené žiadne nedostatky. Výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom
k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na to, že otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj
iným spôsobom. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rodičovskú dohodu schválil.

14. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

15. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení
podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,

odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.