Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/158/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého Y. A., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu na obec M., okres R. V., v súčasnosti
bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: N. W., nar. X. X. XXXX,
prihlásená k trvalému pobytu na obec M., okres R. V. a W. A., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému
pobytu W. XXX/XX, R. S., okres R. V., zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 83 87 45, v konaní o zmene osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17. 4. 2019 sp. zn. 3P/48/2019

tak, že maloletý Y. A., nar. XX. X. XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Otec j e o p r á v n e n ýmaloletého Y. A., nar. XX. X. XXXX zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

III. Matka j e p o v i n n á p r i s p i e v a ť na výživu maloletého Y. A., nar. XX. X. XXXX po 100 EUR
mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca, počnúc od 23. 8. 2019.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 23. 8. 2019 do 30. 4. 2020 vo výške 829 EUR j e matka p o v
i n n á z a p l a t i ť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Styk maloletého s matkou súd n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 23. 8. 2019 otec maloletého žiadal, aby

súd dieťa zveril do jeho osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Žiadal, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu
maloletého100EURmesačneodzačatiakonaniaastykupraviltak,žematkajeoprávnenástretávaťsas
maloletým v prítomnosti otca dve hodiny od 14.00 do 16.00 hod. každú sobotu nepárneho kalendárneho
týždňa v mieste bydliska otca. Otec maloletého dieťaťa upravoval návrh na začatie konania písomným
podaním zo dňa 4. 3. 2020 tak, že žiadal maloletého zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že otec
bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Žiadal, aby súd uložil matke

maloletého povinnosť prispievať na výživu dieťaťa 100 EUR mesačne od 1. 8. 2019 a aby súd styk
maloletého s matkou neupravil.2. Vec bola z dôvodu založenej miestnej príslušnosti postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves,
ktorý uznesením zo dňa 31. 10. 2019 sp. zn. 14P/231/2019 preniesol príslušnosť na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

3. Otec návrh odôvodnil tým, že s matkou nežije v spoločnej domácnosti. Maloletý je v jeho starostlivosti
od2.8.2019.MatkasaodsťahovalazoSpišskejNovejVsiznájomnéhobytuabývalaunehodvatýždne.
Po dvoch týždňoch odišla so Važca. Nemá vedomosť, kde sa matka nachádza a nepozná jej pomery.
Matka pravdepodobne užíva drogy. Pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3P/48/2019

uzavreli rodičovskú dohodu s tým, že Y. je oprávnený stretávať sa s otcom každý nepárny víkend od
piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. Stretávanie prebiehalo pravidelne. On pracuje ako samostatne
zárobkovo činná osoba v oblasti lesníckych prác. Jeho mzda je priemerne 1.500 EUR mesačne. Daňový
bonus mu matka nedovolila uplatniť. Prídavky na dieťa poberá matka. Býva v trojizbovom byte, ktorý
je vo vlastníctve jeho rodičov. Na chod domácnosti prispieva rodičom 200 EUR. Vyživovaciu povinnosť
voči synovi 100 EUR si pravidelne plní. Matka nevie hospodáriť s financiami. V pondelok 19. 8. 2019

jej dal výživné a na druhý deň už nemala peniaze. Platí odvody vo výške 220 EUR mesačne a robí
bežné nákupy do domácnosti. Dieťaťu zariadil detskú lekárku v Liptovskom Hrádku a chce mu zariadiť
aj škôlku. Maloletý je zdravý. Nenavštevuje žiadnych odborných lekárov. Matka má ešte jedno dieťa R.
E., ktorý bol zverený do starostlivosti otca.

4. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie
neustanovila. Matke sa opakovane nepodarilo doručiť návrh na začatie konania a predvolanie na
pojednávanie do vlastných rúk. Preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CSP urobil
oznámenie o podanom návrhu matke na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webových stránkach súdu
dňa 9. 3. 2020. Súd oznámil doručenie písomnosti - predvolania na pojednávanie matke podľa § 106

ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP na úradnej tabuli súdu a webových stránkach súdu dňa 9. 3. 2020.
Návrh na začatie konania sa považuje za doručený po 15 dňoch od zverejnenia. Písomnosť (predvolanie
na pojednávanie) sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia. Keďže boli splnené procesné
podmienky pre pojednávanie, súd pojednávanie otvoril a vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise: fotokópiou rodného listu čl. 2, lustráciou v
registri obyvateľov účastníkov konania čl. 4-6, čl. 28-30, 82, lustráciou v Sociálnej poisťovni čl. 31-32,
výpisom zo živnostenského registra čl. 33, lustráciou v Sociálnej poisťovni čl. 31, 32, výpisom zo
živnostenského registra zverejneným na internete čl. 33, správou Sociálnej poisťovne o poberaní dávok
v nezamestnanosti matkou čl. 46, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o

evidencii uchádzačov o zamestnanie čl. 48, správou Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš
o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 čl. 52, správou o prešetrení
pomerov rodičov a maloletého dieťaťa kolízneho opatrovníka čl. 57, správou OR PZ v Spišskej Novej
Vsi, OO PZ Spišská Nová Ves o doručovaní zásielky matke čl. 59, výpisom z obchodného registra
zamestnávateľa matky zverejnený na internete čl. 66, lustráciou v registri priestupkov matky čl. 67,

lustráciou v centrálnej evidencii právnych deliktov a priestupkov matky čl. 68-70, aktualizáciou lustrácie
v Sociálnej poisťovni vo vzťahu k matke čl. 71, 83, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3P/48/2019, najmä rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P/48/2019
zo dňa 17. 4. 2019.

6. Otec maloletého na pojednávaní vypovedal, že s matkou dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti dlhšie,
ale dňa 2. 8. 2019 mu matka priniesla dieťa. On sa o syna stará. Matka nie je s ním ani so synom v
žiadnom kontakte od odovzdania dieťaťa. Napísala mu cez Facebook 16. 3. 2020, či je Y. zdravý, ale
jeho odpoveď si nepozrela. Býva v trojizbovom byte, ktorý patrí jeho rodičom. Okrem neho tam žijú jeho
rodičia, jeho brat a on s Y.. Starý otec je na invalidnom dôchodku a stará matka stále pracuje. Brat je

zamestnaný. On má k dispozícii s Y. jednu izbu. On dáva mame 200 EUR mesačne za bývanie a stravu
s tým, že okrem toho robí aj nákupy potravín. Je samostatne zárobkovo činná osoba. Robí práce v
lese. Jeho čistý priemerný mesačný príjem je okolo 1.500 EUR. Niektoré mesiace zarobí viac, niektoré
menej. Na zdravotnú starostlivosť má bežné výdavky. Y. do škôlky nechodil a ani nechodí. Keďže prišla
korona prestali škôlku riešiť. Keď je on v práci, tak sa o Y. postará buď mama, oco alebo jeho brat. Y. je

zdravý. Y. konzumuje bežnú stravu. Matka Y. nekupuje žiadne veci a to ani na sviatky. Ani rodina matky
sa o Y. nezaujíma. Matka neprispela na Y. žiadnou sumou. On platil výživné matke do augusta, vrátane
augusta 2019. Teda až v mesiaci, v ktorom mi Y. priniesla. Y. bol po príchode od matky zúbožený a
chudý. Nevedel riadne chodiť a padal. Ona ho kŕmila chrumkami. On ani nevedel jesť normálne jedlo.Nepoznal polievku, ani zemiakovú kašu a omáčku. Teraz zje všetko. Y. ho má rád. Čaká ho kým príde z
roboty. Chodí stále za ním. On bol s ním v lete na Donovaloch v Habakukoch, bežne chodia na Štrbské
Pleso. Inak chodia na ihrisko. Kúpil synovi odrážadlo - motorku a má nový bicykel. Stará matka robí na

Permone, tak dvakrát do týždňa chodí s Y. plávať. Vstup má bezplatný. Matka je schopná pracovať a
nájsť si prácu. O drogách mu povedala Y. matka, že užíva drogy a aj partner, s ktorým žila. Povedala mu
to, keď doniesla Y.. Y. mamu vôbec nerieši a nespomína ju. Ak mu povie, že pôjde za mamou, reaguje
plačom.

7.Kolíznyopatrovníknavrhol,abysúdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivostiotcastým,žeotecbude
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Výživné určiť vo výške primeraným
možnostiam a schopnostiam matky ako aj potrebám dieťaťa. Upozornil, že matka má dve vyživovacie
povinnosti. Podľa ich informácií je druhé dieťa matky zverené do starostlivosti otca. Na súde sa viedlo
konanie o maloletého R. E., nar. XX. XX. XXXX pod sp. zn. 1P/126/2016 na základe návrhu otca na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré konanie však bolo zastavené uznesením súdu zo

dňa 22. 2. 2017, lebo otec zobral návrh späť.

8. § 25 Zákona o rodine, ďalej iba ZR
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.

§ 26 ZR
Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

§ 28 ZR
(1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
(2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

§ 36 ZR

(1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

§ 62 ZR
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

§ 75 ZR
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.§ 77 ZR
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas

konania vyšlo najavo má súd preukázané nasledovné. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 17. 4. 2019 sp. zn. 3P/48/2019 bola schválená dohoda o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu medzi rodičmi tak, že Oliver bol zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletého Olivera výživným vo výške 100 EUR mesačne od 1. 4. 2019.
Styk otca s maloletým bol upravený na každý nepárny víkend od piatku 16.00 hod. do nedele do 18.00

hod. tak, že otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého odovzdá
matke.

10. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a od 2. 8. 2019 sa o maloletého stará výlučne
otec. Matka sa od 2. 8. 2019 o maloletého nezaujíma a žiadnym spôsobom sa o dieťa nestará (finančne

ani osobne). Miesto pobytu matky a jej pomery nie sú známe.

11. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o neho dlhodobo riadne a stará. O
zverení dieťaťa súd nerozhoduje spätne. Z odôvodnenia rozsudku je možné zistiť od ktorého dňa sa otec
o dieťa osobne stará. Súčasne súd rozhodol o tom, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho

majetok v bežných veciach otec. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že matka o maloletého
neprejavuje záujem ako je možné očakávať od rodiča. Preto záujmy maloletého dieťaťa najlepšie zastúpi
jeho otec. Súd styk maloletého s matkou neupravil, keďže otec úpravu styku výslovne žiadal neupraviť a
matka o styk s dieťaťom neprejavuje záujem. Otec je živnostník a jeho čistý priemerný mesačný príjem
je 1.500 EUR mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a dospelým zárobkovo činným bratom

v trojizbovom byte jeho rodičov. S Y. má k dispozícii jednu izbu. Hospodária spoločne tak, že rodičom
platí 200 EUR mesačne (za bývanie a stravu) a robí aj nákupy potravín. Rodičia pomáhajú otcovi so
starostlivosťou o syna kým pracuje. Y. je zdravý, konzumuje bežnú stravu. Otec s nám aktívne trávi voľný
čas (pobyt na detskom ihrisku, plávanie v bazéne, výlety do okolia). Y. zatiaľ predškolské zariadenie
nenavštevuje.

12. Súd určil výživné vo výške 100 EUR mesačne od začatia konania na súde 23. 8. 2019 (§ 77
ods. 1 ZR). Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, aby bolo výživné určované spätne (pred deň
začatia konania na súde). Podľa správy Sociálnej poisťovne bola matka od 13. 9. 2019 do 18. 11. 2019
zamestnancom spoločnosti Double _T s.r.o. a toto obdobie jej bola v hrubom vyplatená mzda 09/2019

- 30 EUR, 10/2019 - 52 EUR a 11/2019 - 30 EUR. Od 21. 1. 2020 do 24. 3. 2020 bola zamestnancom
spoločnosti JJ 25, s.r.o. s tým, že za január 2020 bola mzda v hrubom 113,48 EUR, za február 2020 vo
výške 290 EUR v hrubom. Od 21. 4. 2020 je zamestnancom (na dohodu o vykonaní práce) spoločnosti
JO Consulting s.r.o. (mzda za apríl 2020 nebola publikovaná). Matka dieťaťa nebola v rozhodnom
období (od augusta 2019 do doby rozhodovania súdu) a ani v súčasnosti nie je v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. V reťazi zamestnaní boli obdobia bez preukázateľného príjmu (19. 11. 2019 - 20. 1.
2020, 25. 3. 2020 - 20. 4. 2020). Matka má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom (R. E. nar.
XXXX), ale ani o jedno z detí sa osobne nestará. Súd vychádzal z princípu potencionality príjmu matky -
rodiča povinného platiť výživné. Vtedy súd neprihliada na reálne príjmy rodiča povinného platiť výživné,
ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať

vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav a schopnosti, vzdelanie a pod. (rozsudok najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo 236/2018). Matka vykonáva prácu za mzdu nižšiu ako minimálnu mzdu preferujúc krátkodobé
pracovné pomery a na dohodu (brigádnicky). Matka maloletého je osoba v produktívnom veku, v práci
jej nebráni žiadna prekážka a takéto výživné je schopná zaplatiť pokiaľ by venovala primerané úsilie
na zabezpečeniu prostriedkov na výživu dieťaťa. Súd vychádzal z minimálnej mzdy, ktorú je možné

očakávať za manuálnu a nekvalifikovanú prácu: v roku 2019 brutto 520 EUR, netto 427,19 EUR, v roku
2020 brutto 580 EUR, netto 476,74 EUR. Súd počítal z tohto príjmu 2/4 na matku a 1/4 na každé z detí.
1/4 z čistej minimálnej mzdy neprevýšila požadovaných 100 EUR mesačne. Matke vzniklo zameškané
výživné od 23. 8. 2019 do 30. 4. 2019 vo výške 829 EUR (za august 2019 100 EUR : 31 dní = 3,225 EURx 9 dní = 29 EUR; 09/2019 až 12/2019 4 mesiace x 100 EUR = 400 EUR; 01/2020 až 04/2020 100 EUR
x 4 mesiace = 400 EUR. Zameškané výživné súd uložil matke zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Lehota na podanie odvolania od doručenia do 30. apríla 2020 neplynie (§ 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým

bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.