Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200939
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci žalobkyne: O. S.,

nar. X. X. XXXX, trvalý pobyt: O. V. X, zast.: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom v Martine, A.
Kmeťa č. 28, proti žalovanému: Š. S., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: K. XXX, o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX. X. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa
10. 3. 2020, sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva z dôvodu výkonu podnikateľskej činnosti žalovaného, ktorý ako manžel žalobkyne dňa
8. 6. 2018 získal živnostenské oprávnenie na podnikanie, čo preukazuje priloženým osvedčením o
živnostenskom oprávnení Q.-L.-Q.-XXXX/XXXXXX-X. K žalobe taktiež predložila kópiu ich sobášneho
listu. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu 14. 4. 2020, v ktorom vyjadril
súhlas so žalobným návrhom.

2. Pojednávania, ktoré sa konalo 12. 5. 2020, sa strany sporu nezúčastnili, pretože vopred súhlasili, aby
okresný súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Podľa § § 148a ods. 2 zákona. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

4. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

5.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný získal dňa 8. 6. 2018 osvedčenie o
živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti od 1. 7. 2018, pod obchodným menom Š. S., IČO: XX
XXXXXX,čímbolasplnenázákonnápodmienkanazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvazatrvania

manželstva, a to že jeden z manželov získa za trvania manželstva oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Okresný súd preto žalobe podanej manželkou žalovaného, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva zrušil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa vzhliadol v
tom, že hoci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, pričom
žalovaným je jej manžel, s ktorým má žalobkyňa majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
a žalovaný s podanou žalobou v plnom rozsahu súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné

doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.