Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/259/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119422801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119422801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa G.. Y. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., D. XX a manželky P.. B. C., rod. N., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W., D. XX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletej Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G.. Y. C., nar. XX. XX. XXXX a manželky P.. B. C., rod. N., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v X. S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. S., vo
zväzku X., ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave a výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej Q. C., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletá Q. C. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Q. C. výživným vo výške 180 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14. 11. 2019 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že
už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií, medzi ním a manželkou došlo k vzájomnému citovému

odcudzeniu sa a vzájomnému citovému ochladeniu, čím sú vzťahy medzi nimi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže viac plniť svoj spoločenský účel a zároveň nie je
možné od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva
odôvodnil tým, že v roku 2006 manželka nadobudla nepotvrdené podozrenie o tom, že udržiaval
mimomanželskývzťahsinouženou.Zdôvodutýchtonepotvrdenýchpodozreníbolamanželkaprehnane
žiarlivá, v dôsledku čoho medzi nimi začali vznikať pomerne časté hádky a konflikty. Následne
ich manželské spolužitie bolo relatívne pokojné do roku 2013, kedy sa mu manželka priznala, že

nadviazala mimomanželský vzťah s iným mužom a vtedy sa jej priznal, že v roku 2006 aj on udržiaval
mimomanželský vzťah s inou ženou. Následne manželka prerušila mimomanželský vzťah, avšak po
určitom čase manželka začala opätovne udržiavať mimomanželský vzťah.2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 16. 01. 2020 s rozvodom
manželstva súhlasila, potvrdila, že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, je dlhodobo, vážne a
trvalorozvrátené.Zahlavnúpríčinurozvratuichmanželstvaoznačilanavrhovateľovuopakovanúneveru,

nadväzovanie známosti s inými ženami, čo viedlo k postupnému citovému ochladnutiu a následnému
odcudzeniu sa a jej nadviazaniu známosti s iným mužom.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania je poznačené
vzájomnou nedôverou spôsobenou neverou navrhovateľa v roku 2006, ku ktorej sa manželke priznal
v roku 2013 potom, ako aj manželka navrhovateľa nadviazala mimomanželský vzťah, ktorý na krátku

dobu prerušila a v súčasnosti opätovne po dobu dvoch rokov trvá. Manželka navrhovateľa od roku 2006
mala podozrenie na neveru navrhovateľa, ťažko znášala pracovné cesty, konferencie navrhovateľa, na
ktorých bola prítomná navrhovateľova známosť, čo bolo dôsledkom ich častých hádok a nedorozumení.
V dôsledku nedôvery a nadviazania mimomanželskej známosti, či už navrhovateľom alebo manželkou
navrhovateľa, sa manželia navzájom odcudzili, stratili k sebe citovú náklonnosť, ktorú v súčasnosti

už nie je možné obnoviť. Súd preto môže konštatovať, že intenzita narušenia manželského vzťahu
spôsobila, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé
rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa, ktoré pri pohovore pred opatrovníkom potvrdilo
časté hádky svojich rodičov. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania súd

považuje neveru tak navrhovateľa, ako aj jeho manželky.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 180 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, styk otca s maloletou sa neupraví.

6. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť z dôvodu, že je v záujme maloletej.
Zároveň opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú.

Smaloletoubolvykonanýpohovor,priktoromprejavilavôľu,vprípaderozvodumanželstva,žiťsmatkou,
ku ktorej ako žene má bližší vzťah.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,ževsúčasnostiešterodičiamaloletejžijúvspoločnej
domácnosti. Obaja sa podieľajú na výchove, starostlivosti o maloletú, avšak matka vo väčšej miere,
keďže maloletej častejšie varí, v plnom rozsahu jej perie, žehlí, chodí na rodičovské združenia. S
maloletou, ktorá má 16 rokov bol vykonaný pohovor, pri ktorom vyjadrila vôľu byť zverená matke s

odôvodnením, že s ňou si ako ženou lepšie rozumie. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že
maloletá k nim obom má dobrý vzťah, otec s maloletou trávi voľný čas, má s maloletou spoločné aktivity,
čomu matka nebráni. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá
dohoda v časti zverenia maloletej na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, je plne v záujme maloletej,

zodpovedá jej prejavenej vôle, neodporuje zákonu a preto ju schválil.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že maloletá má 16 rokov, navštevuje 2. ročník gymnázia, do ktorého chodí autobusom za cestovné
mesačne 10 -12 Eur. Maloletá sa stravuje v škole za mesačný poplatok v priemere 35 Eur. Mimo školy
maloletá navštevuje tanečnú školu C. T. za mesačný poplatok 48 Eur a kurz anglického jazyka v U.
škole X. za polročný poplatok 160 Eur. Maloletá je členom skautského oddielu, do ktorého sa uhrádza
jednorazový ročný poplatok 15 Eur. Jedenkrát ročne maloletá so skautským oddielom chodí do tábora

za poplatok 100 Eur. Maloletej do školy sa uhrádzal ročný poplatok ZRPŠ 20 Eur, zakupovala sa jej
učebnica anglického jazyka v sume 18 Eur. Ročne sa maloletá skladá na stužkovú po 100 Eur. Do
školy sa maloletej zakupujú bežné školské pomôcky v hodnote od 80 Eur do 100 Eur ročne. Rodičia
maloletej žijú v spoločnej domácnosti, aktuálne otec uhrádza výdavky spojené s bývaním, hypotéku a
matka zabezpečuje stravu, čistiace, hygienické potreby. Obaja rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu

povinnosť na plnoletého syna, ktorý je žiakom 4. ročníka strednej školy. Matka maloletej okrem príjmu
u zamestnávateľa vykonáva činnosť SZČO, na dohodu pracovala v X. B. T. W. W. T. detí. Otec okrem
príjmu u svojho zamestnávateľa vykonáva činnosť SZČO. Podľa daňového priznania za rok 2019 príjem
matky od všetkých zamestnávateľov a činnosti ako SZČO mesačne predstavoval 1594,72 Eur netto a
príjem otca ako zamestnanca a SZČO podľa daňového priznania za rok 2019 predstavoval mesačne

2018,69 Eur netto. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá výška
výživného v sume 180 Eur zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti
rodičovskú dohodu schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na uhrádzanie poistenia
spojeného so sporením maloletej otcom, ročne vo výške 248 Eur.

12. O neupravení styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že rodičia maloletej žijú v spoločnej domácnosti, otec má tak možnosť byť v dennodennom kontakte s
maloletou, tráviť s ňou voľný čas, mať s ňou spoločné aktivity, čomu matka nebráni.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.