Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204919
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX,
X. XXX, XXX XX X., v konaní o zaplatenie 606,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 606,14 Eur s úrokom 42,70 Eur, úrokom z omeškania
3,29 Eur, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1153,15 Eur od 28.10.2017 do 14.11.2017, zo sumy
716,14 Eur od 15.11.2017 do 21.11.2017 a zo sumy 606,14 Eur od 22.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
42,70 Eur od 28.10.2017 do zaplatenia a 7,07 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 76%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 19. 6. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
istinu606,14EUR,úrok42,70EUR,,čopredstavujezmluvnýúrokznezaplatenejistinyvyčíslenýpevnou
sumou - naakumulovaný zmluvný úrok z neuhradenej istiny do dátumu predčasnej splatnosti úveru,
úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou 3,29 EUR,

úrok 13,90% ročne z nezaplatenej istiny 1153,15 EUR od 28. 10. 2017 do 14. 11. 2017, z nezaplatenej
istiny vo výške 716,14 EUR od 15. 11. 2017 do 21. 11. 2017 a z nezaplatenej istiny vo výške 606,14
EUR od 22. 11. 2017 do zaplatenia a úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške
42,70 EUR od 28. 10. 2017 do zaplatenia a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 7,07 EUR.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2. 8. 2016 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2100 EUR. Súčasťou zmluvy sú
aj obchodné podmienky banky, ktoré obsahujú niektoré z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom sa zaviazal splatiť do25. 7. 2018. Po vyčerpaní úveru žalovaný prestal splácať
jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca výzvou na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 27. 10. 2017. Žalovaný po zosplatnení úveru uskutočnil úhrady vo výške
547,01 EUR, o ktoré bol znížený jeho záväzok.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha splatenia úveru, ktorý
bol žalovanému poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 2. 8. 2016 Z tejto zmluvy súd zistil, že
strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver 2100 EUR. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v 24 mesačných splátkach po 100,67 EUR,
splatných v 25.. deň kalendárneho mesiaca. Úrokovú sadzbu si strany dohodli vo výške 13,9% ročne.

Žalovaný na splatenie úveru doposiaľ zaplatil celkovo 1493,86 EUR. Medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaný porušil svoju povinnosť pravidelne splácať úver, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 27. 10. 2017. Žalovaný nijako nespochybnil žalobcom uplatnený nárok; v konaní
ostal nečinný. Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil nesplatenú časť úveru, spolu s
dohodnutými úrokmi z úveru a zákonným úrokom z omeškania. V časti, v ktorej si žalobca uplatnil úroky

za úver odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, však súd žalobu zamietol. Zosplatnením úveru
nastáva predčasne splatnosť úveru, teda dochádza k zmene pôvodných podmienok, za ktorých bol úver
poskytnutý. Po zosplatnení úveru sa dlžník dostáva do omeškania a nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. Priznanie zmluvných úrokov aj úrokov z omeškania súčasne by znamenalo dvojnásobné
úrokové zaťaženie spotrebiteľa, pretože táto zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Tento záver

vyplýva napr. z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. IV ÚS 476/2012, ale v prevažujúcej miere aj z
rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR. Na spotrebiteľské vzťahy sa prioritne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mohli použiť predpisy obchodného práva.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, žalobcovi, ktorý
mal v konaní čiastočný úspech, priznal trovy konania v rozsahu jeho čistého úspechu vo veci 76 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.