Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/2586/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708200960
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2708200960.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Senica so
sídlom Hollého 1219, 905 01 Senica, proti povinnému P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H. XXXX/X,
M., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Viera Kučerová v z. JUDr. Jana Dobiašová,
Exekútorský úrad Holíč so sídlom Nám. sv. Martina 9, 908 51 Holíč, pre vymoženie 45.540,- Sk,

rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 41,22 € a to do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 001663 zo dňa 28.02.2008 bola súdna exekútorka
JUDr. Viera Kučerová, Exekútorský úrad Holíč, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu -
vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 700-0710658307-GC04/07 zo dňa 19.11.2007, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2007 a vykonateľnosť dňa 27.12.2007. Exekučné konanie sa začalo

na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnej exekútorke doručený dňa 04.02.2008.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. Súd z úradnej činnosti zistil, že rozhodnutie č. 700-0710658307-GC04/07 zo dňa 19.11.2007 nie je
možné z dôvodu uplynutia času vykonať.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom v čase
vydania rozhodnutia, pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia

jeho právoplatnosti.7. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - vykonateľného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710658307-GC04/07 zo dňa 19.11.2007, mal

súd preukázané, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2007 a stalo sa vykonateľným
dňa 27.12.2007. Svojím charakterom je lehota na plnenie prekluzívna a preto súd prihliada na jej plynutie
z úradnej povinnosti, súd tak prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí
stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať
exekúciu. Desaťročná lehota v zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. na vykonanie rozhodnutia,

v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 27.12.2017.
Súd má preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí
lehoty desiatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným.

8. V danom prípade predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2007 a stal sa
vykonateľným dňa 27.12.2007, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením

§ 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., kedy rozhodnutie o vymáhaní pohľadávky na poistnom,
pokutách a na penále možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnostihmotnéhoaleboprocesnéhopráva,
ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre
exekúciu.

9. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.
Súd teda exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z a s t a v i l .

10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13. Keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcie
uhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú
do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku). Z týchto
výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak
súd po preskúmaní okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že

oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v čase, keď jeho pohľadávka ešte nebola prekludovaná, teda ho podal opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu
v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. Oprávnený
totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako

i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti
v priebehu konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej
moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny
zákonný dôvod, aby trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o
trovách exekúcie bolo treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197

Exekučného poriadku tak, že ich nahradí povinný.

14. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.15. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)

a § 196 Exekučného poriadku.

16. Podľa § 14 ods. 1,2,3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je200Skzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 45,20 €, trovy exekúcie

vyčíslila nasledovne:
I.) V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka 40 min - 6,64 €.
II.) v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať
paušálnu odmenu za 8 úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 € (8 x 3,32 €), a to za tieto úkony
exekučnej činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1 úkon, doručenie príkazu na začatie

exekúcie 1 úkon, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1 úkon, doručenie exekučného príkazu
2 úkony, každé zisťovanie platiteľa mzdy 1 úkon, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného 1 úkon,
každé zisťovanie účtu povinného 1 úkon. Súd nepriznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za 1 úkon
doručenie exekučného príkazu, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky patrí exekútorovi odmena
len 3,32 €, bez ohľadu na to koľko exekučného príkazu doručí alebo koľkým subjektom boli doručované.

Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie exekučného príkazu patrila exekútorovi
paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j),
preto súd priznal v tejto časti odmenu súdnej exekútorke za jeden úkon doručenie exekučný príkazu 1
úkon. Súd tak priznal súdnej exekútorke odmenu za 7 úkonov exekučnej činnosti, spolu v sume 23,24
€, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bolo v spise súdnej exekútorky preukázané.

III.) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov na
poštovnom vo výške 4,47 €. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo výške 4,47
€, nakoľko má jeho vznik preukázaný zo spisu.
IV.) súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času
o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie priznanej odmeny a

náhrad hotových výdavkov o 20 % DPH v sume 6,87 €.
V.) Súdnej exekútorke tak súd priznal na trovách exekúcie sumu 41,22 €.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený a povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách odvolanie nie je prípustné.