Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 28.05.2020 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: Š. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
podielnictva podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 02.03.2020 v nasledovnom znení:

Obvinený Š. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom N. XX, okres Námestovo, živnostník, invalidný

dôchodca, rozvedený, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom období previedol na seba odcudzené motorové vozidlo Audi Q7, rok výroby
2012, VIN: J., v hodnote 22.267,- eur, ktoré bolo odcudzené dňa 26.07.2017 v čase o 00:19 hod.,
z parkoviska patriaceho k ubytovaciemu zariadeniu Fatrapark II. v Ružomberku, lokalite Hrabovo,

neznámym páchateľom, kde na tomto, odcudzenom vozidle bolo následne podľa zistenia znalca
vykonané pozmenenie VIN čísla z pôvodného J., ktoré bolo nahradené VIN číslom J., pôvodne
pochádzajúceho z motorového vozidla Audi Q7, evidenčného čísla D.-XXXAS, rok výroby 2006,
evidované na spoločnosť LESYKONGROUP s.r.o., so sídlom Breza 14, ktorej je a aj bol v čase
predmetného v skutku konateľom Štefan Hladek, pričom vozidlo Audi Q7, VIN: J., bolo dňa 07.09.2017
poškodené v Kantorskej doline, v katastrálnom území obce Sklabinský Podzámok a to tak, že na ňom
boli vykonané rozsiahle poškodenia karosérie pozatínaním neznámym predmetom po obvode celej
karosérie, kde následne páchateľ do doby 19.06.2018 takto na seba čo aj z nedbanlivosti prevedené

motorové vozidlo, na ktorom bolo pozmenené VIN číslo a založená tabuľka s evidenčným číslom D.-
XXXAS, pochádzajúce z krádeže inou osobou používal a následne dňa 19.06.2018 mu bolo uvedené
vozidlo službou kriminálnej polície Dolný Kubín v Námestove zaistené podľa zákona,

t e d a

ukryl alebo na seba alebo iného previedol z nedbanlivosti vec väčšej hodnoty, ktorá bola získaná

trestným činom spáchaným inou osobou,

t ý m s p á c h a l

prečin podielnictva podľa § 232 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 250,- (dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému pre prípad, žeby výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 15 (pätnásť) dní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.03.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného Š. C.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 250/19/5507-20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, zákonného zástupcu a zástupcu úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu

kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.