Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208759
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208759.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: J. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. X. R.
M., o zaplatenie 4.129,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 129,73 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom
zo sumy 2 715,02 eur od 06.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 sa žalobca voči žalovanému

zaplatenia sumy 4.129,73 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby
žalobca uviedol, že dňa 23.10.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s.
so žalovanými Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúčelový úver vo výške 3.320,00 eur (100.018,32 Sk). Žalovaný sa zaviazal splácať úver v
pravidelných 62 mesačných splátkach, výška splátky 15,77 eur (475,09 Sk) do dňa 31.10.2009, výška
splátky istiny 82,90 eur (2.497,45 Sk) odo dňa 20.11.2009, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný sa

zmluvnezaviazaluhradiťcelkovúčiastkuúveruvovýške5.161,69eur(155.501,07Sk).Pretožežalovaný
porušil zmluvné podmienky splácať poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu úver dňa
04.06.2014 zosplatnil. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu Slovenskej sporiteľni, a.s., bola na
základezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa29.10.2014postúpenánažalobcu.Predpodanímžaloby
žalobca zaslal žalovanému výzvu dňa 15.06.2016, v ktorej bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila
k tomuto dátumu čiastku vo výške 4.634,88 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby dlh neuhradil ani len

v časti. Žalobca si voči žalovanému uplatnil okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
15Csp/27/2016-31 zo dňa 24.10.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/27/2016-40 zo dňa
09.01.2017 zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 30.06.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán
sporu a zástupcu žalobcu. Strany sporu ako aj zástupca žalobcu majú riadne doručené predvolanie na
pojednávanie, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili.

4. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému

doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový a
právny stav. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (č.l. 4-6) bola uzavretá dňa 23.10.2009 medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru na čokoľvek vo výške 3.320,00 eur s úrokovou sadzbou vo
výške 16,60 % ročne, so splátkou vo výške 15,77 eur mesačne od prvého čerpania úveru do 31.10.2009
a od 20.11.2009 vo výške 82,90 eur mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s počtom splátok
61 od 20.11.2009. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.11.2014 s RPMN vo výške 21,04 %,
s priemernou hodnotou RPMN vo výške 17,46 %. Strany sa ďalej dohodli, že celkové náklady spojené

s úverom sú vo výške 1.841,69 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (č.l.
7-12), s ktorými žalovaný v článku II. bod 2 zmluvy súhlasil a zaviazal sa ich dodržiavať. Výzvou zo
dňa 13.05.2014 (č.l. 15) právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že so splácaním úveru je v
omeškaní,dlhktomutodátumupredstavoval1.598,73eurazároveňžalovanéhovyzvalnaúhradudlžnej
sumy. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.06.2014 (č.l. 16) právny predchodca
žalobcužalovanémuoznámil,žekudňu04.06.2014vdôsledkuporušeniazmluvnýchpodmienokvyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu, a to
vo výške 4.129,73 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 (č.l. 21) súd zistil, že
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.10.2014 (č.l. 17-18) pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania (č.l. 20), postúpil žalobcovi. Výška
postúpenej pohľadávky bola v sume 4.415,13 eur. Právny predchodca žalobcu oznámením zároveň

žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy a poučil ho o následkoch nezaplatenia dlhu. Predžalobnou
výzvou zo dňa 15.06.2016 (č.l. 22) žalobca žalovanému oznámil výšku dlhu, ktorý činil 4.634,88 eur a
vyzval ho na zaplatenie v termíne do 26.06.2016, žalovaný bol zároveň upozornený na následky spojené
s nezaplatením.

6. Podľa bou 7.6.1 písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania
zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace
je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinná splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úveremusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorú žalovaný

podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako
fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, čo je zrejmé z označenia žalovaného v zmluve. Súd mal preukázané, že na
základe tejto uzavretej zmluvy o splátkovom úvere, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o
spotrebiteľských úveroch ako aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľov.
Zmluva o splátkovom úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.320,00 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,77 eur do 31.10.2009 a od

20.11.2009 po 82,90 eur, pričom počet splátok vo výške 82,90 bol dohodnutý na 61. Konečnú splatnosť
úveru strany dohodli k 20.11.2014. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 21,04 %.,
priemerná hodnota RPMN na 17,46 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky upravujúce zmluvné podmienky dojednané v Zmluve o splátkovom úvere. Nakoľko žalovanýnesplácal poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu v zmysle dohodnutých
obchodných podmienok k úveru mimoriadnu splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu opakovane
vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu, ktorý bol ku dňu 11.11.2014 vo výške 4.415,13 eur. . Žalovaný

na výzvy o zaplatenie nereagoval, dlh nezaplatil. Vyššie uvedená pohľadávka bola následne na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu. Predžalobnou výzvou žalobca znovu
urgoval nezaplatený dlh, vo výzve zároveň žalovaného upozornil na možné súdne vymáhanie. Keďže
zo strany žalovaného k plneniu nedošlo, skutkové tvrdenia, ktoré predostrel žalobca neboli zo strany
žalovaného v konaní popreté, žalovaný v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba je

nedôvodná, súd mal za to, že listinné dôkazy doložené do konania nie sú sporné a že žalobca preukázal
svoj žalobný nárok. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
uplatnenej sumy 4.129,73 eur.

21. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z

omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.