Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Liptovský Mikuláš

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Uličná

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoSpotrebiteľské zmluvy

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/102/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619203541
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619203541.3

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému T.
V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U., Ľ. Š. XXX, v spore o zaplatenie 3740,47 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2019, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 3740,47 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28. 4. 2017
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke
číslo 7154786/6580501075, uzavretej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s. dňa 17. 8. 2015, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 4000 eur.

2. Súd vydal vo veci dňa 9. 1. 2020 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 3740,47 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3740,47 eura od
28. 4. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 584,98 eura. Proti uvedenému platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonom určenej lehote odpor. Uznesením zo dňa 31. 1. 2020 súd odpor,
podaný žalovaným, odmietol, v súlade so zákonným ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) Civilného
sporového poriadku, nakoľko žalovaný odpor vecne neodôvodnil. Uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 7. 2. 2020.

3. Dňa 12. 3. 2020 doručil žalovaný súdu podanie, v ktorom žiadal o zastavenie súdneho konania,
nakoľko dňom 25. 2. 2020 bol oddlžený Okresným súdom Žilina pod č. k. 1OdK/35/2020-21. K podaniu
pripojil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 18. 2. 2020, č. k. 1Odk/35/2020-21, ktorým bol
vyhlásený konkurz na jeho majetok a súčasne bolo rozhodnuté o jeho oddlžení. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25. 2. 2020.

4. Z lustrácie v obchodnom vestníku mal súd preukázané, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 24. 2. 2020.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

8. V súlade so zákonným ustanovením § 167e ods. 1 ZKR súd konanie zastavil, nakoľko na
majetok žalovaného bol v priebehu konania (počas plynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí odporu, ktorá lehota uplynula dňa 24. 2. 2020) vyhlásený konkurz. V tejto súvislosti
súd poukazuje na skutočnosť, že, podľa zákonného ustanovenia § 268 písm. b) Civilného sporového
poriadku, platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor bez vecného odôvodnenia, nadobúda
právoplatnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu. Pohľadávka,
uplatnená žalobcom v spore, je pohľadávkou, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze v zmysle
zákonného ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZKR (keďže vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz) a súčasne nepredstavuje oddlžením nedotknutú pohľadávku v zmysle
zákonného ustanovenia § 166c ods. 1 ZKR. Už len okrajom súd poukazuje na skutočnosť, že vydaný
platobný rozkaz nebolo možné zrušiť, nakoľko zákonné ustanovenia Civilného sporového poriadku
takýto procesný postup nepredpokladajú.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvodom zastavenia konania bolo
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, ktorého dôsledkom je obligatórne zastavenie konania v
zmysle zákonného ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR. Súd preto nemal preukázané, že by niektorá zo
strán sporu procesne zavinila zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.