Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200414.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: S. B. K., nar. XX.XX.XXXX, občan Poľskej republiky, bytom
C. XX/X, XX-XXX K., Poľská republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76,
022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovanej č. 15153-5/2018-BA zo dňa 11.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.03.2018 sa žalobca prostredníctvom

právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č.
15153-5/2018-BA zo dňa 11.01.2018, ktorým žalovaná odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so
sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca,
č. 42457-1/2015-CA zo dňa 20.03.2015, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca
pána: S. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XX-XXX K., Poľská republika, zamietla v celom
rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Žalobca v žalobe o.i. uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán
na prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 42457-1/2015-CA zo dňa 20.03.2015, ktorým určila,
že žalobcovi ako zamestnancovi spoločnosti MANIOM, s.r.o., nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa 01.01.2013 podľa

slovenskej legislatívy. Zamestnávateľ je ďalším účastníkom konania v zmysle § 32 ods. 3 písm. a)
Správneho súdneho poriadku. Ďalší účastník konania podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.
Žalovaná vydala rozhodnutie zo dňa 11.01.2018, č.k. 15153-5/2018-BA, ktorým odvolanie ďalšieho
účastníka konania zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdila. Žalobca má za
to, že postup žalovanej je z právneho hľadiska nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do
Európskej únie sa od 01.05.2004 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia,

ktoré majú prednosť pred vnútroštátnou legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a
Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo
dňa 16.09.2009 (Základné nariadenie) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009
zo dňa 16.09.2009 (Vykonávacie nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaná v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uvádza, že jej bolo zo strany príslušnej poľskej sociálnej poisťovne doručené oznámenie
č. 470000/503/2062/2013-UBS1/K zo dňa 10.06.2013, v ktorom príslušná poľská sociálna poisťovňa

určila, že sa na žalobcu vzťahuje poľská legislatíva odo dňa 01.01.2013 v oblasti sociálneho poistenia.
Žalovanávyššieuvedenéurčenienenamietalaatotourčeniesastalopretodefinitívne.Žalobcapoukázalna aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa 27.09.2017, sp. zn.
9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom na čl. 16 ods.
1 Vykonávacieho nariadenia má žalobca za to, že žalovaná nie je oprávnená vydať rozhodnutie o

nevzniknutí povinného poistenia žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o SP.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 6Sa/25/2018-27 zo dňa 11.04.2018 postúpil vec miestne
príslušnémuKrajskémusúduvŽiline,priaplikácii§9ods.1,§13ods.3,§18ods.2prvávetaSprávneho
súdneho poriadku.

4. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v sociálnych
veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

6. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,

pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a
zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 20.03.2015 rozhodnutie č. 42457-1/2015-
CA, ktorým rozhodla, že pánovi: S. B. K., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie,
povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM,

s.r.o., od 01.01.2013 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi aj
zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ MANIOM, s.r.o., o
ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 15153-5/2018-BA zo dňa 11.01.2018
tak, že odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 42457-1/2015-CA zo dňa 20.03.2015, vo

veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca pána: S. B. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/X, XX-XXX . K., Poľská republika, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Žalobca proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca,
č. 42457-1/2015-CA zo dňa 20.03.2015 síce podal odvolanie, avšak po zákonom ustanovenej lehote
na podanie odvolania, o ktorej skutočnosti ho Sociálna poisťovňa, ústredie, informovala listom č.

33853-3/2015-BA zo dňa 09.09.2015. Žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím rozhodla len o
odvolaní zamestnávateľa žalobcu.

12. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovanej, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie

proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 42457-1/2015-CA zo dňa 20.03.2015 podal v
zákonom stanovenej lehote len zamestnávateľ MANIOM, s.r.o. a zamestnanec pán S. B. K. (žalobca),
nar. XX.XX.XXXX (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konala Sociálna poisťovňa, pobočka
Čadca a žalovaná) odvolanie podal po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania.13. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa

predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou
zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala
niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

14. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti
vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravného
prostriedku (v zákonom stanovenej lehote na jeho podanie) je procesnou podmienkou preskúmateľnosti
konkrétneho správneho rozhodnutia v správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie
k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

15. V predmetnej veci sám žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca č. 42457-1/2015-CA zo dňa 20.03.2015 podal ďalší účastník konania (zamestnávateľ) a
že napadnutým rozhodnutím žalovaná rozhodla tak, že zamietla odvolanie ďalšieho účastníka konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca ani netvrdil, že proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a z predloženého
rozhodnutia žalovanej vyplýva, že bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania,

nie žalobcu (ale jeho zamestnávateľa), treba konštatovať, že žalobca v zákonom stanovenej lehote
nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP).
Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu na základe
žaloby takéhoto žalobcu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd
konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa
§ 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

18. Podaním zo dňa 18.02.2019 advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01
Žilina, súdu oznámila, že vypovedala plnomocenstvo, ktoré jej bolo udelené žalobcom na zastupovanie
v tomto konaní, preto súd vo veci koná priamo so žalobcom (bez právneho zástupcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.