Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226340
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5116226340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: O. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. č. XX, právne zastúpený: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanej: G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G.
D. O., právne zastúpená: JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát so sídlom T. G. XX.XX, XXX XX T., o
zaplatenie 1.200 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
7C/209/2016-66 zo dňa 20. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.200 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 3.10.2016 do zaplatenia a zároveň žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

2. Na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalobkyňou
prostredníctvom autobazáru A. P. došlo dňa 8.4.2014 (poznámka odvolacieho súdu správne malo byť

8.10.2014) k uzavretiu platného záväzkovo-právneho vzťahu ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bolo motorové vozidlo Volkswagen Touran Diesel 1,9 TDI Higline za kúpnu cenu 7.400 €. V uvedený
deň došlo prostredníctvom autobazáru A. P. aj k odovzdaniu a prevzatiu vozidla a žalovaná v konaní
nepopierala, že dohodnutá kúpna cena jej bola uhradená. Tiež nepopierala, že ako vlastníčka vozidla
toto zverila do predaja Autobazáru A. P., avšak nepreukázala, že medzi ňou a autobazárom došlo k
uzavretiu zmluvy o obstaraní predaja veci, ktorá v zmysle § 738 Občianskeho zákonníka pre platnosť
vyžaduje písomnú formu a na preukázanie tejto skutočnosti ani nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.

Naopak, žalobca predložil súdu fotokópiu prvej strany Zmluvy o sprostredkovaní, kde ako zmluvné
strany vystupujú žalovaná ako záujemca a A. P. ako sprostredkovateľ, ktorej obsah však vzhľadom na
jej neúplnosť nebolo možné posúdiť. Pokiaľ teda autobazár A. P. na základe dojednania so žalovanou
ako vlastníčkou predmetného vozidla, čo medzi sporovými stranami ani nebolo sporné, uzatvoril v
mene vlastníka - žalovanej kúpnu zmluvu, aj keď ako zástupca žalovanej ako predávajúcej nemal na
to písomné splnomocnenie vystavené žalovanou ako vlastníčkou vozidla, je žalovaná ako vlastníčka
vozidla z kúpnej zmluvy zaviazaná, nakoľko bez zbytočného odkladu uzatvorenú kúpnu zmluvu

dodatočne schválila, čo vyplýva aj z následného prevodu držiteľa vlastníka v osvedčení o evidencii
motorových vozidiel zo dňa 13.10.2016 (poznámka odvolacieho súdu, správne malo byť 13.10.2014).
Zodpovednosť za vady predanej veci je všeobecne upravená v § 499 - § 510 Občianskeho zákonníka
a osobitne pri kúpnej zmluve v § 596 - § 600 Občianskeho zákonníka. Keďže išlo o kúpu ojazdenéhovozidla, kde technický stav vozidla nemusí byť 100-percentný, musí byť kupujúci oboznámený vopred s
existujúcimi vadami, preto by mal byť súčasťou zmluvy aj súpis vád. Súpis vád sa v kúpnej zmluve ani
v odovzdávajúcom a preberacom protokole neuvádza, uvádza sa však počet najazdených kilometrov,

a to 176.383 km. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo chyba, na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcej povahe a rozsahu chyby. Ak ide o chybu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež
právo od zmluvy odstúpiť. Z vykonaného dokazovania (oboznámením spisu Okresného súdu Žilina
sp. zn. 25C/3/2016 a písomnej informácie spoločnosti Porsche Slovakia, ako aj výpovede svedka O.

Z.) bolo preukázané, že v čase predaja motorového vozidla žalobcovi 8.10.2014 bolo v protokole o
prevzatí deklarovaný počet najazdených km 176383. Z histórie prevádzky vozidla vyplýva, že už v čase
20.8.2013,t.j.viacakorokpreduzatvorenímpredmetnejkúpnejzmluvybolnadanommotorovomvozidle
evidovaný počet najazdených kilometrov 323949. Z histórie vozidla vyplýva pravdepodobnosť stočenia
kilometrov po 20.8.2013 a ku dňu uzavretia zmluvy 8.10.2014 až jednonásobne, čo jednoznačne
preukazuje, že po 20.8.2013 došlo k zásahu do stavu tachometra, a to k umelému zníženiu, a preto počet

najazdených kilometrov deklarovaných v protokole o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 8.10.2014,
bol nepravdivým údajom. Údaj o najazdených kilometroch je pre kupujúceho zásadnou informáciou o
stave vozidla a očakávanou dobou funkčnosti, resp. jeho životnosti, čoho odrazom je dohoda o výške
kúpnej ceny. Stočené kilometre sú jednoznačne vadou vozidla, za ktorú predávajúci zodpovedá, a to bez
ohľadu na to, či o tejto skutočnosti sám vedel. Zodpovednosť predávajúceho za vady podľa § 597 ods. 1

Občianskeho zákonníka má charakter objektívnej zodpovednosti. Žalobca má preto právo na primeranú
zľavu z dohodnutej kúpnej ceny, ktorá zodpovedá povahe a rozsahu vady. Uplatnil si zľavu z kúpnej ceny
u žalovanej z dôvodu výskytu predmetnej vady listom zo dňa 27.9.2016, na ktorý žalovaná reagovala
listom 4.10.2016, a teda bolo preukázané, že žalobca si uplatnil zodpovednosť za vady v záručnej 24-
mesačnej zákonnej lehote. K námietke žalovanej, že žalobca si vadu u žalovanej neuplatnil včas, t.

j. bez zbytočného odkladu s poukazom na § 599 Občianskeho zákonníka si kupujúci musí uplatniť u
predávajúceho vadu ihneď potom, ako vadu zistil, najneskôr však do 24 mesiacov od prevzatia veci. Pri
formulácii "bez zbytočného odkladu" ide o poriadkovú lehotu bez väčšieho právneho významu, a tak,
ako už bolo uvedené, žalobca si uplatnil zodpovednosť za vady do 24 mesiacov od prevzatia veci.

3. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon neustanovuje žiadne všeobecné pravidlo. Rozsah
zníženej kúpnej ceny musí byť preto vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti daného
prípadu. Uplatnenú výšku zľavy z kúpnej ceny však žalovaná nerozporovala, neuviedla žiadne vlastné
skutkové tvrdenia, a preto uvedenú výšku nepovažoval za spornú. Zároveň ju považoval za primeranú
povahe a rozsahu vady, keď táto predstavuje až 1-násobné prekročenie deklarovaného stavu počtu

najazdených kilometrov. Požadovaná zľava z kúpnej ceny predstavuje 16,21 % z dojednanej kúpnej
ceny.

4. Úrok z omeškania priznal žalobcovi a vychádzal z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, keď
do omeškania sa žalovaná dostala deň po tom, ako bola vyzvaná na plnenie. Žalobca preukázal, že

ju vyzval na zaplatenie v lehote do 3 dní výzvou zo dňa 27.9.2016 a medzi stranami nebolo sporné,
že žalovanej táto výzva bola doručená dňa 29.9.2016. Povinnosťou žalovanej bolo preto zaplatiť sumu
najneskôr 2.10.2016 a dňom 3.10.2016 sa dostala do omeškania.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“).

6. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie žalovaná z dôvodov, že súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam; napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nestotožňuje sa s odôvodnením súdu

prvej inštancie, že medzi ňou a žalobcom došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy. Pokiaľ autobazár
A. P. uzatvoril svojím menom kúpnu zmluvu bez plnej moci predávajúceho a odovzdal fyzicky motorové
vozidlo kupujúcemu, z takto vzniknutého právneho vzťahu zodpovedá kupujúcemu výlučne príslušný
autobazár. Bolo preukázané, že sa so žalobcom vôbec nestretla a prvýkrát sa stretli na pojednávaní
pred súdom. Fyzicky neodovzdala motorové vozidlo žalobcovi a aj z tohto dôvodu nemožno aplikovať

citované právne ustanovenie. Súd nemal preukázané uzatvorenie zmluvy o obstaraní predaja veci,
potom nemožno konštatovať, že tento zmluvný vzťah je neplatný v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o výšku zľavy z kúpnej ceny, v konaní z výsluchu svedka O. Z.
bolo zrejmé, že tento v roku 2015 kúpil vozidlo za 6.000 € a z dôvodu, že motorové vozidlo malodopravnú nehodu, chcel odstúpiť od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Dôvodom odstúpenia bolo, že vozidlo
bolo havarované, napokon uzavreli súdny zmier na zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.200 € a táto zľava z
kúpnej ceny bola dôvodom, že motorové vozidlo bolo havarované a nie, že informácia o stave kilometrov

bola nesprávna. Žalobcovi priznal zľavu z kúpnej ceny na základe uzatvoreného zmieru vo veci sp. zn.
25C/3/2016,pričomžalobcavtomtokonanísiuplatnilzľavuzkúpnejcenynazákladenesprávnehostavu
počtu najazdených kilometrov. Odôvodnenie výšky poskytnutej zľavy z tohto dôvodu je neurčité. Má za
to, že odôvodneniu súdu prvej inštancie chýba solídna argumentácia. Navrhuje napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že žaloba bude zamietnutá, bude jej priznaná náhrada trov konania.

7. Žalobca k odvolaniu žalovanej uviedol, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, jeho
rozhodnutie je vecne správne a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom zdôvodnil. Žalovaná vzniesla
námietku, že v danom prípade mala byť medzi ňou a autobazárom uzatvorená zmluva o obstaraní
predaja veci podľa § 738 Občianskeho zákonníka, avšak táto jej námietka zostala len v rovine tvrdenia.
To,žezmluvaoobstaranípredajavecinebolauzatvorená,potvrdilajsámA.P.,ktorývosvojomvyjadrení

zo dňa 20.9.2016 k listu žalobcu zo dňa 5.9.2016 uviedol, že medzi ním a žalovanou bola uzatvorená
sprostredkovateľská zmluva podľa § 774 OZ, pričom na preukázanie tejto skutočnosti zaslal žalobcovi
aj kópiu prvej strany sprostredkovateľskej zmluvy. Takýto skutkový stav vyplýva i z konania samotnej
žalovanej, ktorá vo svojom liste 4.10.2016, aj vo vyjadrení k žalobe, túto skutočnosť neuvádza. Uvedené
začala tvrdiť až na pojednávaní. Pokiaľ ide o výšku zľavy z dohodnutej kúpnej ceny, túto žiadnym

spôsobom nerozporovala a je nepravdivé jej tvrdenie, že vo veci sp. zn. 25C/3/2016 bolo dôvodom
zľavy, že auto bolo havarované a nie stav kilometrov. Zo zápisnice o pojednávaní v tejto veci, ako aj z
jeho podaní, vyplýva, že dôvodom uzatvorenia zmieru, a teda poskytnutia zľavy, bola jedine skutočnosť,
že na predmetnom vozidle došlo k zásahu do počítadla najazdených kilometrov. Navrhuje napadnutý
rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods.1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok v
intenciách ustanovenia § 379 a § 380 CSP a tento ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil (pokiaľ sa jedná o uzatvorenie

zmluvy o obstaraní predaja veci medzi žalovanou a autobazárom A. P., uzatvorení ústnej kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, vade vozidla spočívajúcej v stočených kilometroch, uplatnenie
zodpovednosti za vady v záručnej zákonnej lehote, výšky zľavy z kúpnej ceny) a tieto svoje závery
náležite odôvodnil predovšetkým v bodoch 36. - 40 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Nakoľko
odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2

CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v
podstatných bodoch naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa

vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Cieľom dôkaznej
povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na sporovej
strane, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v
opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú

povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena,
ktorým sa rozumie v spojitosti s dôkaznou povinnosťou zodpovednosť strana za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena
spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch,
v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy,

a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.11. V preskúmavanej veci žalovaná tvrdila, že s autobazárom A. P. mala uzatvorenú zmluvu o obstaraní
predaja veci v zmysle § 737 Občianskeho zákonníka, a preto zodpovednosť za vady predmetu predaja

nesie tento autobazár v zmysle § 741 Občianskeho zákonníka. Žalovaná však na svoje tvrdenie
nepredložila žiadne dôkazy (písomnú zmluvu, návrh svedka a pod.), preto sa ocitla v dôkaznej núdzi
a súd prvej inštancie rozhodol v jej neprospech. Navyše pre platnosť zmluvy o obstaraní predaja veci
vyžaduje písomnú formu (§ 738 Občianskeho zákonníka). Naopak žalobca predložil vyjadrenie A. P.
zo dňa 20.9.2016, v ktorom uviedol, že so žalovanou mal uzavretú sprostredkovateľskú zmluvu podľa

§ 774 Občianskeho zákonníka a zároveň k vyjadreniu pre žalobcu priložil fotokópiu prvej strany tejto
sprostredkovateľskej zmluvy, z ktorej je zrejme, že ako sprostredkovateľ vystupoval A. P., ako záujemca
žalovaná a predmetom sprostredkovania bolo motorové vozidlo vo vlastníctve žalovanej Volkswagen
Touran, VIN: WvGZZZ1TZ6W158753, kde momentálny stav ukazovateľa prejazdenej vzdialenosti bol
176332 km. Žalovaná k týmto dôkazom nevzniesla ani žiadne námietky.

12. Ďalšou odvolacou námietkou bolo, že súd prvej inštancie odôvodnil výšku poskytnutej zľavy neurčito,
keď ju priznal na základe uzatvoreného zmieru vo veci sp.zn. 25C/3/2016, avšak v zmieri bola dohodnutá
zľava z dôvodu, že auto bolo havarované a v preskúmavanej veci si žalobca uplatňuje zľavu na základe
nesprávneho stavu počtu najazdených kilometrov. S touto námietkou nie je možné sa stotožniť, nakoľko
uvedené súd prvej inštancie odôvodnil v bode 39. a 40. odôvodnenia jednak, že žalovaná výšku zľavy

v konaní nerozporovala ( s čím sa stotožňuje aj odvolací súd) a napokon zľavu považoval za primeranú
povahe a rozsahu vady (1-násobné prekročenie deklarovaného stavu počtu najazdených kilometrov)
a zľava predstavuje 16,21 % z dojednanej kúpnej ceny. Zároveň v bode 38. odôvodnenia správne
konštatuje, že údaj o najazdených kilometroch je pre kupujúceho zásadnou informáciou o technickom
stave vozidla a očakávanou dobou funkčnosti, čoho odrazom je dohoda o výške kúpnej ceny. Rovnako

nie je možné sa stotožniť s odvolacou námietkou žalovanej, že v konaní sp.zn. 25C/3/2016 bol uzavretý
zmier na zľavu z kúpnej ceny z dôvodu, že auto bolo havarované, nakoľko zo zápisnice z 12.4.2016 v
uvedenom konaní vyplýva, že k zmieru o zľave z kúpnej ceny došlo z dôvodu, že stav kilometrov bol
odlišný ako skutočne ubehnutý stav (viď bod 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Síce svedok Z.
sa vyjadril, že išiel hlavne po technickom stave motorového vozidla a popritom bolo zistené, že boli na

tachometri aj stočené kilometre, avšak podstatné je, ako už bolo vyššie konštatované, že vo veci sp.zn.
25C/3/2016 bol uzavretý súdny zmier medzi žalobcom (v tom konaní žalovaným) a svedkom Z. na zľavu
z kúpnej ceny 1.200 Eur z dôvodu manipulácie so stavom najazdených kilometrov (ako to vyplýva zo
zápisnice z 12.4.2016).

13. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP, vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne
napadnutý odvolaním, potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP aplikujúc

ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní mal plný úspech žalobca, preto mu boli priznané
trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)