Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119310697
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6119310697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Oresi Slovakia s.r.o.,

so sídlom Zlatovská 2195/36, 911 05 Trenčín, IČO: 44 852 880, zastúpený: JUDr. Matej Csenky, advokát
so sídlom Dolné Bašty 2, 917 01 Trnava, proti žalovanému: TOMMY spol. s r.o., so sídlom Muškátova
60/2470, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 366 684, zastúpený: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Nám.
M. R. Štefánika 30/33, 955 01 Topoľčany, o zaplatenie 13.121,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13 121,22 € a úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1
386,40€od19.3.2017dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy 1326,57€od20.10.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1 673,00 € od 21.10.2016 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5,00% ročne zo sumy 47,28 € od 21.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 4 123,44 € od 21.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
6,01 € od 21.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 696,16 € od 29.12.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 240,00 € od 25.1.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00% ročne zo sumy 581,42 € od 11.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 240,00 € od 21.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 240,00 € od
23.3.2017 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 240,00 € od 19.4.2017 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 240,00 € od 26.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 240,00 € od 28.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 900,00 €
od 4.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 240,00 € od 26.7.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 240,00 € od 23.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00%
ročne zo sumy 240,00 € od 23.9.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 12,90 € od
13.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 208,04 € od 1.9.2018 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne tunajší
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 13 121,22 eura s 5% ročným
úrokomzomeškaniaododňasplatnostijednotlivýchfaktúraždozaplateniazdôvodu,žedňa21.07.2016
uzavrel so žalovaným zmluvu o spolupráci, pričom súčasťou poskytnutých služieb boli okrem iného aj
dodanie expozičného tovaru na predajňu žalovaného a príspevky na marketingové služby a za tieto
služby dodané žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré však žalovaný uhradil iba čiastočne.

2./ Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že pohľadávku žalobcu neuznáva
v celom rozsahu, nakoľko faktúry týkajúce sa uplatňovaného nároku mu síce boli doručené, avšak zdôvodu neakceptácie ich obsahu z jeho strany nedošlo k ich úhrade a tieto nároky neeviduje vo svojom
účtovníctve a ani neboli zahrnuté v kontrolnom výkaze DPH.

3./ Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu považoval argumentáciu žalovaného za nedôvodnú a účelovú,
poukázal na skutočnosť, že už dňa 21.12.2017 podával proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 21
150,74 eura na základe toho istého právneho titulu a žaloba bola vedená na tunajšom súde pod sp.zn.
9Cb/3/2017. Po podaní žaloby ho žalovaný kontaktoval so záujmom o mimosúdne vyriešenie sporu a
strany sa dohodli na splácaní dlhu po 150 eur týždenne, i keď žalovaný písomne pripravenú dohodu o

urovnaní nepodpísal a táto bola potvrdená v rámci mailovej komunikácie a na základe nej žalovaný začal
aj plniť a splatil časť dlhu vo výške 7 510,77 eura. Z toho dôvodu došlo k zníženiu záväzku žalovaného o
uvedenú čiastku a to na sumu 13 121,22 eura. Keďže žalobca nemal záujem na ďalšom trvaní súdneho
konania, tak v konaní sp.zn. 9Cb/3/2017 nezaplatil súdny poplatok a konanie bolo zastavené. Žalovaný
naposledy uhradil dohodnutú splátku dňa 19.07.2018 a odvtedy nič nezaplatil.

4./ Na pojednávaní dňa 22.11.2019 štatutárny zástupca žalovaného potvrdil, že žalovaný podpísal so
žalobcom zmluvu o spolupráci a pokiaľ ide o faktúry, ktoré sú predmetom sporu, tak z ich strany boli
namietané a k tomuto dodatočne môže predložiť doklady a niektoré z týchto faktúr majú založené v
účtovníctve. Spolupráca so žalobcom bola medzitým už ukončená na základe jeho výpovede, ktorá im
bola doručená 21.03.2019. Pohľadávku žalobcu neuznávajú a pokiaľ by ju aj uznávali, tak ju nemajú

z čoho zaplatiť. Podľa neho výška poplatku v sume 240 eur za propagáciu nezodpovedá skutočnosti,
resp. obratu, ktorý v skutočnosti mali.

5./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, ako aj oboznámením
sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9Cb/3/2017 a s predloženými dokladmi a zistil, že sporové

strany uzavreli dňa 21.07.2016 zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bolo stanovenie podmienok
obchodnej spolupráce medzi oboma stranami a najmä podmienok pre dodávky tovaru, podmienok
popredajných služieb poskytovaných zákazníkom a podmienok prevádzky kuchynského štúdia podľa
konceptu žalobcu, ktorý žalobca po dobu trvania tejto zmluvy prepožičia žalovanému. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú a na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému tovar a služby a tieto

fakturoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 113601811 vystavená dňa 19.09.2016 vo výške 1.386,40 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 18.03.2017;
- faktúra č. 113601812 vystavená dňa 19.09.2016 vo výške 1.401,60 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 19.10.2016, z ktorej bola čiastočne uhradená (prípadne bola čiastočne započítaná) suma vo

výške 75,03 Eur, t. j. z predmetnej faktúry zostáva uhradiť 1.326,57 Eur;
- faktúra č. 113601816 vystavená dňa 20.09.2016 vo výške 1.673,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 20.10.2016;
- faktúra č. 113601818 vystavená dňa 20.09.2016 vo výške 220,52 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 20.10.2016, z ktorej bola čiastočne uhradená (prípadne bola čiastočne započítaná) suma vo

výške 173,24 Eur, t. j. z predmetnej faktúry zostáva uhradiť 47,28 Eur;
- faktúra č. 113601819 vystavená dňa 20.09.2016 vo výške 4.123,44 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 20.10.2016;
- faktúra č. 113602071 vystavená dňa 21.10.2016 vo výške 656,01 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 20.11.2016, z ktorej bola čiastočne uhradená (prípadne bola čiastočne započítaná) suma vo

výške 650,- Eur, t. j. z predmetnej faktúry zostáva uhradiť 6,01 Eur;
- faktúra č. 113602491 vystavená dňa 14.12.2016 vo výške 696,16 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 28.12.2016,
- faktúra č. 413700006 vystavená dňa 10.01.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 24.01.2017;

- faktúra č. 113700175 vystavená dňa 27.01.2017 vo výške 581,42 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 10.02.2017;
- faktúra č. 413700023 vystavená dňa 06.02.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 20.02.2017;
- faktúra č. 413700031 vystavená dňa 08.03.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom

splatnosti 22.03.2017;
- faktúra č. 413700045 vystavená dňa 04.04.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 18.04.2017,- faktúra č. 413700065 vystavená dňa 11.05.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 25.05.2017;
- faktúra č. 413700089 vystavená dňa 13.06.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom

splatnosti 27.06.2017;
- faktúra č. 113701216 vystavená dňa 19.06.2017 vo výške 1.718,28 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 03.07.2017, z ktorej bola čiastočne uhradená (prípadne bola čiastočne započítaná) suma vo
výške 818,28 Eur, t. j. z predmetnej faktúry zostáva uhradiť 900,- Eur;
- faktúra č. 413700098 vystavená dňa 11.07.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom

splatnosti 25.07.2017;
- faktúra č. 413700114 vystavená dňa 08.08.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 22.08.2017;
- faktúra č. 413700133 vystavená dňa 08.09.2017 vo výške 240,00 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 22.09.2017;
- faktúra č. 113702373 vystavená dňa 28.11.2017 vo výške 12,90 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom

splatnosti 12.12.2017;
- faktúra č. 413800148 vystavená dňa 31.07.2018 vo výške 208,04 Eur vrátane 20 % DPH s dátumom
splatnosti 31.8.2018.
Žalobca už dňa 21.12.2017 podal na tunajší súd žalobu na zaplatenie sumy 21 150,74 eura s úrokmi
z omeškania, ktorá bola vedená pod sp.zn. 9Cb/3/2017 a predmetom žalovaného návrhu boli tie isté

faktúry ako v prebiehajúcom súdnom konaní, pričom žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za podanú žalobu, ktorý však neuhradil a preto súd uznesením zo dňa 25.01.2018 konanie
zastavil a žalobca vysvetlil svoj postup tým, že sa so žalovaným mimosúdne dohodol na splácaní
pohľadávkyvsplátkachpo150eurtýždenneažalovanýtútodohoduajzačalplniťapretosúdnypoplatok
za podanú žalobu neuhradil, pričom žalovaný z pôvodného dlhu 21 150,74 eura uhradil splátkami

sumu 7 510,77 eura a preto rozdiel vymáhaný v prebiehajúcom súdnom konaní predstavuje sumu 13
121,22 eura, pričom žaloba bola podaná z dôvodu, že žalovaný zaplatil poslednú dohodnutú splátku
dňa 19.07.2018 a odvtedy nič neuhradil.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 13 121,22
eura s príslušenstvom bola podaná dôvodne, pretože sporové strany uzavreli zmluvu o spolupráci

a predmetom tejto spolupráce bolo okrem iného poskytovať zo strany žalobcu žalovanému dodávky
tovaru, ktorý mal byť žalovanému fakturovaný za dohodnutých podmienok a povinnosťou žalovaného
bolo uhrádzať tieto faktúry. Okrem toho sa žalovaný v zmysle čl. XI zmluvy o spolupráci zaviazal
prispievať na celoštátnu propagáciu čiastkou zodpovedajúcou 1% z predpokladaného mesačnéhoobjemupredajatovaruatood01.09.2016pocelúdobutrvaniazmluvyapoplatkyzauvedenúpropagáciu
boli žalovanému fakturované vo výške 240 eur mesačne. Je nesporné, že dodávky tovaru podľa faktúr,
ktoré sú predmetom žaloby v tomto súdnom konaní boli realizované, čo žalobca preukázal nielen

jednotlivými faktúrami, ale aj dodacími listami a taktiež predložil doklady, v akej výške bola časť týchto
faktúr uhradená a preto podľa názoru súdu základ a výška nároku žalobcu boli nepochybné. Zároveň
súd poukazuje aj na predchádzajúce súdne konanie sp.zn. 9Cb/3/2017, kde si žalobca uplatňoval
zaplatenie pohľadávky proti žalovanému na základe tých istých faktúr, pričom zo strany žalovaného
došlo k čiastočnému plneniu záväzku v dôsledku dohody so žalobcom, i keď táto dohoda nebola potom

potvrdená písomne, ale žalovaný na miesto nej pristúpil k čiastočnému plneniu až do výšky 7 510,77
eura. Keďže od 19.07.2018 dohodnuté splátky neuhrádzal, tak žalobca bol nútený uplatniť si zvyšok
pohľadávky v sume 13 121,22 eura súdnou cestou. Vzhľadom k tomu, že súd mal nárok žalobcu na
základe predložených dokladov za jednoznačne preukázaný, tak žalobe vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 13 121,22 eura spolu s úrokmi z omeškania odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, pričom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, keďže žalovaný faktúry nezaplatil v lehote splatnosti a tento bol žalobcovi priznaný v
zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úroky
z omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa omeškania žalovaného s platením faktúry, t. j. odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti, do zaplatenia.

7./ Súd s poukazom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania ako aj s poukazom na ustanovenie
§ 153 CSP zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania predložením emailovej komunikácie
obsahujúcej námietky voči kvalite dodaného tovaru, zabezpečením kontrolných výkazov týkajúcich sa
jednotlivých faktúr a výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu Ladislava Jelena. Keďže podľa názoru
súdu žalovaný mohol uplatniť tieto prostriedky procesnej obrany už v rámci podaného odporu proti

platobnému rozkazu a nakoľko ich nepredložil včas, tak súd na ne ani nemusel prihliadať, pretože by
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Dôkazy navrhnuté žalovaným by zrejme nepriniesli
žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, nakoľko doposiaľ žalovaný
nepredložil žiadne doklady, ktorými by namietal dodanie tovaru prípadne jeho kvalitu a množstvo a
súdu ani nie je jasné, čo sa snažil preukázať kontrolnými výkazmi ohľadom jednotlivých faktúr prípadne

výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu. S poukazom na sudcovskú koncentráciu konania a možnosť
žalovaného uplatniť prostriedky procesnej obrany už pri podaní odporu proti platobnému rozkazu súd
zamietol doplnenie dokazovania podľa návrhu žalovaného.

8./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v

odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.