Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223446
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7114223446.12

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: U. J., A.. XX.X.XXXX, W. Q. O.G.I., F. XX, právne zastúpenému
JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: M.
Y..X.., X. X. Q. D. P., A. E. XX, G.: XX XXX XXX, právne zastúpenému advokátom Mgr. Ľubošom Kráľom,
so sídlom v Martine, Červenej armády 1, o nahradenie vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2014 žiadal, aby súd nahradil súhlas žalovaného, aby
žalobca uzavrel zmluvu o samostatné pripojenie elektrickej energie na dodávku na odbernom mieste,
ktoré je registrované pod č. 51 00 79 4893C na ul. Štúrova 11, Košice, prevádzka Gemer.

2. Žalobca navrhol zmenu petitu žaloby, podľa ktorého je žalobca oprávnený vybudovať na odbernom
mieste, ktoré je registrované pod č. 51 00 4893C na Štúrovej ulici č. 11 v Košiciach, prevádzka Gemer.
Súd pripustil predmetnú zmenu žaloby uznesením zo dňa 29.11.2019.

3. Súd vlastnou činnosťou ( § 185 ods. 3 CSP ) zistil, že na tunajšom súde pod sp. zn. 36C/168/2016

je vedené konanie medzi tými identickými stranami, pričom predmetom konania je určenie, že žalobca
je oprávnený užívať priestory reštaurácie Gemer a Espresso Gemer, bližšie vyšpecifikovaných v petite
žaloby.

4. Podľa ust. § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo

neskôr.

5. Podľa ust. § 216 CSP, (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
(2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa ust. 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

7. Porovnaním sporov vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 36C/168/2016 a pod sp. zn.
19C/248/2014 ( po pripustenej zmene žaloby ) vyplýva, že podstatou oboch konaní je spor medzi

identickými stranami sporu ako podielových spoluvlastníkov o tom, či žalobca ako menšinový
spoluvlastník je oprávnený užívať Reštauráciu Gemer a Espresso Gemer ako konkrétnu časť ichpredmetu spoluvlastníctva, teda spor týkajúci sa hospodárenia so spoločnou vecou podľa ust. 139
ods. 2 OZ. Hoci súčasne petit žaloby predmetného konania nie je identický s petitom žaloby v konaní
36C/168/2016, je potrebné zdôrazniť, že súd pri tomto type žaloby nie je viazaný konkrétnym návrhom

riešenia potiaľ, že by sa od tohto návrhu nemohol odchýliť, pretože zmyslom rozhodnutia vydaného
v režime § 139 ods. 2 OZ je umožniť súdu voľbu takého riešenia vo vzťahu ku konkrétne vzniknutej
nezhode o hospodárení, ktoré vyrieši vzniknutý spor medzi spoluvlastníkmi, ku ktorému riešeniu nebolo
možné dospieť dohodou ani uplatnením princípu tzv. majority ( napr. z dôvodu neplatného rozhodnutia
majoritného spoluvlastníka ). Z uvedeného vyplýva, že o tom istom spore prebieha na súde iné konanie,

ktoré začalo skôr a ktoré z tohto dôvodu bráni prejednávaniu predmetnej žaloby. Na základe uvedeného
súd konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Ustanovenie § 257 CSP ukladá súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne
na zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo

uplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania. Úvaha súdu,
či sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia musí vždy vychádzať z posúdenia
všetkých relevantných okolností konkrétnej veci. Zákon neuvádza konkrétne dôvody hodné osobitného
zreteľa, môže ale ísť o majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strán konania. Významným z
hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť tiež to, za akých okolností bol nárok uplatnený na súde,

aký bol postoj strán k veci, ako pristupovali v priebehu konania k plneniu procesných povinností a
podobne. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť
z nežiaducim tvrdostiam. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho, kto by inak mal právo na

náhradutrovkonania.Predpokladomjehopoužitiajeexistenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľapre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnej strane a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k určitej procesnej
situácií alebo charakterom procesnej situácie. Toto zákonné ustanovenie možno použiť iba výnimočne
a (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej

strane treba posudzovať komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk, a nie iba z jedného
hľadiska. Pokiaľ ide o prejednávanú vec, súd posúdil do úvahy špecifiká predmetnej veci ako dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré aplikoval ust. § 257 CSP, a to nasledovne. Predmetná žaloba
bola podaná žalobcom na základe súdom uloženej povinnosti v zmysle Uznesenia tunajšieho súdu
zo dňa 1.8.2014, č.k. 37C/204/2014-23 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa

5.11.2014, č.k. 2Co/873/2014-60. Až do pripustenia zmeny petitu žaloby tak predmetom konania bolo
nahradenie súhlasu žalovaného s uzavretím zmluvy o samostatné pripojenie elektrickej energie na
odbernom mieste vyšpecifikovanom v žalobe. K zmene žaloby, ohľadne ktorej súd konštatoval prekážku
začatej veci, došlo až na pojednávaní konanom dňa 29.11.2019 s tým, že podstatou tohto sporu
je vyriešenie dlhoročnej nezhody medzi podielovými spoluvlastníkmi, pokiaľ ide o užívanie tej časti

predmetu podielového spoluvlastníctva (priestory reštaurácie Gemer a Espressa Gemer ), v ktorej
žalobca vykonáva svoje podnikateľské aktivity. Žalovaný ako majoritný spoluvlastník bráni žalobcovi
vo výkone jeho podnikateľských aktivít, o čom svedčí napr. tiež v minulosti jeho konanie, ktorým v
priestoroch reštaurácie Gemer a Espressa Gemer dal vypnúť elektrickú energiu. Súčasne vzhľadom na
postoj žalovaného, ktorý vylučuje posúdenie Rozhodnutia z 26.2.2008 ako neplatného úkonu pre rozpor

s dobrými mravmi, resp. ktorý vylučuje, žeby medzi stranami sporu došlo konkludentným spôsobom k
obnove užívacieho stavu podľa pôvodného stavu a v neposlednom rade, ktorý odmieta so žalobcom
viesť ohľadne tejto nezhody akékoľvek rozumné jednanie, žalobcovi hrozí ukončenie jeho podnikateľskej
činnosti, ktorá je jeho jediným zdrojom príjmu.

11. Napriek tomu, že žalobca procesne zavinil zastavenie predmetného konania a mal by preto nahradiť
druhej strane trovy konania, súd na prejednávaný prípad aplikoval ust. § 257 CSP s odôvodnením podľa
predchádzajúceho odseku a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.