Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204819
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418204819.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom X. G. č. XXX, zastúpený
advokátkou JUDr. Soňou Soboňovou, so sídlom Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, IČO: 50 364 511,
proti žalovaným: 1. PROPOS Elektrik s.r.o., so sídlom Dolný Ohaj č. 509, IČO: 45 349 606, zastúpená
advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, so sídlom Nové Zámky, Tajovského 12, IČO: 42 119 464,
2. UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Krasovského 15, IČO: 00 653 501, zastúpená PRK

Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Hurbanovo námestie 3, IČO: 35 978 643, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 24.09.2018 domáhal voči žalovaným v 1 a 2

rade zaplatenia náhrady škody a to náhrady bolestného v sume 3.046,35 eur a úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.046,35 eur od 19.03.2018 do zaplatenia, náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 7.296,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
10.944,- eur od 14.03.2018 do 18.06.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
7.296,- eur od 19.06.2018 do zaplatenia a tiež náhrady účelných nákladov spojených s liečením v sume
364,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo 364,57 eur od 05.07.2018 do zaplatenia.

2. V priebehu konania právna zástupkyňa žalobcu elektronickým podaním zo dňa 19.05.2020 oznámila
konajúcemu súdu, že medzi stranami došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody a to dohody o urovnaní
zo dňa 30.04.2020 a z toho dôvodu preto žalobca berie žalobu v plnom rozsahu späť a žiadala
aby súd konanie zastavil. Zároveň uviedla, že v uvedenej dohode strany vyjadrili svoj bezvýhradný a
neodvolateľnýsúhlassospäťvzatímžaloby,pričomsastranydohodli,žeanijednazostránsineuplatňuje

nárok na náhradu trov konania. Preto žiadala aby konajúci súd ani jednej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

3. Podľa § 144 CSP môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného
zreteľa.

4. Na základe uvedeného ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia, konajúci súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie zastavil, keďže žalobca zobral žalobu späť a

žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby súhlasili.5. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadna
zo strán náhradu trov konania nežiadala, tak ako je to uvedené vo vyššie uvedenej dohode o urovnaní,
ktorú uzavreli strany dňa 30.04.2020.

6. Súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval, keďže súdny poplatok za žalobu nebol zaplatený,
keďže žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písmeno i) zákona č.
71/92 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.