Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76Ek/1647/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119381690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119381690.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, so
sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnému: H. V. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX
C. O., o vymoženie 2.221,75 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti
oprávneného voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného vyšším súdnym úradníkom

dňa 11.10.2019, sp. zn. 76Ek/1647/2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 11.10.2019 rozhodnutie, ktorým návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol (výrok I.) a oprávnenému náhradu trov exekučného konania nepriznal (výrok II.).
Svoje rozhodnutie za použitia ustanovení § 53 ods. 1 a 3 písm. b/, § 53 ods. 4 Exekučného poriadku

a § 166a ods. 1, § 167a ods. 3, § 167f ods. 1, 2 a § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) odôvodnil tým, že lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku zistil,
že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31OdK/105/2018 zo dňa 27.03.2018, zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 65/2018 dňa 04.04.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, ktorý je v
tomto konaní povinným. Predmetným uznesením súd zbavil povinného (dlžníka) všetkých dlhov, ktoré
môžubyťuspokojenéibavkonkurzeatovrozsahu,vakomnebudúuspokojenévkonkurze.Oznámením

správcu zverejneným v Obchodnom vestníku č. 108/2018 dňa 06.06.2018 došlo k ukončeniu konkurzu
vyhláseného na majetok povinného. Konkurz na majetok povinného bol zrušený z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Exekučný titul na podklade ktorého sa vymáha pohľadávka v
predmetnom konaní, bol vydaný dňa 15.05.2014 a nadobudol vykonateľnosť dňa 10.06.2014, avšak
samotná pohľadávka vznikla ešte pred vyhlásením konkurzu, keďže v zmysle § 120 ods. 2 ZKR sa
vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa §

488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Pohľadávka oprávneného tak
spadala do kategórie pohľadávok, ktoré možno uspokojiť iba v konkurze podľa § 166a ods. 1 ZKR
Skutočnosť, že došlo k ukončeniu konkurzu na majetok povinného nemá na uvedené konanie žiadny
vplyv, nakoľko konkurz na majetok povinného bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje
náklady konkurzu, čím nedošlo k zrušeniu výroku o oddlžení, a teda oddlženie povinného v zmysle
uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31OdK/105/2018 zo dňa 27.03.2018, naďalej trvá. Nakoľko

pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie neboli splnené podmienky, aby súd udelil poverenie na
vykonanie exekúcie (a to z dôvodu oddlženia povinného, po ktorom nie je možné v zmysle ustanovenia §
167fZoKRnamajetokpatriacidlžníkovizačaťaniviesťexekučnékonanieaužzačatékonaniebymuselo
byť zastavené), v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol.

2/ Proti rozhodnutiu podal oprávnený v celom rozsahu sťažnosť, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť. V sťažnosti uviedol, že sa v exekučnom konaní domáha svojho nároku na podklade exekučnéhotitulu - platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Rožňava zo dňa 15.05.2014, č.k. 15Ro/41/2014
- 75, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.06.2014. V predmetnom konaní si oprávnený v postavení
žalobcu uplatnil svoj nárok (okrem iného) na náhradu poistného plnenia - škoda na zdraví - bolestné

poskytnuté B. V. a W. V. ako poškodeným v dôsledku dopravnej nehody. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že v danom prípade ide o pohľadávku zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví v zmysle
ustanovenia § 166c ods. 1 písm. d) ZKR, ktorých sa ustanovenie § 167f ods. 2 ZKR vyslovene nedotýka.
V prípade nedotknutých pohľadávok exekútor exekučné konanie nezastavuje, pričom nedochádza ani
k jeho zastaveniu zo zákona, preto ani nie je dôvod, aby súd zamietol návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie. Vzhľadom na uvedené oprávnený nesúhlasí s rozhodnutím súdu a zamietnutím návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v sume 3.140,- € spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný
poriadok“) sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

4/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5/ Podľa § 239 ods. 1, 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7/ Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že sťažnosť
bola podaná po zákonom stanovenej lehote. Z elektronického súdneho spisu zistil, že uznesenie o
zamietnutínávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,sp.zn.76Ek/1647/2019zodňa11.10.2019,bolo
právnemu zástupcovi oprávneného doručené dňa 21.10.2019 o 12:00:07, o čom svedčí elektronická
doručenka nachádzajúca sa v spise. Lehota na podanie sťažnosti v zmysle ustanovenia § 242 CSP

je 15 dní od doručenia uznesenia. Táto lehota je zákonná a nemožno ju predlžovať ani skracovať.
V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty, a preto nie je možné ani odpustiť
zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti. Podľa § 121 ods. 5 CSP je lehota zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo

pracovného času. Oprávnenému tak začala dňom 22.10.2019 plynúť lehota na podanie sťažnosti,
pričom márne uplynula dňa 05.11.2019 (utorok), ktorý bol posledným dňom na podanie sťažnosti (na
súde, odovzdaním orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho - na pošte alebo elektronickými prostriedkami).
Nakoľko oprávnený elektronicky podal sťažnosť až dňa 06.11.2019, čo preukazuje potvrdenie o odoslaní
podania nachádzajúce sa v spise, urobil tak po lehote a preto musel súd jeho sťažnosť podľa § 250 ods.

1 CSP ako oneskorene podanú zamietnuť bez toho, aby sa bližšie zaoberal jej obsahom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.