Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214546
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: S.. Z. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. X/A, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 1.907,95
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 974,21 eur spolu s úrokom z omeškania
5,00 % ročne od 04.09.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.907,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne z dlžnej sumy od 04.09.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu neuhradenia
ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré žalovanému poskytol na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A0403348 zo dňa 04.03.2015 + dodatku , zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A4175370 zo dňa 04.03.2015+ dodatku, základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A4818755 zo dňa 29.04.20145 + dodatku , zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A9541738 zo dňa 21.12.2015+ dodatku. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené účastnícke

telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkový kalendár - Dohodu o splátkach ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške21,70 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 520,80 eur.
Žalobca sa domáha náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Apple iPhone
6 16GB Silver a to vo výške 347,34 eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 86,40 eur, Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 16,00 eur a Apple iPhone 6s 64GBGold výške 484,00 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnutýchslužiebvovýške480,11eur.Tým,žežalovanýriadneneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnej
ceny, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
499,10eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa25.07.2015oznámilžalovanémusumuneuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón ako aj nezaplatené splátky, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokonávky bola časť pohľadávky vo výške 5,00 eur odpísaná
a preto si ju žalobca neuplatňuje. Keďže žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a do dnešného
dňa svoj dlh neuhradil ani sčasti, navrhol, aby ho na jeho zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania
zaviazal súd.

2. Žalovaná žalobu + prílohami neprevzal v mieste svojho trvalého pobytu. Zásielka bola súdu vrátená
dňa 25.04.2018 s označením - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd o podanej žalobe v zmysle
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP bola zverejnená na úradnej tabuli OS Bratislava IV dňa
06.08.2018.

3. Súd nariadil pojednávanie v zmysle ust. § 177 zák. č. 160/2015 Z.z.. Právny zástupca žalobcu
predvolanie na termín pojednávania prevzal dňa 10.10.2018 , svoju neprítomnosť na pojednávanie
neospravedlnil. Žalovaná predvolanie na termín pojednávania neprevzala, zásielka bola súdu vrátená
dňa 05.11.2018 s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania (§ 180 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A0403348 zo dňa 27.02.2002 + dodatok zo dňa
04.03.2015 , zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A4175370 zo dňa 27.12.2008 + dodatku zo
dňa 04.03.2015, zmluva o pripojení č. A4818755 zo dňa 27.12.2009 + dodatku zo dňa 29.04.2014 ,

zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A9541738 zo dňa 17.12.2015 + dodatok zo dňa 17.12.2015,
Dohoda o splátkach zo dňa 17.12.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016, faktúrami č.l.56 -
71, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli A/ zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A0403348 zo dňa
27.02.2002 + dodatok zo dňa 04.03.2015 ,
B/zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A4175370zodňa27.12.2008+dodatkuzodňa04.03.2015,
C/ zmluva o pripojení č. A4818755 zo dňa 27.12.2009 + dodatku zo dňa 29.04.2014,
D/ zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A9541738 zo dňa 17.12.2015 + dodatok zo dňa

17.12.2015, k ( 4 zmluvy + 4 dodatky), podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011 Z. z.“).
A/ Zmluvou č. A0403348 zo dňa 27.02.2002 (tel. číslo 0905562416) a dodatok zo dňa 04.03.2015
sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného zriadiť a sprístupniť elektronické komunikačné služby za
podmienok v rozsahu a po dobu stanovenú v čl. 1 dodatku k tejto zmluve a odpredať mu mobilný telefón

zn. Apple iPhone 6 16GB Silver a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť
cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnou záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón so zľavou za cenu 38,77 eur,
pričom jeho maloobchodná cena je 680,00 eur.
B/ Zmluvou č. A4175370 zo dňa 27.12.2008(tel.č. XXXXXXXXXX) a dodatok zo dňa 04.03.2015 sa

žalobca zaviazal v prospech žalovaného zriadiť a sprístupniť elektronické komunikačné služby za
podmienok, v rozsahu a po dobu stanovenú v čl. 1 dodatku k tejto zmluve a odpredať mu mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť
cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnou záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón so zľavou za cenu 0,50 eur,

pričom jeho maloobchodná cena je 160,00 eur.
C/Zmluvou č. A4818755 zo dňa 27.12.2009 (tel. Č. XXXXXXXXXX) a dodatok zo dňa 29.04.2014
sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného zriadiť a sprístupniť elektronické komunikačné služby za
podmienok, v rozsahu a po dobu stanovenú v čl. 1 dodatku k tejto zmluve a odpredať mu mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0Lite a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť

cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnou záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu 1,00 eur,
pričom jeho maloobchodná cena je 205,00 eur.D/ Zmluvou č. A9541738 zo dňa 17.12.2015 (XXXXXXXXXX) dodatok, dňa 17.12.2015 sa žalobca
zaviazal v prospech žalovaného zriadiť a sprístupniť elektronické komunikačné služby za podmienok,
v rozsahu a po dobu stanovenú v čl. 1 dodatku k tejto zmluve a odpredať mu mobilný telefón zn.

Apple iPhone 6s 64GB Gold a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť
cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnou záväzku po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu 322,000 eur,
pričom jeho maloobchodná cena je 850,00 eur.

6. Žalovaný a žalobca dňa 17.12.2015 uzavreli Dohodu o splátkach kúpnej ceny za zariadenie k dodatku
k Zmluve č. A9541738 (ozn. pod písm. D/), predmetom ktorej je dohoda zmluvných strán o splátkach
kúpnej ceny za zariadenie - typ zariadenia Apple iPhone 6s 64GB Gold, ktorého kúpna cena s DPH je
522,00 eur zvyšná časť kúpnej ceny zariadenia (z maloobchodnej ceny 850,00 eur), pričom prvú splátku
žalovaný zaplatí vo výške 1,20 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 520,80 eur žalovaný uhradí 24 splátkami
vo výške 21,70 eur.

7. Žalobca v zmysle vyššie uvedených zmlúv fakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu 0,79
eur faktúra č. 5347377207 so splatnosťou 16.05.2016,
sumu 20,99 eur fa č. 5343067383 so splatnosťou 16.04.2016,
sumu 45,00 eur fa č. 5343179071 so splatnosťou 16.04.2016,

sumu 66,66 eur, fa č. 5343069185 so splatnosťou 16.04.2016,
sumu 23,99 eur fa č. 5343064328 so splatnosťou 16.04.2016,
sumu 2,00 eur fa č. 5342989327 so splatnosťou 16.04.2016,
sumu 20,99 eur fa č. 5338778888 so splatnosťou 16.03.2016,
sumu 65,80 eur fa č. 5338780442so splatnosťou 16.03.2016,

sumu 23,99 eur fa č. 5338775579 so splatnosťou 16.03.2016,
sumu 45,00 eur fa č. 5338892046 so splatnosťou 16.03.2016,
sumu 2,00 eur fa č. 5338700305 so splatnosťou 16.03.2016,
sumu 23,99 eur fa č. 5334482359 so splatnosťou 16.02.2016,
sumu 45,00 eur fa č. 5334599153 so splatnosťou 16.02.2016,

sumu 20,99 eur fa č. 5334486171 so splatnosťou16.02.2016,
sumu 65,92 eur fa č. 5334486977 so splatnosťou 16.02.2016,
sumu 7,00 eur fa č. 5334407183 so splatnosťou 16.02.2016 t.j. spolu 480,11 eur .

8. Žalobca listom „Pokus o pokonávku“ zo dňa 20.07.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr, sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie, nezaplatené splátky a vyzval ho jeho
úhradu v lehote do 03.09.2016.

9. Súd po právnej stránke vec posúdil nasledovne :

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obč. zák.“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.13. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny

vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním spojené
elektronickékomunikačnéslužbyaodpredaťštyrimobilnételefóny.Využívanímslužiebverejnejmobilnej
siete žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka za hlasové služby, nehlasové služby a mesačné poplatky
za aktivovanie zvoleného programu služieb, z ktorej si žalobca návrhom v konaní uplatnil v sume
480,11 eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a

používanie zvolenej elektronickej komunikačnej služby pred podaním návrhu ani v priebehu súdneho
konania neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie faktúr, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel a
z tohto titulu zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 480,11 eur. Žalovaný riadne neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v zmysle Dohody zo dňa 17.12.2015, čím
porušil zmluvnú povinnosť, a preto žalobca žalovanému zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v

sume 499,10 eur, preto súd návrhu žalobcu v tejto časti vyhovel a z tohto titulu zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 499,10 eur t.j. spolu 979,21 eur( 480,11 + 499,10 = 979,21 eur), tak ako
je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

17. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.

zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy 350,38 eur, v uplatnenej výške úročenia 5,00 % ročne a so začiatkom úročenia od04.09.2016, t.j.
od nasledujúceho dňa po dni splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku zo dňa 25.07.2016
až do zaplatenia.

18. Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného povinnosťou zaplatiť mu náhradu škody v sume 933,74 eur
s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou žalovanému predaných mobilných
telefónov a akciovou cenou týchto telefónov. Škoda mu vznikla tým konaním žalobcu, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal užívať služby a platiť za ne cenu
po dohodnutú dobu viazanosti, a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas tejto

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Súd zistil, že žalovanému bol predaný
mobilný telefón zn. Apple iPhone 6 16GB Silver za akciovú cenu 38,77 eur namiesto jeho trhovej ceny
680,00 eur, pričom žalobca si uplatňuje škodu vo výške 347,34 eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
za akciovú cenu 0,50 eur namiesto jeho trhovej ceny 160,00 eur, pričom žalobca si uplatňuje škodu
vo výške 86,40 eur, Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu 1,00 eur namiesto jeho trhovej

ceny 205,00 eur, pričom žalobca si uplatňuje škodu vo výške 16,00 eur a Apple iPhone 6s 64GBGold
výške 484,00 eur za akciovú cenu 322,00 eur namiesto jeho trhovej ceny 850,00 eur, pričom žalobca si
uplatňuje škodu vo výške 484,00 eur t.j. spolu 933,74 eur.

19. Podľa § 420 Obč. zák. predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu sú (1) protiprávny úkon, (2)

spôsobenie škody, (3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a (4) zavinenie. Pre vznik
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je nevyhnutné, aby všetky tieto predpoklady boli kumulatívne
splnené.

20. V prejednávanej veci súd nemal preukázanú existenciu protiprávneho úkonu spočívajúceho v

porušení povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu viazanosti 24 mesiacov.

21. Súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluva podľa čl. 4 ods. 1 všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb zaniká (a) dohodou zmluvných strán, (b) odstúpenímod zmluvy, (c) výpoveďou zo strany účastníka alebo podniku a (d) smrťou alebo zánikom účastníka.
Keďže zákon pre platnosť zmluvy o poskytovaní verejných služieb obligatórne ustanovuje písomnú
formu, podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o verejných elektronických
služieb nepreukázal, a preto súd nemal preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov porušil, a teda protiprávne konal, čím by bol naplnený prvý
predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

22. Súd takisto nemal preukázané, žeby žalobcovi vznikla škoda, alebo ušlý zisk. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

23. Žalobca má za to, že mu vznikla škoda spočívajúca v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci

obchodnej politiky žalobcu a tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú, trhovú cenu.
Žalobca ponúkol žalovanému predaj predmetných mobilných telefónov za cenu akciovú a odporcu túto
ponuku prijal. V tomto prípade teda rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie
je následkom tvrdeného ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného
konsenzumedziúčastníkmi.Tentokonsenzusnemôžebyťzostranyžalobcureparovanýprehodnotením

jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
Účel sledovaný týmto návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom, napr. podmienením právneho
úkonu. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd dospel k záveru, že nedošlo k protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu, pretože predmetné mobilné telefóny odpredal žalovanému za dojednanú kúpnu cenu.
Z tohto dôvodu teda žalovaný nenaplnil podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu, a preto súd návrh

v tejto časti spolu s príslušenstvom zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.