Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115210250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1115210250.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní navrhovateľky matky: I. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. S. X,
XXX XX O., W. O. Y. XX, XXX XX O. proti odporcovi v 1. rade, otcovi: Q. P., K. XX.XX.XXXX, I. O. S.
K. XXA, O. , W. O. Y.Z. XX, XXX XX O., odporcovi v 2. rade maloletá W. P., K. XX.XX.XXXX zastúpená
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.04.2015 domáhala voči

odporcovi v 1. rade Q. P. určenia otcovstva k maloletému dieťaťu W. B., K. XX.XX.XXXX a úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s odporcom v 1. rade a preto len on môže byť otcom dieťaťa.
Navrhovateľka na informatívnom výsluchu dňa 28.10.2016 doplnila návrh na určenie otcovstva a žiadala
i o úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že maloletá W. sa zveruje do osobnej starostlivosti
otca Q. P., ktorý bude oprávnený maloletú W. zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca v 1. rade,

ktorý bol na informatívnom výsluchu prítomný výslovne uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí a
otcovstvo k maloletej W. B. uznáva.

2. Súd uznesením č.k. 16C/119/2015-62 zo dňa 16.12.2016 konanie podľa § 164 Civilného sporového
poriadku prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod
spisovou značkou 10C/119/2015. Predmetom konania sp. zn. 10C/119/2015 bol návrh navrhovateľky

I. B. proti odporcovi v 1. rade: X. B.Č., v 2. rade maloletá W. B., narodená XX.XX.XXXX o zapretie
otcovstva k maloletej W. B.Č.. Súd konanie v prejednávanej veci prerušil z dôvodu, že v konaní sp. zn.
10C/119/2015 sa riešila otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Ustanovenie §
85 ods. 1 Zákona o rodine je zákonným vymedzením prvej zákonnej domnienky otcovstva, podľa ktorej
sa za otca dieťaťa považuje manžel matky dieťaťa. Takto založené otcovstvo bráni tomu, aby sa iný muž
alebo matka domáhala určovania otcovstva k tomuto dieťaťu alebo uznania otcovstva. V danom prípade

je maloletá dcéra navrhovateľky dieťaťom, ktoré bolo narodené za trvania manželstva navrhovateľky s
X. B. a preto sa za otca maloletej W. priamo zo zákona považoval manžel navrhovateľky, X. B.H., bez
ohľadu na skutočnosť, či je naozaj biologickým otcom dieťaťa. Konanie o určenie otcovstva pred súdom
alebo konanie o uznanie otcovstva súhlasným vyhlásením oboch rodičov (navrhovateľky a odporcu v 1.
rade) pred súdom alebo matričným úradom môže v tomto prípade pokračovať až po skončení konania
o zapretie otcovstva k maloletej W.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2017.2.1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 10C/119/2015-39 zo dňa 25.10.2017 právoplatne rozhodol
tak, že určil, že X. B. nie je otcom maloletej W. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX z matky I. B. rodenej O.,
narodenej dňa XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2017

3. Súd zistil z rodného listu maloletého dieťaťa, odporcu v 2. zo dňa 25.09.2018, zapísaný v knihe
narodenímatričnéhoúraduBratislava-K.É.Q.,zväzokXX,ročníkXXXX,stranaXXporadovéčísloXXX,
že maloletá W. P. sa narodila dňa 18.03.2015 z matky I. B., narodená XX.XX.XXXX (navrhovateľky) a
že ako otec je uvedený Q. P., narodený XX.XX.XXXX (odporca v 1. rade).
3.1. Súd zo Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, spísanej na Matričnom úrade

Bratislava - K. Q. dňa 29. novembra 2017 zistil, že otec Q. P., narodený XX.XX.XXXX a matka I. B.
rodená O., narodená XX.XX.XXXX súhlasne vyhlásili, že otcom dieťaťa W. B., narodená XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe narodení matričného úradu Bratislava - K. Q. vo zväzku XX, ročník XXXX
strana XX por. číslo XXX, je uvedený otec Q. P.. Dohoda rodičov o priezvisku dieťaťa je P..

4. Súd uznesením č.k. 16C/119/2015-86 zo dňa 26. októbra 2018 konanie v časti o určenie otcovstva k

maloletej W. P. (B.), narodená dňa XX.XX.XXXX podľa
§ 109 Civilného mimosporového poriadku zastavil, keď k určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu, W.
P. (B.) došlo súhlasným vyhlásením rodičov maloletého dieťaťa podľa § 91 Zákona o rodine. Súd o
trovách konania v súvislosti so zastavením konania v časti o určenie otcovstva, rozhodol podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

keď v konaní návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podaný nebol.

5. Súd vzhľadom k tomu, že podľa § 110 Civilného sporového poriadku s konaním o určenie otcovstva
je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého súd v konaní
pokračoval zisťovaním či sú naplnené podmienky pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností podľa § 36 ods. 1 a § 65 Zákona o rodine resp. či došlo k uzavretiu dohody rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností.

6. Pred začatím pojednávania vo veci matka maloletej (navrhovateľka) na pojednávaní konanom dňa
podaním doručeným súdu dňa 27.06.2019 vzala návrh späť, keď s odporcom v 1. rade (otcom maloletej)

žijú v spoločnej domácnosti a maloletú W. vychovávajú spoločne. Navrhovateľka (matka maloletej)
navrhla zastavenie konania a oznámila, že náhradu trov konania si neuplatňuje.
6.1. Otec maloletej (odporca v 1. rade) so späťvzatím návrhu navrhovateľkou súhlasil a náhradu trov
konania si neuplatnil.
6.2. Opatrovník maloletej W. P. (odporcu v 2. rade) so späťvzatím návrhu matkou (navrhovateľkou)

súhlasil, nakoľko rodičia žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o dieťa a teda nie je dôvod,
aby súd práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu upravoval.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú
veci ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez

návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Návrh bol matkou maloletého dieťaťa (navrhovateľkou) vzatý späť so súhlasom odporcu v 1. a 2.
rade a preto súd konanie podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko účastníci si zhodne náhradu trov konania
neuplatnili a Civilný sporový poriadok v tomto prípade ani neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 Civilného
mimosporového poriadku).