Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358039
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118358039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166,
zastúpeného právnym zástupcom: Advokáti Müller & Dikoš, so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010
01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného právnym zástupcom:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie 749,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 749,83 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 749,83 eur od 20.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.12.2018 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu
749,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 749,83 eur od 20.10.2018

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2019 súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa 02.08.2019 (č.l. 95 spisu).

3. Súd konštatuje, že predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené, bola zároveň
dodržaná lehota v zmysle § 178 ods. 2 CSP, žalovaný však svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas

neospravedlnil. Žalovaný bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátanie
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

4. Žalovaný podaním zo dňa 23.09.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na
vytýčenom súdnom pojednávaní, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2019. Žalovaný síce podaním
doručeným okresnému súdu dňa 23.09.2019 o 06:03 hod. ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho
právneho zástupcu na vytýčenom súdnom pojednávaní, avšak do súdneho registra bolo toto podanie

prenesené v čase až po pojednávaní, a teda súd (a vec prejednávajúca sudkyňa) sa o tomto dozvedel
až po uskutočnenom súdnom pojednávaní. Okresný súd má za to, že ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní doručené súdu v deň pojednávania o 6:03 hod, aj vzhľadom na uvádzané dôvody neúčasti,
nemožno považovať za včasné.5. Okresný súd považuje za potrebné uviesť, že aj keby súd vyhodnotil toto ospravedlnenie neúčasti
žalovaného na vytýčenom termíne pojednávania zo dňa 23.09.2019 ako včasné, dôvody ospravedlnenia

neúčasti žalovaného na pojednávaní, a to neodkladné pracovné povinnosti, pracovná vyťaženosť a
hospodárnosť konania, nebolo možné zo strany súdu bez ďalšieho vyhodnotiť ako vážne okolnosti v
súlades§274CSP.Okresnýsúdkonštatuje,ževážnosťokolností,ktorýmižalovanýospravedlňujesvoju
neprítomnosť na pojednávaní posudzuje voľnou úvahou súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti,
ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (napr. choroba, úraz,

úmrtie v rodine...). Okresný súd má za to, že sa musí jednať o také okolnosti, ktoré sú vzhľadom na
svoju povahu spôsobilé účasť na pojednávaní ospravedlniť. Príčina, prečo sa strana sporu, či jej právny
zástupca, pojednávania zúčastniť nemôže a z ktorej dôvodu žiada o ospravedlnenie neúčasti sa musí s
ohľadom na povahu vyznačovať nepredvídateľnosťou, závažnosťou, či rozsahom. Okresný súd má za
to, že neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť žalovaného a jeho právneho zástupcu v
rozhodnom čase (v čase termínu pojednávania) nie je bez ďalšieho, a to bližšej konkretizácie a najmä

tiež preukázania, vážnou okolnosťou, ktorá by objektívne znemožnila žalovanému a jeho právnemu
zástupcovi účasť na vytýčenom termíne pojednávania. Súd nemôže akceptovať podanie, v ktorom
právny zástupca iba uvádza, že on a žalovaný má pracovné povinnosti a je pracovne vyťažený, a toto
uviesť ako dôvod ospravedlnenia ráno 06:03 hod v deň pojednávania. Okresný súd má tiež za to, že
je potrebné zo strany žalovaného a právneho zástupcu súdu uviesť aké konkrétne skutočnosti bránili

alternatívnemu riešeniu (napr. substitúcia...), aké konkrétne efektívne opatrenia prijali na prejednanie
veci na vytýčenom termíne pojednávania a pod. a uvedené aj preukázať. Pokiaľ ide o samotného
žalovaného je potrebné zdôrazniť, že žalovaný v danej veci je veľkou obchodnou spoločnosťou,
akciovou spoločnosťou, fungujúcou na trhu už niekoľko rokov, poisťovňou, ktorá má bez pochyby aj
právne oddelenie, a teda súd bez ďalšieho nevidí dôvod, na základe ktorého by bola znemožnená

žalovanýmpoverenejosobeúčasťnapojednávaní.Jepotrebnézdôrazniť,žezáujemprávnehozástupcu
(jeho neodkladné pracovné povinnosti) vo vzťahu k strane sporu (klientovi) je až druhoradý. Vážnou
okolnosťou podľa názoru okresného súdu nie je ani iba všeobecné konštatovanie o hospodárnosti
konania (nenavyšovanie trov konania), bez ďalšieho. Primárnym je záujem na hospodárnom a zároveň
efektívnom prejednaní veci bez zbytočných prieťahov a tiež záujem žalujúcej, ale aj žalovanej strany,

ktorý sa môže podľa názoru súdu docieliť najmä prítomnosťou oboch strán konania na pojednávaní, aj
s prihliadnutím na tú skutočnosť, že súd má rozhodnúť spravidla na prvom pojednávaní. Okresný súd
naviac v tomto smere, a to ohľadom splnenia podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškania, poukazuje
aj na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/313/2018 zo dňa 28.02.2019, uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 6Co/180/2019 zo dňa 23.08.2019 a uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.

13Cob/41/2019 zo dňa 19.06.2019, ktorý rozhodol v obdobnej právnej veci.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody. Právna

zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 23.09.2019 mala za to, že sú splnené procesné podmienky v
súlade s § 274 CSP, a tak navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu, s prihliadnutím na kumulatívne
splnenie všetkých zákonných predpokladov v súlade s § 274 CSP, súd postupoval v zmysle § 274 CSP

a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, a teda súd vo výroku tohto súdneho
rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že tento je daný v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. (§ 227 ods. 2 CSP).

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).