Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204807.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovaným: 1) Z. Y., T..
XX.X.XXXX, H. N. XXX, XXX XX R. 2) M. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX, XXX XX R., o zaplatenie
74.098,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1352,83 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
- 21,94 € od 26.03.2019 do zaplatenia,
- 164,21 € od 26.04.2019 do zaplatenia,

- 164,54 € od 26.05.2019 do zaplatenia,
- 164,89 € od 26.06.2019 do zaplatenia,
- 165,23 € od 26.07.2019 do zaplatenia,
- 165,58 € od 26.08.2019 do zaplatenia,
- 165,92 € od 26.09.2019 do zaplatenia,
- 166,27 € od 26.10.2019 do zaplatenia,
- 166,61 € od 26.11.2019 do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo
dňa 25.02.2014 Článku V. ods.2 písm.a) v znení
„Dlžník je ďalej povinný zaplatiť banke poplatok za I. upomienku vo výške 25,00 € a za každú ďalšiu

upomienku 25,00 € v prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré sú splatné v deň odoslania
upomienky.“ je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. U r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo
dňa 25.02.2014 Článku IX. Záverečné ustanovenia v ods.8 v znení
„ Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z tejto zmluvy (alebo po odstúpení
od tejto zmluvy) najmä z dôvodu neplnenia zmluvných povinností a náhrady škody, budú rozhodnuté

v rozhodcovskom konaní na Stálom rozhodcovskom súde Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v
Bratislave.“ je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

V. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 11.03.2019 sa žalobca domáhal na žalovaných spoločného a
nerozdielneho zaplatenia istiny vo výške - 74 098,30 €, úrokov za obdobie do 21.02.2019 vo výške -

6 644,49 €, úrokov z omeškania za obdobie do 21.02.2019 vo výške - 5 199,16 €, bežného úroku vo
výške 2,5 % ročne zo sumy 74 098,30 € od 22.02.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 3
% ročne zo sumy 74 098,30 € od 22.02.2019 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi uzavrel
dňa 25.02.2014 zmluvu o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XX SU, na základe ktorej im poskytol úver
zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 76 160,10 €. Prvá splátka mala byť vo výške - 346,91 €, 2. až

357. splátka vo výške - 346,91 € a 358. splátka vo výške - 344,98 €. Následne dodatkom došlo k zmene
zmluvy, kde došlo k odkladu splátok istiny, a to splátok č. 6 až 11 splatných v čase od 25.10.2014 do
25.03.2015, kde počas tohto obdobia žalovaní mali splácať iba úroky z poskytnutého úveru a následne
výška 12. až 357. splátky mala byť - 350,30 € a 358. splátky - 346,47 €. Vzhľadom na to, že žalovaní
svoje záväzky neplnili riadne a včas, bola im zaslaná posledná výzva pred zosplatnením, nakoľko

meškali so splácaním úveru viac ako troma splátkami. V zmysle § 53 ods. 9 OZ boli upozornení na
možnosť zosplatnenia celého úveru v prípade, ak nedôjde k zaplateniu omeškanej sumy. Keďže sa tak
neudialo, listom zo dňa 06.10.2016 bolo žalovaným oznámené vyhlásenie úveru za predčasne splatný a
oznámenie o začatí výkonu záložného práva. K 05.10.2016, teda k vyhláseniu celého zostatku úveru za
predčasne splatný, predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovaným sumu 76 074,95 € a pozostávala

z istiny vo výške - 74 198,24 €, úrokov - 1 817,42 €, úrokov z omeškania - 9,29 € a poplatkov - 50 €.
Obaja žalovaní prevzali vyhlásenie úveru za predčasne splatný dňa 10.10.2016.
1.2. Žalobca rovnako súdu už v žalobe predložil tabuľku výpočtu úrokov z omeškania ako aj výpočtu
bežného úroku.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Vyjadrili sa až na pojednávaní konanom dňa 28.11.2019,
na ktorom súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:
2.1. Dňa 25.02.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzatvorená zmluva
o OTP refinanc úvere č. XXX/XXXX/XX G.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver
zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške - 76 160,10 €. Úroková sadzba poskytnutého úveru ku dňu

podpísania zmluvy predstavovala - 4,79 % ročne a bola fixovaná na obdobie troch rokov. Úver bol
poskytnutý na účel splatenia úveru, ktorí žalovaní mali v Slovenskej sporiteľni. Úver bol zabezpečený
záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných. Zo zmluvy ďalej vyplýva, a to konkrétne
z článku IV. ods. 1., že žalovaní boli povinní splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných
anuitných splátkach (anuitná splátka zahŕňa splátku istinu a úroky), a to nasledovne:

o 1. splátka splatná 25.05.2014 vo výške 346,91 €,
o 2. až 357. splátka splatná 25.deň v mesiaci vo výške 346,91 € a
o 358. splatná dňa 25.02.2044 vo výške 344,98 €.
Konečná splatnosť úveru bola daná dňom 25.02.2044.
Podľa bodu VII. ods. 1 písm. a) zmluvy - za podstatné porušenie zmluvných povinnosti dlžníka sa

považuje, ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.
Podľa článku VII. ods. 2 písm. e) - pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená
vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom
splatnosti.
2.2. Dňa 30.09.2014 bol medzi žalobcom a žalovanými uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o OTP refinanc

úvere, na základe ktorého v termíne od 25.10.2014 do 25.03.2015 banka schválila dlžníkovi na základe
jeho žiadosti odklad splátok istiny o šesť mesiacov t.j. dlžník v tomto období spláca mesačne len úrok
vo výške 226,05 € z aktuálneho zostatku istiny. Následne teda pri splátkach poradové číslo 6. až 11.
splatných od 25.10.2014 do 25.03.2015 došlo k odkladu splátok istiny. Splátky s poradovým číslom 12.
až 357. budú splatné v období od 25.04.2015 do 25.01.2044 vo výške - 350,30 € a splátka poradové

číslo 358 splatná dňa 25.02.2044 bude mať výšku - 346,47 €.
2.3. Žalobca ďalej súdu predložil listinu s názvom „posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa
27.08.2016 zaslanú obom žalovaným, ktorou sú títo upozornení na omeškanie s viac ako troma
splátkami a teda k 26.08.2016 majú uhradiť omeškanú sumu 2 258,90 €, inak je žalobca oprávnený
pristúpiť k predčasnému vyhláseniu úveru.2.4. Listom zo dňa 06.10.2016 s názvom „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný a oznámenie o začatí
výkonu záložného práva“ žalobca oznámil obom žalovaným, že predčasne zosplatňuje úver, a to v 10.
deň odo dňa doručenia tejto výzvy, pričom v tento deň sú žalovaní povinní zaplatiť celý ich záväzok

vyplývajúcizozmluvy,ktorýpredstavujek05.10.2016sumuvovýške76074,95€.Predmetnévyhlásenie
úveru za predčasne splatný bolo obom žalovaným doručené dňa 10.10.2016.
2.5. Žalobca rovnako súdu predložil zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zabezpečujúcu
predmetný úver ako aj Všeobecné obchodné podmienky OTP banky Slovensko a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych úverov.

3. Ako už bolo uvedené, žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. Vyjadrili sa k nej až ústne na
pojednávaní. Na pojednávaní uviedli, že majú za to, že pri poskytnutí úveru nebola dostatočne skúmaná
ich bonita. Zároveň majú za to, že úver obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a majú za to, že ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto sa domáhajú spotrebiteľskej ochrany. Zároveň žalovaná v 1.
rade uviedla, že čestné vyhlásenie o výške jej príjmu nezodpovedalo skutočnosti.

4. Listom zo dňa 29.03.2019 súd požiadal žalobcu, aby mu zaslal
- rozpis všetkých splátok úveru na istinu, úroky a poplatky,
- všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa overovala bonita žalovaných,
- informácie, aký úver mali žalovaní vyplatiť poskytnutým úverom ako aj informácie o platobnej morálke

pri refinancovanom úvere.
4.1. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.04.2019, ktorým súdu
zaslal rozpis všetkých zaplatených súm žalovanými, pričom z tohto rozpisu je zrejmé, že žalovaní
poslednú sumu zaplatili dňa 23.11.2016 vo výške 7 215,36 €. Žalovaní na pojednávaní tvrdili, že aj po
tomto dátume poskytovali platby OTP banky na účet ňou určený, avšak uvedené žiadnym spôsobom

nepreukázali a zároveň ani v priebehu konania pred pojednávaním takúto námietku zaplatenia aj iných
súm, ako súm uvedených žalobcom nevzniesli.
4.2. Pokiaľ ide o úver, ktorý mal byť refinancovaný úverom z OTP banky, išlo o splátkový úver poskytnutý
Slovenskou sporiteľňou vo výške 71 550 € s úrokovou sadzbou 5,59 % so splácaním mesačne vo výške
356,30 €, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.07.2040.

4.3. Pokiaľ ide o doklady týkajúce sa skúmania bonity žalovaných, žalobca súdu predložil čestné
vyhlásenie o tom, že žalovaný v 2. rade má mesačný príjem vo výške 1 150 €, žalovaná v 1. rade vo
výške 750 € a zároveň súdu bol predložený aj výpis tzv. kredit report týkajúci sa však iba žalovanej v 1.
rade Z. Y., ktorá napriek vyplateniu úveru v Slovenskej sporiteľni bola ďalej viazaná úverom vo výške 6
504 € s mesačnou splátkou 107 €, ďalej kontokorentným úverom ako aj ďalším stavebným úverom vo

výške 21 400 € so splátkou 146 € mesačne. Zároveň z tohto kreditného reportu vyplýva, že žalovanej
bol 18.01.2012 odmietnutý spotrebný úver vo výške 9 000 € a následne dňa 30.01.2014 odmietnutý
spotrebný úver vo výške 99 900 €.
4.4. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaní mali okrem splátky cca 350 € ďalej mesačne splácať aj úver
splátkou vo výške 106 € mesačne a ďalší úver so splátkou vo výške 146 € mesačne. Ďalej je potrebné

uviesť, že výška príjmov deklarovaného žalovanými nebola žiadnym spôsobom verifikovaná a zároveň
žalovanínepredkladaližiadnevyjadreniatýkajúcesaichpriemernýchmesačnýchvýdavkovnaživobytie.
4.5. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.07.2019 oznámil súdu, že k predčasnému
zosplatneniu úveru došlo z dôvodu, že žalovaní počnúc mesiacom marec 2016 až do mesiaca október
2016 neuhradili žiadnu splátku, a preto napr. ku dňu 06.10.2016, keď došlo k predčasnému zosplatneniu

bola dlžná omeškaná suma podľa vyčíslenia žalobcu vo výške 2 628,50 €.
4.6. Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 01.07.2019 (č.l. 72-76) zaslal amortizačnú
tabuľku poskytnutého úveru teda rozpisu jednotlivých splátok na úroky a istiny.

5. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco.

5.1. Podľa § 52 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 ObchZ. - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods.3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom nie sú:
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

6. Je teda zrejmé, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, pričom nešlo o

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. ale išlo o spotrebiteľský právny vzťah podľa OZ.
6.1. Spotrebiteľský právny vzťah je typický slabším právnym a faktickým postavením spotrebiteľa oproti
dodávateľovi, ktorý ako je tomu aj u žalobcu, disponuje odborným aparátom vykonávajúcim jeho činnosť.
Preto je spotrebiteľský právny vzťah nevyhnutne založený aj na dôvere spotrebiteľa v dodávateľa a v to,
že tento bude svoju činnosť vykonávať zodpovedne a posúdi aj možnosti a schopnosti spotrebiteľa plniť

povinnosti z právneho vzťahu, do ktorého hodlá s dodávateľom vstúpiť. Uvedené znamená, že aj keď
povinnosť skúmať bonitu spotrebiteľa pri inom ako spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
zákon neukladá, považuje uvedené súd za samozrejmosť. Cieľom poskytnutia úveru zabezpečeného
záložným právom nemá byť uspokojenie sa veriteľa so zabezpečením v zmysle, že pri nesplácaní
úveru sa uspokojí s tým, že spotrebiteľovi „vezme strechu nad hlavou“ za účelom uspokojenia svojej

pohľadávky ale poskytnutie takéhoto úveru (často v značnej výške a na dlhý čas) iba osobe, ktorá v čase
jeho poskytnutia bez pochybností preukáže, že je schopná ho riadne splácať. Uvedené môže veriteľ
naplniť iba tak, že bude s odbornou starostlivosťou skúmať domáci rozpočet potencionálneho dlžníka s
tým, či tento svedčí pre záver o dostatočnej úveryschopnosti takejto osoby.
V rámci právnej argumentácie poukazuje súd na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018 -

Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními
důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází
negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm
závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání
i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další

úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon,
konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení
úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel
nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí
při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého

osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic
nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.
Podľa rozsudku KS v Prešove sp. zn. 20Co/72/2017 - „Zámer finančného sprostredkovateľa je
často presvedčiť nebonitného klienta, ktorý má problémy s kontrolou vlastných finančných tokov a
hospodárením, aby pristúpil na úver, u ktorého je v mnohých prípadoch zjavné, že ho spotrebiteľ nebude

vedieť splácať. Finančný sprostredkovateľ je motivovaný zanedbať povinnosť skúmania spotrebiteľovej
schopnosti splácať úver vidinou peňažnej prémie za sprostredkovanie a subjekt poskytujúci úver si
je vedomý, že v prípade neschopnosti splácať majetok môže siahnuť za pomoci štátneho donútenia
na majetkové hodnoty dlžníka, napríklad obydlie. Prípadný argument zo strany veriteľa, že exekúciamajetku u nebonitných klientom je prirodzeným následkom nedodržania povinnosti splácať úver
neobstojí. Je tak z dôvodu, že v prípade hrubého porušenia povinnosti skúmať spotrebiteľovu schopnosť
splácať úver veriteľom z dôvodu vidiny majetkových hodnôt spotrebiteľa vstupuje veriteľ do zmluvného

vzťahu v zlej viere (malé fide), keďže si je dopredu vedomý toho, že spotrebiteľ pri svojej úrovni bonity s
veľkoupravdepodobnosťounebudemôcťsplácaťúver.Veriteľsijetedavedomýfaktu,žehlavnoučasťou
zmluvnéhoplnenia,ktorúodspotrebiteľaobdržínebudúsplátkyúveru,alepoplatkyzaomeškanieplatieb
a uspokojenie z majetkových hodnôt spotrebiteľa v dôsledku spotrebiteľovej platobnej neschopnosti. ....
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať

povrchné skúmanie schopnosti splácať úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa v
rozpore s odbornou starostlivosťou alebo účelové použitie dokladov o platobnej schopnosti spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej bonity spotrebiteľa, ako tomu v skutočnosti je, aby mu bol poskytnutý väčší
úver, ako je schopný splácať.“
Na výzvu súdu žalobca predložil doklady, na základe ktorých skúmal bonitu žalovaných a to:
O čestné prehlásenie o príjme žalovaného 1. - 750 € a čestné prehlásenie o príjme žalovaného 2. - 1150

€. Reálnosť oznámených príjmov žalobca nijak nepreveroval, čo umožnilo žalovanému 1. poskytnúť
nepravdivú informáciu.
O Credit report týkajúci sa iba žalovaného 1., z ktorého vyplýva, že okrem splátky refinancovaného úveru
bude ďalej splácať úvery mesačnými splátkami 107 € a 146 €.
Z uvedeného reportu ďalej vyplýva odmietnutie iných 2 úverov žalovanému 1. Ani z týchto informácii

žalobca nevyvodil príslušné závery.
Žalobcu žiadnym spôsobom nezaujímali výdavky žalovaných a ani ich priemerná výška, pričom bez tejto
informácie bonita dlžníka riadne preverená nemôže byť.
Aj keď teda povinnosť skúmania bonity nie je pri danom type úveru zakotvená priamo ako pri úveroch
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., možno vyššie uvedené požiadavky súdu vyvodiť z nasledujúcich

ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách:
Podľa § 27
(1) Banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe.
Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri výkone svojej činnosti postupovať obozretne, najmä
sú povinné vykonávať obchody

a) spôsobom, ktorý zohľadňuje a zmierňuje riziká,
b) spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy ich vkladateľov z hľadiska návratnosti ich vkladov a ktorý
neohrozuje bezpečnosť a ekonomickú situáciu banky a pobočky zahraničnej banky alebo bezpečné
fungovanie bankového systému porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych
predpisov,

c) za výhodných ekonomických a právnych podmienok pre banku alebo pobočku zahraničnej banky
a pre ich klientov pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri vynaložení odbornej
starostlivosti; vynaloženie odbornej starostlivosti je banka a pobočka zahraničnej banky povinná
hodnoverne preukázať,
d) tak, aby pri každom obchode za banku alebo pobočku zahraničnej banky konali najmenej dve osoby;

ak to z prevádzkových dôvodov nie je možné, sú povinné bezodkladne zabezpečiť kontrolu vykonaného
obchodu osobami, ktoré sa na jeho vykonaní nezúčastnili.
Podľa § 3 ods.1 OZ - Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia
konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania
a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré

v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
Podľa názoru súdu tak poskytnutie úveru zabezpečeného záložným právo k obydliu spotrebiteľovi, nie je
primárne investíciou, kde vyššiemu riziku má zodpovedať vyšší zisk ale vysoko zodpovedným bankovým
obchodom. Ak teda banka nepreverovala zodpovedne bonitu žalovaných, čím ich vystavila možnosti

straty obydlia pre neschopnosť splácania svojich záväzkov, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by
banka mala mať z takéhoto bankového obchodu výnos vo forme úroku alebo poplatkov. Celé žalovanými
poskytnuté plnenie vo výške 7215,36 €, tak súd započítal na úhradu istiny úveru.7. Žalobca súdu poskytol amortizačnú tabuľku v nasledujúcej forme:
7.1. Anuita: 346,91 C
počet splátok Deň splátky Zostatok Úmor zostatok

1 25/05/2014 76160,10 119,06 76041,04
2 25/06/2014 76041,04 119,42 75921,62
3 25/07/2014 75921,62 119,78 75801,84
4 25/08/2014 75801,84 120,14 75681,70
5 25/09/2014 75681,70 120,49 75561,21

6 25/10/2014 75561,21 120,86 75440,35
7 25/11/2014 75440,35 121,22 75319,13
8 25/12/2014 75319,13 121,58 75197,55
9 25/01/2015 75197,55 121,94 75075,61
10 25/02/2015 75075,61 122,31 74953,30
11 25/03/2015 74953,30 122,68 74830,62

12 25/04/2015 74830,62 123,04 74707,58
13 25/05/2015 74707,58 123,41 74584,17
14 25/06/2015 74584,17 123,78 74460,39
15 25/07/2015 74460,39 124,15 74336,24
16 25/08/2015 74336,24 124,52 74211,72

17 25/09/2015 74211,72 124,89 74086,83
18 25/10/2015 74086,83 125,27 73961,56
19 25/11/2015 73961,56 125,64 73835,92
Istina splatná v čase od 25.05.2014 do 25.11.2015 tak predstavuje sumu 76160,10 - 73835,92 = 2324,18
€ - 730,59 € (splátky za čas 25.10.2014 - 25.03.2015, keď žalovaní v zmysle dodatku neboli povinní

platiť istinu úveru) = 1593,59 €.
7.2. Anuita: 363,47 €
počet splátok Deň splátky Zostatok Úmor zostatok
1 25/12/2015 73835,92 117,97 73717,95
2 25/01/2016 73717,95 118,35 73599,60

3 25/02/2016 73599,60 118,75 73480,85
4 25/03/2016 73480,85 119,15 73361,70
5 25/04/2016 73361,70 119,54 73242,16
6 25/05/2016 73242,16 119,94 73122,22
7 25/06/2016 73122,22 120,34 73001,88

8 25/07/2016 73001,88 120,74 72881,14
9 25/08/2016 72881,14 121,14 72760,00
10 25/09/2016 72760,00 121,54 72638,46
11 25/10/2016 72638,46 121,95 72516,51
12 25/11/2016 72516,51 122,35 72394,16

13 25/12/2016 72394,16 122,76 72271,40
14 25/01/2017 72271,40 123,17 72148,23
15 25/02/2017 72148,23 123,58 72024,65
Istina splatná v čase od 25.12.2015 do 25.02.2017 predstavuje sumu 1811,27 €.
7.3. Anuita: 305,93 €

počet splátok Deň splátky Zostatok Úmor zostatok
1 25/03/2017 72024,65 155,88 71868,77
2 25/04/2017 71868,77 156,20 71712,57
3 25/05/2017 71712,57 156,53 71556,04
4 25/06/2017 71556,04 156,86 71399,18

5 25/07/2017 71399,18 157,18 71242,00
6 25/08/2017 71242,00 157,51 71084,49
7 25/09/2017 71084,49 157,83 70926,66
8 25/10/2017 70926,66 158,17 70768,49
9 25/11/2017 70768,49 158,50 70609,99

10 25/12/2017 70609,99 158,82 70451,17
11 25/01/2018 70451,17 159,16 70292,01
12 25/02/2018 70292,01 159,49 70132,52
13 25/03/2018 70132,52 159,82 69972,7014 25/04/2018 69972,70 160,15 69812,55
15 25/05/2018 69812,55 160,49 69652,06
16 25/06/2018 69652,06 160,82 69491,24

17 25/07/2018 69491,24 161,16 69330,08
18 25/08/2018 69330,08 161,49 69168,59
19 25/09/2018 69168,59 161,83 69006,76
20 25/10/2018 69006,76 162,16 68844,60
21 25/11/2018 68844,60 162,51 68682,09

22 25/12/2018 68682,09 162,84 68519,25
23 25/01/2019 68519,25 163,18 68356,07
24 25/02/2019 68356,07 163,52 68192,55
25 25/03/2019 68192,55 163,86 68028,69
26 25/04/2019 68028,69 164,21 67864,48
27 25/05/2019 67864,48 164,54 67699,94

28 25/06/2019 67699,94 164,89 67535,05
29 25/07/2019 67535,05 165,23 67369,82
30 25/08/2019 67369,82 165,58 67204,24
31 25/09/2019 67204,24 165,92 67038,32
32 25/10/2019 67038,32 166,27 66872,05

33 25/11/2019 66872,05 166,61 66705,44
Istina splatná v čase od 25.03.2017 do dňa splátky predchádzajúcej rozhodnutiu súdu 25.11.2019
predstavuje sumu 5163,33 €.
7.4. Pri posudzovaní prejednávanej veci súd vykonal úpravu amortizačnej tabuľky tak, že splátky č. 6.
- 11. splatné v čase od 25.10.2014 do 25.03.2015 majú mať na mieste istiny 0 €, keďže v tomto čase

bol žalovaným povolený odklad istiny splátok.
7.5. K zosplatneniu úveru došlo z dôvodu omeškania splátok splatných v čase od 03/2016 do 10/2016,
pričom dlžná suma k 06.10.2016 mala byť 2628,50 €. K 06.10.2016 mala byť podľa amortizačnej
tabuľky (po zohľadnení odkladu splátok) zaplatená istina 1593,59 € + 1197,46 €. Táto istina podľa
prehľadu zaplatených súm poskytnutého žalobcom zaplatená bola a preto je vykonané predčasné

zosplatnenie úveru neplatné. Žalovaní teda ďalej majú povinnosť splácať úver v splátkach, pričom
splátka je predstavovaná iba časťou pôvodne pripadajúcou na istinu.
7.6. Žalobcovi tak mohla byť priznaná iba nezaplatená istina splatnú ku dňu rozhodnutia súdu. Ku dňu
rozhodnutia súdu mala byť zaplatená istina vo výške 1593,59 € + 1811,27 € + 5163,33 € = 8568,19 €.
Zaplatená bola suma 7215,36 € a preto dlžná istina má výšku 1352,83 €.

7.7. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tak suma 7215,36 € predstavuje zaplatenie istiny po splátku
splatnú dňa 25.02.2019 a zo splátky splatnej dňa 25.03.2019 bola zaplatená suma 141,92 € a dlžná tak
ostala suma 21,94 €. Následne súd priznal úroky z omeškania z istiny jednotlivých splátok a to podľa
nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška základnej sadzby ECB je 0,00% ročne a preto výška úrokov z omeškania je 5,00% ročne.

8. Neprijateľné zmluvné podmienky:
Podľa § 298 ods.1 C.s.p. - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa § 298 ods.2 C.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 53 ods.1 OZ v znení ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní - Spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vedľajšie plnenie, za ktoré súd považuje aj poplatok
za upomienku a výzvu, predmetom skúmania z hľadiska primeranosti byť môže.

8.1. Podľa KS v PO sp. zn. 24Co/96/2017 - Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súdnu ochranu
nepožívajú také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré jednostranne zakomponujú do všeobecných
obchodných alebo iných podmienok neprimerané finančné vyjadrenie nákladov dodávateľa za
administratívne úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných nákladoch dodávateľa ako to
je v prípade poplatkov za doručenie výziev a taktiež fakturovaná suma za administratívne prerušenie

dodávky zemného plynu spĺňa z pohľadu odvolacieho súdu rovnaké kritériá, preto odvolací súd
považoval za dôvodné napadnutý rozsudok v zamietavej časti potvrdiť. Pri preukázaní nákladov
spojených s prerušením dodávky plynu, z obsahu spisového materiálu nevyplývajú žiadne dôkazy
preukazujúce tvrdenia žalobcu o objednaní tejto služby externým dodávateľom. Dôkazná povinnosť
zaťažuje žalobcu v spore a pokiaľ ju tento nepreukázal, nemôže byť úspešný.

Podľa KS v BA sp. zn. 9Co/350/2012 - Preto zhodne so súdom prvého stupňa za neprijateľnú
považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru
je zrejmý vlastný ekonomický záujem navrhovateľa - banky. Na poplatok spojený s výzvou alebo
upomienkou na zaplatenie dlžnej čiastky, nemá navrhovateľ - banka zákonný nárok, keďže poplatok
je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku (odplate) za poskytnutý úver (úrok z úveru). Podľa
odvolacieho súdu je v účtovaní takýchto poplatkov naviac citeľná snaha navrhovateľa o minimalizovanie

nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyššovanie konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa
neplniaceho si svoje záväzky, a to v rozpore s účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej
najmä v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy a poplatky
za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky - navrhovateľa

spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi (v danom prípade
vo vzťahu k odporkyni) ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o
ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
(vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa.

8.2. V prejednávanej veci tak súd má za to, že výška vedľajšieho plnenia (poplatku za upomienku) môže
byť preskúmavaná z hľadiska primeranosti a výšku 25 € považuje súd vzhľadom na náklady (papier,
toner, poštovné s pod.) za zjavne neprimeranú a ako takú za skrytú zmluvnú pokutu.
8.3. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky vidí súd v jej zakotvení pod marginálnu rubriku „Záverečné
ustanovenia“, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku z hľadiska jej „nenápadného umiestnenia“ a

nepreukázania vysvetlenia podstaty jej prijatia ako aj nepreukázania skutočnej možnosti výberu, pričom
v zmluve vopred pripravené vyhlásenie spotrebiteľa súd za preukazné nepovažuje.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Žalobca v konaní prevažne neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a prevažne úspešným
žalovaným žiadne preukazné trovy nevznikli, preto súd nárok na ich úhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.