Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204124
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120204124.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: P. D., Q.. X.X.XXXX, U. S. XXXX/XX, XXX XX T. Š. - X., R.
U. Š. XXX/X, XXX XX T. Š. zastúpenej Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom v Prešove,
Sládkovičova 8 proti žalovanému: R. D., Q.. XX.X.XXXX, U. S. XXXX/XX, XXX XX T. Š. - X.Š., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.4.2020 o 10:30 hod. bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žalobkyňa žiada, aby súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do /na nehnuteľnosti parcely registra „C“
KN, parcelné č. XXXX/X - záhrada o výmere 715 m2, parcely registra „C“ KN, parcelné č. XXXX/X

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 87 m2 a na tejto stojacej stavby - rodinného domu súpisné
č. XXXX, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. T. Š., obec T. Š.., a zároveň jej uložil, aby podala proti
žalovanému žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu.

2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že „manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 11.10.1997 po približne rok
a pol ročnej známosti a to na základe obojstrannej citovej náklonnosti pred Matričným úradom mesta

T.Ľ. Š., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta Veľký Šariš vo zväzku X, ročník
XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX. U oboch sa jednalo o prvé manželstvo. Obaja sú
slovenskí štátni príslušníci. Posledným spoločným bydliskom bola ulica S. XXXX/XX, XXX XX T. Š. - X..
Z manželstva pochádza syn J. D., Q.. XX.XX.XXXX, ktorý je už toho času plnoletý. Syn je hluchonemý,
navštevuje školu pre nepočujúcich - odbor elektromechanik. Vzhľadom na pretrvávajúce problémy v
ich manželskom spolužití podala dňa 6.2.2020 na Okresný súd Prešov návrh na začatie konania o

rozvod manželstva. Po uzavretí manželstva 12 rokov bývali u manželových rodičov vo Veľkom Šariši.
Neskôr darom dostala od jej rodičov pozemok v Kanaši, kde si začali stavať rodinný dom. Ich manželské
problémy sa začali v novembri 2018, kedy zistila, že žalovaný má mimomanželský pomer. V tento deň
našla v telefóne žalovaného komunikáciu s jeho milenkou, ako aj komunikáciu s ich nedospelou neterou,
ktorá v ostatnom čase trávila neadekvátne veľa času so žalovaným a ktorá ňou doslova otriasla. Z tohto
dôvodu nadobudla podozrenie, že vzťah medzi ich nedospelou neterou a žalovaným nie je založený iba

na dobrých rodinných vzťahoch. Toto podozrenie sa jej potvrdilo pritom keď nahliadla do messangerovej
komunikácie medzi ich neterou a žalovaným. Keď žalovanému povedala, že o predmetnej komunikácii
vie, správal sa agresívne, kričal na ňu, že ju nenávidí a dokonca došlo okrem verbálneho nátlaku
aj k fyzickej inzultácií vo vzťahu k jej osobe. Napriek všetkému dala ich manželstvu ešte šancu a
snažila sa situáciu normalizovať. Avšak ich manželské problémy sa len prehlbovali. Situácia sa vyhrotila
dňa 10.10.2019 večer, kedy sa vrátila domov z práce s tým, že po práci sa zastavila s bratrancovou

manželkou na kávu. Po príchode domov ju žalovaný začal vypočúvať, kde a s kým bola, následne juchytil pod krk, začal ju dusiť, zvalil ju na zem, ťahal ju za vlasy po zemi a vyhrážal sa jej, že jej kopne
do tváre. Mala obrovský strach.
Túto udalosť dňa 10.10.2019 oznámila na OO PZ Veľký Šariš, kde podala oznámenie týkajúce sa

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č.372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov. Toto konanie je vedené na OO PZ Veľký Šariš pod ČVS:
ORPZ-PO-OPP9-159/2019-P.
Dňa 24.1.2020 na Okresnej prokuratúre Prešov podala trestné oznámenie, ktoré doplnila dňa 27.1.2020
o skutočnosti týkajúce sa správania odporcu k synovi J. D.. Dňa 23.1.2020 ju u jej rodičov navštívil syn J.

D.,ktorýsaponávštevevrátildomovnaulicuS.XXXX/XX,XXXXXT.Š.,kdežijesodporcomvspoločnej
domácnosti, odkiaľ mu prostredníctvom mobilného telefónu poslal správu, že odporca mu po návrate
domov začal stískať silno ruky, čo ho bolelo a chcel ho aj zbiť, avšak syn sa mu vyhol. Už v minulosti
odporca napadol ich syna motykou aj lopatou, avšak synovi sa podarilo pri tomto útoku vyhnúť úderu.
Dňa 10.10.2019 zo strachu ušla zo spoločnej domácnosti k rodičom na adresu Š.Y. XXX/X, XXX XX
T. Š., kde sa v súčasnosti zdržiava. Odporca sa v minulosti ako aj v súčasnosti agresívne správal aj k

ich spoločnému synovi. Má strach sa vrátiť domov, kým sa tam zdržiava odporca. V súčasnosti nemá
kde riadne bývať, pritom vie, že odporca vlastní rodinný dom, ktorý dostal darom od svojej matky vo
Veľkom Šariši.
Tieto skutočnosti považuje za dostatočné osvedčenie potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi konania. Zároveň má za to, že neodkladné opatrenie vo vzťahu k odporcovi nie je

neprimerane zaťažujúce z dôvodu, že odporca vlastní rodinný dom, ktorý dostal darom od svojej matky
vo Veľkom Šariši“.

3. Žiada o vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm.e) CSP.

4. Súd sa oboznámil s listinami predloženými spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a
zistil, že strany sporu sú manželmi, ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu T. Š., zväzok X, ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslo
XX. Z ich manželstva pochádza plnoletý syn J. D., Q.. XX.XX.XXXX.

5. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, Odboru poriadkovej polície Veľký Šariš zo dňa
30.10.2019 súd zistil, že žalobkyňa podala dňa 10.10.2019 oznámenie týkajúce sa priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) Zákona o priestupkoch a táto vec bola
predložená na Okresný úrad v Prešove.

6. Z trestného oznámenia podaného žalobkyňou dňa 23.1.2020 na Okresnú prokuratúru Prešov súd
zistil, že žalobkyňa toho dňa podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa na tom skutkovom
podklade, že v roku 2018 nastali medzi ňou a manželom manželské problémy, ktoré vyplývali z
manželovej nevery a v tom období sa začal voči nej správať agresívne, vulgárne jej nadávať, prvýkrát
sa stalo, že ju aj udrel. Situácia v spoločnej domácnosti sa vyhrotila dňa 10.10.2019, kedy sa po práci

zastavila na kávu s bratrancovou manželkou. Po príchode domov jej začal podráždene klásť otázky, kde
a s kým bola. Následne ju schytil oboma rukami pod krk a začal ju dusiť. Potom ju zvalil na zem a ťahal ju
za vlasy po podlahe miestnosť. Vyhrážal sa jej pritom, že ju skope do tváre. Z manželovho konania mala
obrovský strach, udalosť bola ohlásiť aj na polícii. Keď sa spamätala z najhoršieho, ešte v ten deň ušla zo
spoločnej domácnosti k svojím rodičom, kde sa zdržiava doteraz, nakoľko má strach sa vrátiť sa domov.

7. Z doplnenia oznámenia zo dňa 27.1.2020 súd zistil, že žalobkyňa doplnila svoje pôvodné trestné
oznámenie o to, že ju vo štvrtok dňa 23.1.2020 bol u rodičov navštíviť syn Marek Dopirák, ktorý žije
s manželom v spoločnej domácnosti. Po návšteve jej syn prostredníctvom mobilného telefónu poslal
správu, že mu otec začal po návrate stískať silno ruky, čo ho bolelo a chcel ho aj zbiť, avšak sa mu

vyhol. Už v minulosti pritom napadol syna motykou, aj lopatou, avšak synovi sa pri tomto útoku podarilo
vyhnúť úderom. Syn je dospelý a je hluchonemý.

8.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.29P/10/2020súdzistil,žedňa7.2.2020podalažalobkyňanatunajšom
súde návrh na rozvod manželstva so žalovaným, pričom skutkové okolnosti vzniku rozvratu manželstva

uviedla totožné ako sú uvedené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, pričom však uvádza, že
manželstvo je trvalo rozvrátené a bez možnosti obnovy manželského spolužitia.
K návrhu na rozvod manželstva pripojila totožné listinné dôkazy, ako k návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia.Súd vo veci vykonal len prvotné úkony a to vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu.
Žalovaný sa k návrhu doposiaľ nevyjadril, tento mu nebol ani doručený.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do

24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

21. Súd v danom prípade konštatuje, že žalobkyňa síce opísala skutočnosti na základe ktorých tvrdí,

že došlo k násiliu, na základe ktorého žiada o vydanie neodkladného opatrenia, ale súd konštatuje, že
udalosti na základe ktorých tvrdí násilie voči nej páchané sa udialo v októbri 2019 a od toho času sa
zdržiava u svojich rodičov, kde aj bývala v čase podania návrhu na rozvod manželstva dňa 7.2.2020.22. Od času podania trestného oznámenia neuviedla, aby došlo k akútne agresívnemu a násilnému
správaniu voči žalobkyni zo strany žalovaného, aby táto odôvodňovala potrebu vydania takéhoto
neodkladného opatrenia.

23. Súd nebagatelizuje násilie, ktorého sa žalovaný voči žalobkyni dopustil, pokiaľ toto násilie bolo
skutočne z jeho strany použité tak ako to tvrdí, aj keď sa jednalo riešenie momentálneho manželského
konfliktu súvisiaceho s tým, že žalobkyňa vytkla žalovanému manželskú neveru a následne sa vec
rozhodla riešiť rozvodom., avšak vydanie neodkladného opatrenia v takej miere obmedzujúce právo

bývania žalovaného v tomto rozsahu nie je dôvodné. Je potrebné totiž zvážiť, či sú skutočne dané
v čase podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia také okolnosti, ktoré bez vydania tohto
neodkladného opatrenia by mohli privodiť vážne ohrozenie zdravia pre žalobkyňu.

24. V danom prípade súd konštatuje, že od októbra 2020 k žiadnemu takémuto konaniu nedošlo, ani
to žalobkyňa netvrdí, pritom stále tvrdí, že má strach vrátiť sa do miesta trvalého bydliska, avšak tento

jej strach nepodoprela žiadnym konkrétnymi okolnosťami, na základe ktorých by bolo možné tak usúdiť.
To, že v konečnom dôsledku došlo ku konfliktu medzi manželmi v októbri 2019 a následne medzi otcom
a synom v januári 2020 nesvedčí s prihliadnutím na opis správania žalovaného v jeho manželstva počas
trvania tohto manželstva k tomu, aby sa jednalo o nejaké dlhotrvajúce domáce násilie, ktoré je potrebné
takýmto spôsobom riešiť.

25. Súd, keďže má zvažovať okolnosti, ktoré sú v čase podania návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, a v súčasnosti nevidí také dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, súd tento návrh
zamieta.

26. Domáce násilie je neprípustné a netolerovateľné a súd preto, aj keď nemá povinnosť doručovať
zamietavé rozhodnutie aj žalovanému, mu toto doručuje a žiada žalovaného, aby rešpektoval právo
žalobkyne na spokojné užívanie spoločne nadobudnutého rodinného domu a vyvaroval sa akéhokoľvek
násilia, či už verbálneho alebo fyzického voči žalobkyni za čas, pokiaľ sa rozhodne o rozvode ich
manželstva a pokiaľ sa nerozhodne o spôsobe užívania predmetnej nehnuteľnosti.

27. Pokiaľ žalovaný nebude rešpektovať právo žalobkyne na spokojné užívanie nehnuteľnosti a bude sa
dopúšťať takéhoto násilného konania aj s prihliadnutím na návrh, ktorý podala o vydanie neodkladného
opatrenia, bude to pre súdy dostatočný dôkaz o tom, že zneužíva svoje vlastnícke práva a porušuje
závažnýmspôsobompovinnostivočižalobkyniakosvojejmanželkeakovyplývajúcezoZákonaorodine,

tak aj z hľadiska dobrých mravov, ktorými by sa mal riadiť. Ak sa bude chcieť žalobkyňa do svojho
rodinného domu vrátiť, mal by jej to umožniť a vytvoriť pre to také podmienky, aby sa nemusela báť sa
do domu vrátiť a v ňom počas tohto obdobia aj bývať., a vyvaroval sa takého správania voči nej, ktoré by
bolo násilným nielen fyzicky ale aj verbálne. K tomuto ho súd vyzýva najmä v tejto dobe pandémie, kedy
má každý nielen právo ale aj povinnosť sa zdržiavať predovšetkým v mieste svojho trvalého bydliska.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § § podľa § 255 a nasl. CSP; a keďže návrh
bol zamietnutý, nárok na náhradu trov konania žalobkyni neprináleží, ale žalovanému trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).