Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110202435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4110202435.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:Funeko-Enviro,s.r.o.,sosídlomLevice,SNP54A/5734,
IČO: 36 774 391, zast. JUDr. Milanom Žoldošom, advokátom so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, proti
odporcovi: Mestské služby Nitra, príspevková organizácia Mesta Nitra, so sídlom Nitra, Tehelná 3,
IČO: 17 643 848, zast. JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom Nitra, Boženy Němcovej 4, o
zaplatenie 13.541,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra zo dňa 22. 01. 2013 č.k. 7C/169/2010-130, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 13.541,36 eura s 9 % úrokom z omeškania od 01. 02. 2010 do zaplatenia
z titulu náhrady škody. Učinil tak na návrh odporcu zo dňa 17. 12. 2012 po zistení, že na Okresnom

súde Nitra prebieha konanie vedené pod sp.zn. 14C/35/2012, ktorého predmetom je platnosť nájomnej
zmluvy uzatvorenej dňa 27. 11. 2009 medzi účastníkmi konania a z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj
nárok na náhradu škody, predstavujúcu nájomné z dôvodu nemožnosti užívať predmet nájmu. Dospel
preto k záveru, že sú dané podmienky pre postup podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, a preto konanie až
do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp.zn. 14C/35/2012 prerušil.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia. Mal
za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď v konaní nie sú splnené podmienky pre
jeho prerušenie v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP. Poukázal na to, že v danej veci ide o konanie podľa
§ 80 písm. b/ OSP, pričom v konaní sp.zn. 14C/35/2012 ide o konanie v zmysle § 80 písm. c/ OSP. V tejto
súvislosti argumentoval, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že pokiaľ je možné uplatniť nárok v zmysle §
80 písm. b/ OSP, nie sú splnené podmienky na podanie žaloby v zmysle § 80 písm. c/ OSP, na základe

ktorej by malo dôjsť k vyriešeniu otázky existencie nároku. Mal za to, že v rámci tohto konania, ktoré bolo
začaté skôr ako konanie sp.zn. 14C/35/2012, má súd posúdiť otázku existencie a platnosti nájomnej
zmluvy medzi účastníkmi ako predbežnú otázku, čím nie je daný dôvod na prerušenie konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
jeho odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd

dal na takéto konanie podnet. Prerušenie konania ako dočasné procesné rozhodnutie súdu prichádza do úvahy vtedy, ak počas
konania nastane prekážka postupu konania, ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu.
Zákon pritom rozlišuje obligatórne a fakultatívne prerušenie konania. V niektorých prípadoch tak súd

musí konanie prerušiť, v iných prípadoch buď konanie preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia na
bezprieťahové odstránenie vady konania. Vo všetkých uvedených prípadoch súd konanie preruší na
nevyhnutne dlhý čas, pokým odpadne prekážka, ktorá súdu bráni riadnemu pokračovaniu v konaní.
Zákonné ustanovenie § 109 ods. 2 OSP predstavuje fakultatívne prerušenie konania a umožňuje súdu
voľbu, či konanie preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia, pričom rozhodnutie súdu závisí od okolností

konkrétnehoprípadu.Vprípadeprerušeniakonaniavzmysle§109ods.2písm.c)OSPjedanámožnosť
súdu konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať podstatný vplyv
a význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dá na takéto konanie podnet. Pre rozhodovanie súdu o
prerušení konania je preto významné, či výsledok iného sporu, začatého na podnet účastníka konania,
môže relevantne ovplyvniť výsledok sporu a to toho, v ktorom konanie bolo prerušené.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa
od odporcu domáha zaplatenia sumy 13.541,36 eura s 9 % úrokom z omeškania od 01. 02. 2010 do
zaplatenia z titulu náhrady škody, predstavujúcu ušlý zisk navrhovateľa, keď odporca ako prenajímateľ
mu neumožňuje ako nájomcovi riadne užívať predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy uzatvorenej
účastníkmi dňa 27. 11. 2009. Zároveň na súde prvého stupňa je pod sp.zn. 14C/35/2012 vedené

konanie, v ktorom sa odporca a Mesto Nitra voči navrhovateľovi domáha určenia neplatnosti nájomnej
zmluvy zo dňa 27. 11. 2009, pričom rozsudkom zo dňa 17. 06. 2013, ktorý však doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť, bolo určené, že nájomná zmluva uzatvorená dňa 27. 11. 2009 medzi prenajímateľom
Mestské služby Nitra, príspevková organizácia a nájomcom Funeko-Enviro, s.r.o., predmetom ktorej
je prenájom budovy kotolne súp. č. XXXX na parc.č. 3961/35 a budovy domu smútku (prevádzkovo-

administratívna budova súp.č. XXXX) nachádzajúcej sa na parc. č. 4059/9 evidované na LV č. XXXX
pre kat. úz. U. W., obec M. je neplatná.

Vychádzajúc z týchto zistení odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom prvostupňového
súdu o dôvodnosti aplikácie ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP na daný prípad. Niet totiž pochýb o tom,

že otázka platnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej účastníkmi konania dňa 27. 11. 2009 je vo vzťahu k
navrhovateľom uplatnenému nároku otázkou zásadného významu, ktorá sa rieši práve v označenom
konaní Okresného súdu Nitra sp.zn. 14C/35/2012. Majúc na zreteli, že predmetom tohto konania je
peňažné plnenie zo strany odporcu, ktoré navrhovateľ vyvodzuje práve z označenej nájomnej zmluvy,
o platnosti ktorej už bolo rozhodnuté i rozsudkom v konaní 14C/35/2012 po rozsiahlom dokazovaní a s

tým spojenú i zásadu hospodárnosti konania, je takto postup súdu prvého stupňa plne súladný s platnou
zákonnou úpravou. Tento záver nie je spôsobilá spochybniť ani argumentácia navrhovateľa uvádzaná v
jeho odvolaní o možnosti riešenia platnosti nájomnej zmluvy v prebiehajúcom konaní. S ohľadom však
na zhora uvedené skutočnosti, túto nemožno favorizovať pred voľbou súdu učinenou v preskúmavanom
rozhodnutí.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.