Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5619200845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o mal.: U. W.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomakomatka,zast.vkonaníkolíznymopatrovníkomÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: Y. F., rod. W. , nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX a D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, U. U. - S., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sládkovičova 80, P.O.BOX 109, 974 05
Banská Bystrica 5, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté dieťa U. W., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a v
celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20.03.2019 domáhal, aby súd
rozhodol o znížení výživného na jeho syna U. W., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko dlhodobo sa nachádza
vo výkone TOS, kde výška jeho platu nepostačuje na platenie výživného v terajšej sume. Týmto sa
závažným spôsobom zmenili jeho životné pomery a nemá žiadne úspory, z ktorých by vedel vyrovnať
rozdiel, je nemajetný.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš prípisom zo dňa 20.01.2020 postúpil spis na ďalšie konanie
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému vo veci konať s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 CMP a
§ 6 ods. 1 CMP. S poukazom na uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1P/12/2019 zo
dňa 31.10.2019, ktorým súd preniesol svoju miestnu príslušnosť veci starostlivosti o maloleté deti U. W.
a Y. W. na Okresný súd Ružomberok, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.12.2019.

3. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní s návrhom na zníženie výživného vyjadrila nesúhlas,

uviedla, že od marca 2019 bola zamestnaná u zamestnávateľa COOP Jednota Liptovský Mikuláš a od
októbra 2019 u zamestnávateľa STAMI s. r. o. Ružomberok - Píla v Liptovskej Teplej. Najprv bývala na
ubytovni v Liptovskom Mikuláši spolu s maloletými deťmi synom U. vo veku 14 rokov a dcérou Y. vo veku
12 rokov, kde bola platba za ubytovňu vo výške 315 eur mesačne, okrem toho museli kupovať plynové
bomby na sporák, jedna plynová bomba za 20 eur a vydržala cca 1 mesiac. Od septembra 2019 býva
v obecnom byte v Bešeňovej, kde platí 86,50 eur mesačne za nájom a 93 eur mesačne za elektriku,
plus k tomu ešte vodné a stočné každé 3 mesiace, najviac platila 25 eur. Deti navštevujú ZŠ v Liptovskej

Teplej, U. siedmy ročník a Y. piaty ročník. Maloletý U. je zdravý, stravuje sa v školskej jedálni, kde platí za
stravu, naposledy vo výške 11,26 eur, má bežné výdavky na oblečenie, obuv. Vyživovacia povinnosť na
maloletú Y. je určená jej otcovi súdom vo výške 220 eur mesačne, jej otec platí výživné pravidelne. Matka
uviedla, že poberala náhradné výživné na maloletého U. vo výške 100 eur mesačne, došlo však k jehopozastaveniu v septembri 2019, nakoľko sa prehodnocoval príjem za 6 mesiacov dozadu, teda poberá
už len prídavky na dve deti a výživné na maloletú Y. od jej otca. Otec na výživu maloletého U. neplatí nič,
naposledy dostala výživné čiastočne v máji 2019, v júni 2019, v júli 2019 a v auguste 2019. Následne bol

odsúdený v súvislosti so zanedbaním povinnej výživy na výkon trestu odňatia slobody Okresným súdom
v Liptovskom Mikuláši, ktorý mu uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného roka bezpodmienečne. Otec
bol po prepustení z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody v apríli 2019 na slobode do októbra
2019. Od októbra 2019 mu od otca neprišlo na výživu maloletého nič. Od 01.03.2020 odišla z nájomného
bytu v Bešeňovej, býva v rodinnom dome v Liptovskej Teplej, ide o dvojposchodový rodinný dom, v

ktorom býva spolu s deťmi aj priateľom, dom je vo vlastníctve jej priateľa ale všetky úhrady realizuje jeho
mama.Matkauviedla,žedávapriateľovinabývanievdome200eurzaňuazadeti,jevtomvšetkookrem
uhlia a okrem stravy. Musí si zakupovať uhlie a musí uhrádzať výdavky na stravu pre seba a pre deti,
oblečenie a lieky v prípade potreby. V rodinnom dome býva na poschodí, kde je k dispozícií obývačka,
spálňa, detská izba a kuchyňa, WC s kúpeľňou. Priateľ je zamestnaný tam kde ona na píle v Liptovskej
Teplej, jeho príjem predstavuje cca 900 eur v čistom. Otec, kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo

svojom prednese na pojednávaní potvrdil, že maloleté deti sa nachádzajú v domácnosti v rodinnom
dome v Liptovskej Teplej len od 11.03.2020, priviezli ich tam zamestnanci Centra pre deti a rodiny
Ružomberok, kde sú maloleté deti umiestnené na dobrovoľnom pobyte od 18.02.2020 pre výchovné
problémy, zanedbávania povinnej školskej dochádzky, deti boli uvoľnené do domáceho prostredia z
dôvodu nebezpečenstva šírenia koronavírusu, stále sú však v evidencii pobytovej formy tohto zariadenia

na dobrovoľnej báze na základe dohody s matkou. K návrhu otca uviedol, že s ním nesúhlasí a navrhuje
ho zamietnuť. Otec sa síce v čase, keď sa nachádzal na slobode evidoval v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak nepožiadal si o dávku v hmotnej núdzi
a tiež a tiež mohol si zabezpečiť príjem inou zárobkovou činnosťou, mohol sa zamestnať, dosahovať
príjem a vyplatiť dlžné výživné na maloletého, aby predišiel uloženiu ďalšieho trestu odňatia slobody,

ktorý si práve odpykáva.

4. Otec sa pojednávania nezúčastnil, tento mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Osobitne súd poukazuje, že
otec bol súdom vyzvaný vyjadriť sa, či sa chce zúčastniť pojednávania konaného na tunajšom súde

osobne, resp. prostredníctvom videokonferencie, a to listom zo dňa 10.02.2020. Na túto výzvu však otec
žiadnym spôsobom nereagoval. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti otca a prihliadol pri tom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

5. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise: Zo

správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny zo
dňa 31.10.2019 vyplynulo, že matka s maloletými deťmi býva od septembra 2019 na adrese H. XXX/
X, nájomná zmluva uzatvorená na jeden rok, platba za prenájom 86,50 eur, za elektrinu 83 eur, byt
pozostáva z jednej izby a kuchyne, kúpeľne a WC. Matka im uviedla, že pracuje od 16.10.2019 na píle
v Liptovskej Teplej, kde je príjem cca 2,70 eur na hodinu. Privyrába si aj v soboty, čo vyjde asi 35 eur,

poberá náhradné výživné na Y. 220 eur a na U. 100 eur, t. č. je pozastavené z dôvodu prehodnotenia,
poberá prídavky na dve deti a daňový bonus. Maloleté deti sú žiakmi ZŠ v Liptovskej Teplej, maloletá
Y. navštevuje piaty ročník a maloletý U. siedmy ročník, stravujú sa v školskej jedálni, kde poplatok za
obidvochje42eur.Nanovéprostrediepodľaichvyjadreniasizvykli.OšetrujúcoulekárkoujeMUDr.N.T.,
deti sú zdravé, maloletý U. chodí k detskej psychiatričke MUDr. I.. Matka pracovala s ich referátom PPS

úradu, keď psychologička v správe uviedla, že matka s deťmi sa dostavovala na stanovené stretnutia,
spolupracovala dobre, venovali sa oblasti stability bývania, rodinných vzťahov v rodine, starostlivosti o
maloleté deti, ako aj v oblasti správania maloletého U. v škole a v kolektíve.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa

29.10.2019 vyplynulo, že otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 27.04.2019, evidencia trvá,
nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

7. Zo správy COOP Jednota Liptovský Mikuláš spotrebné družstvo zo dňa 08.11.2019 vyplynulo, že
matka pracovala u nich ako pokladníčka v období od 26.11.2018 do 18.10.2019, pracovný pomer bol

ukončený z dôvodu, že menovaná prestala pracovať na dohodnutom pracovisku. Jej čistá priemerná
mesačná mzda za obdobie od novembra 2018 do októbra 2019 bola vo výške 476,24 eur.8. Z registra trestov Generálnej prokuratúry SR na otca bol vydaný odpis registra trestov datovaný dňom
06.08.2019, kde vyplynulo, že posledné odsúdenie bolo trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo
dňa15.02.2018sp.zn.1T/6/2018právoplatnýdňom06.03.2018,zktoréhovyplynulo,žeotecboluznaný

vinným zo spáchania trestného činu v zmysle § 207 ods. 1, 3b Trestného zákona a bol odsúdený na
odňatie slobody nepodmienečne na jeden rok, šesť mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, podmienečne bol prepustený dňa 26.04.2019 okresným súdom Trenčín
sp. zn. 1Pp/68/2019 so skúšobnou dobou na 12 mesiacov.

9. Z lustrácie otca v ZVJS zo dňa 21.11.2019 vyplynulo, že hľadaná osoba sa nachádza v evidencii
ZVJS, konkrétne v ÚVV a ÚVTOS Žilina, kde vykonáva trest odňatia slobody uložený na obdobie od
18.10.2019 do 18.10.2020 rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/44/2019. Z
ďalšejlustrácieotcaZVJSvyplynulo,žetentosakudňu08.01.2020nachádzavÚVTOSBanskáBystrica
- Kráľová.

10. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo dňa 13.02.2020 vyplynulo,
že otec sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 18.10.2019 a nie je pracovne zaradený.

11. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 14.02.2020 na otca vyplynulo, že naposledy
bol otec registrovaný ako zamestnanec v pracovnom pomere v období do 05.07.2018 do 26.04.2019

u zamestnávateľa Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon trestu odňatia slobody
v Trenčíne.

12. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Naposledy súd rozhodoval vo veci úpravy výživného otca na maloletého U. W. rozsudkom
OkresnéhosúduMartinč.k.20P/350/2015-98zodňa05.03.2018,ktorýmsúdschválilrodičovskúdohodu
v znení: Otec je povinný platiť na maloletého U. W. výživné vo výške 100 eur mesačne počnúc dňom
07.12.2015, a to vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň otcovi bola uloženápovinnosť platiť zameškané výživné vo výške 556 eur na maloletého U. W. za obdobie od 07.12.2015
do 31.03.2018 nad rámec zameškaného výživného za uvedené obdobie, ktoré mu vzniklo neplatením
doposiaľ stanoveného bežného výživného vo výške 80 eur mesačne splátkami vo výške 20 eur mesačne

splatnými vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s prvou splátkou splatnou dňa
20.03.2018, a to pod hrozbou straty výhody splátok, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Martin sp. zn. 12P/237/2012 zo dňa 09.11.2012. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 08.04.2018. Matka uviedla v tom období, že je
zamestnaná u zamestnávateľa Meatus s. r. o., kde v mesiaci február mala príjem cca 300 eur v čistom.

Spolu s maloletými deťmi U. a Y. býva v obecnom byte, kde za nájom bytu platí mesačne 114,50 eur
za plyn 40 eur, za elektriku 29,50 eur, za káblovku 6 eur, vznikol jej dlh na nájomnom vo výške 1000
eur, nakoľko predchádzajúci rok nemala príjem z dôvodu pracovného úrazu. Tento dlh spláca postupne
mesačnými splátkami vo výške 150 eur. Výdavky na maloletého sú na oblečenie, obuv, stavu, vreckové,
ZRPŠ, výdavky na školské potreby, výdavky na jeho stravu v škole platí obec. Otec v tom čase sa
vyjadril, že v dohľadnej dobe by mal byť zamestnaný v SBS službe, robí si kurz, v blízkej dobe by mal

vykonať skúšky, následne bude riadne platiť výživné na maloletého a splácať zameškané výživné, ktoré
aktuálne neplatí, nakoľko nemá žiadny príjem, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
ako uchádzač o zamestnanie od roku 2016.

14. Súd skúmal, či v tomto konaní, predmetom ktorého je zníženie výživného otca na mal. U. W. došlo

k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu v smere
zníženia výživného oproti obdobiu mesiaca marec 2018, kedy naposledy výživné na mal. dieťa bolo
upravené.

15. V danom čase otec bol nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak

s reálnou možnosťou zamestnať sa v dohľadnej dobe v SBS službe podľa jeho vlastného vyjadrenia
(robil si kurz, v blízkej dobe mal vykonať skúšky), keď v nadväznosti na uvedené skutočnosti uzavrel
v konaní o zvýšenie výživného na mal. dieťa rodičovskú dohodu s matkou mal. dieťaťa, kde bolo
dohodnuté zvýšenie výživného na sumu 100,- eur mesačne od 07.12.2015. Súd mal preukázané, že
od uvedeného obdobia otec je už druhýkrát vo výkone trestu odňatia slobody (rozhodnutie Okresného

súdu Martin sp. zn. 1T 6/2018, rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 44/2019)
- v oboch prípadoch bol otec uznaný vinným so spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 Trestného zákona. Otec aktuálne zaradený do práce nie je podľa vyjadrenia ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, teda nedosahuje žiaden príjem. V období, ktoré plynulo medzi prepustím otca na
slobodu u predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody (dňa 26.04.2019) a opätovným nástupom

do výkonu trestu odňatia slobody (dňa 18.10.2019), keď bol otec na slobode - bol evidovaný v evidencii
uchádzačovozamestnanienaúradepráce,sociálnychvecíarodiny,dávkuvhmotnejnúdzi,anipodporu
v nezamestnanosti nepoberal, tiež nemal žiaden príjem.

16. Súd konštatuje, že protiprávne konanie otca malo znaky trestnej činnosti, za ktoré mu bol súdom

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k strate príjmov. Je tu namieste
uplatnenie proporcionality príjmov. Je zrejmé, že otec sa takýmto konaním vzdal objektívnej možnosti
platiť výživné, pričom táto skutočnosť nemôže byť na ujmu mal. dieťaťa. Tento záver je v súlade
s ustálenou judikatúrou (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 236/2018). Súd preto
konštatuje, že otec sa uvedeným konaním vzdal bez vážneho dôvodu, a nie v dôsledku objektívnych

príčinnímnezavinených, výhodnejšiehozamestnania.Ďalejsúdmázato,žetátoargumentáciatýkajúca
saproporcionalitypríjmovsavzťahujenielennaobdobie,počasktoréhobolotecvovýkonetrestuodňatia
slobody, ale aj na obdobie, počas ktorého bol otec na slobode, ktoré trvalo cca pol roka, keď podľa
názoru súdu mal otec vytvorený určitý časový priestor na získanie príjmu, avšak bol pasívny v tomto
smere, sícesaevidovalvevidenciiuchádzačovozamestnanie,alenepožiadal odávkuvhmotnejnúdzi,

nevyvinul žiadnu vlastnú aktivitu za účelom získania príjmu, z ktorého by mal možnosť uhradiť náklady
nasvoježivotnépotrebyatiežvýživnénamal.dieťa,resp.vyplateniedlžnéhovýživného,čímbypredišiel
opätovnému odsúdeniu a nástupu do výkonu trestu odňatia slobody. Pri porovnaní pomerov otca v
období posledného rozhodovania o výživnom a v aktuálnom období (od podania návrhu v tejto veci) súd
nezistil žiadnu zmenu v schopnostiach, možnostiach otca, resp. jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala

zníženie výživného na mal. dieťa. Vyživovacia povinnosť rodiča je jeho zákonnou povinnosťou v zmysle
§ 62 ods. 1 Zákona o rodine a trvá až do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.17. Čo sa týka pomerov na strane maloletého, tento je od marca 2018 starší o dva roky, navštevuje
7. ročník základnej školy, s čím súvisí druh a rozsah výdavkov na uspokojovanie jeho potrieb (bývanie,
strava, oblečenie, obuv, škola, voľnočasové aktivity). U matky došlo k zmene bytových pomerov, aj k

zmenezamestnania,pričommatkadlhodobosasnažízosvojhopríjmuzabezpečiťuspokojenievšetkých
potrieb mal. dieťaťa, bez akéhokoľvek prispenia otca, otec nejaví o mal. dieťa žiaden záujem, neplatí
výživné, čo pri rozhodovaní súd zohľadnil v neprospech otca. Matka zabezpečuje výchovu maloletého a
všetky jeho materiálne potreby. Okrem toho matka má vyživovaciu povinnosť k mal. Y., ktorá je žiačkou
5. ročníka základnej školy a toto mal. dieťa je tiež v jej starostlivosti. Súd je toho názoru, že v potrebách

mal. dieťaťa nepochybne nedošlo k takej zmene, ktorá by bola dôvodom na zníženie výživného. Matka
so znížením výživného vyjadrila nesúhlas. Rovnako aj kolízny opatrovník mal. dieťaťa.

18. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh otca na
zníženie výživného na mal. dieťa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide mimosporové konanie a CMP pre tento
prípad neobsahuje inú právnu úpravu, naviac žiaden z účastníkov konania ani nenavrhol náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých

detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.