Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/433/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7816209439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu

JUDr. Ľuboša Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom v Bratislave, Mlynská dolina č. 845, proti žalovanému S.X. Z., I. K. Z., Ž. Č.. XXX, o zaplatenie
114,44 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 13. 07.
2017 č.k. 5C/146/2016-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 114,44

eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
v rozsahu 100 %.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. 340/2012 Z.z.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ

elektrinynaodbernommiesteod05.09.2013.Ďalejvychádzalzozistenia,žežalobcauplatňujepeňažný
nárok na úhrady za služby verejnosti za obdobie od 01. 10. 2013 do 30. 06. 2015 vo výške 97,44 eura,
t.j. vo výške 4,64 eura mesačne. Žalobca v konaní uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur a
zaplatené poštovné vo výške 1,40 eura.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru vychádzajúc
z prehľadu predpisov a platieb, že žalovaný bol dlžný na úhradách sumu 177,72 eura, pričom v

skutočnosti zaplatil len sumu 32,48 eura. Súd bol preto toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto vychádzajúc z ustanovenia zákona č. 340/2012 Z.z. žalobe vyhovel.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil a žalobu zamietol. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru pošta spravila chybu, lebo
on platí SIPO-m a ak na SIPE nie je záloha, tak čo má platiť. Podľa výpisu z elektrárni má uhradené
všetkyplatby,inakbymalvypnutúelektrinu.Zadanýskutkovýstavnezodpovedáaverí,žesúdrozhodnespravodlivo. So žalobcom sa chce dohodnúť, ale majú tam len záznamník a nikto ho nekontaktoval.
Zároveň k odvolaniu predložil aj doklady SIPO.

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

veci, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úhrady
za služby verejnosti v zmysle zák. č. 340/2012 Z.z.

9. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z
názoru, že v danom prípade pochybila pošta.

10. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania.

11. Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z.z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti

rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

12. Podľa § 3 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v
odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý

aj začatý kalendárny mesiac.

15. Podľa § 7 zák. č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

16. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

17. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca je platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska, nakoľko je evidovaným dodávateľom elektriny v evidencii odberateľ
elektriny v domácnosti a ako odberateľ elektriny v domácnosti na odbernom mieste v Z., Ž. Č.. XXX,

pričom úhradu mal platiť mesačne za príslušný kalendárny mesiac, a to do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca.

18. Je nesporné, že žalovaný uvedenú povinnosť uloženú mu hore citovanými ustanoveniami nesplnil,
preto správne postupoval súd prvej inštancie, ak žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že odvolanie žalovaného nemožno považovať za
dôvodné,pretoodvolacísúdpostupompodľa§387ods.1C.s.p.napadnutýrozsudokakovecnesprávny
potvrdil.

20. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade
žalobca, avšak žalobcovi v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.21. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).