Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205644
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313205644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.

Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,Českárepublika,IČO:26429705,zast.Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, Slovenská republika, proti
žalovanej: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. X, Slovenská republika, o zaplatenie 1.060,79 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18. júna
2015, č. k. 9C/357/2013-45, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd nepripúšťa čiastočné späťvzatie žaloby.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí zvyšnej časti
žaloby a výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

III. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

IV. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa

doručenia rozsudku: zmenkovú sumu 1.060,79 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z tejto
sumy od 22.09.2009 do 06.12.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.060,79 eura od 07.12.2009
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 3,54 eura a
náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 63,50 eura. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia, v sume 166,13 eura, na
účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o., číslo 2641788159/0200, vedený vo VÚB a.s., do
troch dní od dňa doručenia rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky žiadal, aby súd
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 1.060,79 eura, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne z tejto sumy od 22.09.2009 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej
sumy 1.060,79 eura od 12.11.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy, teda 3,54 eura. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 03.11.2008 na zmenkovú sumu 1.060,79 eura, pričom žalovaná

sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 22.09.2009. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu
zmenkybolpoňatýzáväzokžalovanejzaplatiť zatútozmenkupripredloženínaradzmenkovéhoveriteľa
zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 22.09.2009. Za miesto splatenia bolo určenésídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka
doposiaľ zaplatila 0 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradila 0 eur a na úroky uhradila 0 eur. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal predloženie zmenky zistiť

verejnou listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca vyplnil a podal na súd vzorové tlačivo
A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia).

3. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, článku 2 ods.
1 kapitoly I, článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a uviedol, že vzhľadom na to, že
žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu
1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a

obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie tohto
sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie, pričom žalobca
má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor podľa článku
3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia
č.861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods.1

kapitoly I tohto nariadenia.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa 03.11.2008 v
Lontove zmenku na zmenkovú sumu 1.060,79 eura, ktorú sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 %
denneod22.09.2009sazaviazalazaplatiťpripredloženínaradPOHOTOVOSŤ,s.r.o., IČO:35807598,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné „POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez
protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko
vystaviteľa, jeho bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľa. Na rube zmenky je obsiahnutý text: Namiesto
nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:
264 29 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa Čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, §11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1,
§ 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods§ 78 ods. 1 zákona č. 191/1950
Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“).

6. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca si v tomto konaní uplatnil
práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka bola vystavená žalovaným na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o. , IČO: 35 807 598. Zmenka bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad
indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika

IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých
práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmenka vystavená
žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa
Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť predložená na platenie do jedného
roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto

zákonného ustanovenia vystaviteľ tejto zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď stanovil
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Obsahuje označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná,
bezpodmienečnýsľubzaplatiťurčitútamuvedenúpeňažnúsumuvtamuvedenejmene,údajmiesta,kde

sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa.
Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery -
zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú
zmenku, z ktorej vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu
s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

7. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššiecitovaných zákonných ustanovení
zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnilokrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 07.12.2009, z čoho možno vyvodiť, že v
uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanej na platenie.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť

overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť
plniť záväzok zo zmenky. Žalovaná je povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú
zmenkovú sumu podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 996 eur od 12.11.2009 do zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods.
1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 3,32 eur, t.j. v jednej tretine

percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového. Preto v
tejto časti žalobe vyhovel.

8. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 1.060,79
eura od 22.09.2009 do zaplatenia, súd prvej inštancie uplatnený nárok žalobcu považoval len za
čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona zmenkového a šekového,

vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od
dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková
miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia. Uviedol, že žalobca dôvodne požadoval zaplatenie
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 1.060,79 eura so stanovením začiatku platenia úrokov od
22.09.2009. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým

úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo
zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že i
keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky,
z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich
zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať

zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Poukázal na to, že v zásade zmenky pred
splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak
by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a
nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.
Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch,

že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je
závislá od konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu
zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na
zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky
6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky

bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by
to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po
ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do
okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený
záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti

zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na obsah komentára -
k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku
bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového:.... Ak
vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, že zmenková suma má
sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej

sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové právo komentár,
Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005).

9. Vzhľadom k tomu v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy vyhovel žalobe
len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 22.09.2009 do dňa, kedy sa podľa návrhu na

uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 1.060,79 eura od
22.09.2009 do 06.12.2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
1.060,79 eura požadoval aj za obdobie od 07.12.2009 až do zaplatenia, súd prvej inštancie žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

10. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný
úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti, čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25
% zo zmenkovej sumy, preto mu priznal plnú náhradu trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu
za súdny poplatok v sume 63,50 eura a za trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 eura, ktoré sivyčíslil s DPH. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z., v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby právnym zástupcom
nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 61,41 eur bez DPH (§

10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a), písomné podanie na súd (návrh na uplatnenie pohľadávky) - 61,41
eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x 7,81 eur bez DPH (§ 16 ods. 3),
zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 27,69 eur (20 % zo sumy 138,44 eur) (§ 18 ods.
3). Celkovo náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 166,13 eura.

11. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí zmenkového úroku v sadzbe
0,25 % denne zo zmenkovej sumy, ktorý priznal len vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia
zmenky,atooddátumuzačiatkuúročenia6%ročnéhoúroku, podalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie
z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevyšuje dlžnú
istinu, preto žalobcovi priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky.
Konštatoval, že zmenku vystavil žalovaný, išlo o prejav jeho slobodnej vôle a dobrovoľne ju podpísal.

Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky, teda
žalovaný mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto
sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil.

13. Nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť sa nesporne vzťahuje na celý záväzok

obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok
je platný a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, ak žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej
zmenke neformuloval.

14.Odvolateľ poukázalnaviacerorozsudkovsúdovprvejinštancie(rozsudokOkresného súduLučenec

zo dňa 13.2.2014, sp. zn. 13C 88/2013, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 6.3.2014, sp. zn.
3C 8153/2013 a rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11.2.2014, sp. zn. 8C 198/2013), v ktorých
okresné súdy priznali nárok žalobcovi v plnom rozsahu. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu
v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co/16/2010, v ktorom tento súd, okrem iného, uviedol, že zmluvná
pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie

je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné
plnenie si povinnosti vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

15. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v
celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania.

16. Proti tomuto rozsudku podala na pošte v Ipeľskom Sokolci dňa 08.10.2015 odvolanie aj žalovaná,
ktoré vzhľadom na dátum doručenia rozsudku žalovanej, ktorý bol 21.09.2015, odvolací súd podľa
§ 386 ods. 1 písm. a/ CSP odmietol, nakoľko posledný deň odvolacej lehoty žalovanej uplynul dňa
06.10.2015 (v utorok), pričom žalovaná podala odvolanie o dva dni po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty

t. j. 08.10.2015 (vo štvrtok).

17. Žalobca doručil čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods.1 OSP v rozsahu zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatňuje
v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne. Teda žalobca viac neuplatňuje zmenkový

úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový úrok len v časti 0,06% denne.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je platná, uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný, žiadal,
aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že zosúladil svoj postup s názorom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20.10.2015 č. 93, a keďže tak

došlokodstráneniutýmtosúdomoznačenýchhmotnoprávnychprekážokainévnázoresúdnedefinoval,
žalobca očakáva, že napriek značnému zdržaniu oproti lehote definovanej pre vydanie rozhodnutia v čl.
7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 961/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd vydá rozsudok v skrátenom konaní bez ďalšieho zdržania.Zbytočné plynutie času generuje na strane žalobcu majetkovú škodu vyvoditeľnú voči zodpovedným
subjektom.

19. Žalovaná sa na výzvu Krajského súdu v Nitre písomne nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP) oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario a § 219 ods. 3
za použitia § 378 ods. 1 CSP) a v zmysle § 370 ods.1 a 2 CSP nepripustil čiastočné späťvzatie návrhu.
Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov
konania ako vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

21. Súd prvej inštancie vyniesol napadnutý rozsudok v tejto veci za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, ktorý bol účinný do 30.06.2016, keďže bol zrušený v
ustanovení § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016 (§ 474 CSP).

22. Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) ak je návrh na začatie konania
vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak
späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

23. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

26. Podľa 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa odseku
2 tohto ustanovenia súd späťvzatie nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa
odseku 3 tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
častí primerane.

27. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, ak došlo k účinnému úkonu o späťvzatí
a kumulatívne aj k procesne účinnému udeleniu súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací
súd pripustí čiastočne späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne zruší a konanie
zastaví iba v časti zrušeného rozhodnutia a zvyšná časť rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie

nadobúda právoplatnosť.

28. Pretože v tejto predmetnej veci sa žalovaná na výzvu odvolacieho súdu k čiastočnému späťvzatiu
žaloby nevyjadril, na pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby neboli splnené obe podmienky, preto
odvolací súd podľa § 370 ods. 2 druhá veta CSP čiastočné späťvzatie žaloby nepripustil.

29. Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

30. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods.2 CSP vychádza
zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP), ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň

môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

31. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie je vo
výroku vecne správne. Na margo vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd iba
dodáva, že odvolateľ podal odvolanie paušálne ako v iných ním začatých veciach na súdoch, dôvodiac

tým, že dohodnutý úrok vo výške 0,25% denne nie je primeranou odplatou a v rozpore s rozhodnutím
súdu prvej inštancie a jeho odôvodnením uviedol, že súd priznal žalobcovi zmenkový úrok vo výške
prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. V úvode odvolania však odvolateľ uviedol, že podáva
odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

32. Podľa § 205 ods.1 OSP, účinného v čase podania odvolania, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 205 ods. 3 OSP).

33. Obdobné náležitosti odvolania obsahuje aj ustanovenie § 363 CSP ,podľa ktorého v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Z citovaného

zákonného ustanovenia vyplýva, že uplynutím lehoty na podanie odvolania stráca odvolateľ možnosť
meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

34. Žalobca v odvolaní žiadnym argumentom nereagoval na dôvody čiastočného zamietnutia žaloby a v
odvolaní ich ani ničím nespochybnil a do uplynutia lehoty na podanie odvolania nedoplnil žiadne dôvody,

preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí
zmenkového úroku ako vo výroku vecne správny potvrdil.

35. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej (§ 396 ods. 1 , § 255 ods.1 a § 262 ods. 1 CSP)
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy

odvolacieho konania vznikli.

36. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).