Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 26Sa/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200100.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou, v právnej
veci žalobkyne: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Gabrielovou
Kľačanovou, advokátkou, so sídlom U. S. XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so
sídlom J. M. Hurbana, 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/1922 zo dňa 22.01.2019

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, Žilina UPS/US7/SSVODPPKPC1/
SOC/2019/1922 zo dňa 22.01.2019 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. MT3/
PPŤZPaPČ/PPnK/SOC/2018/38658-3 zo dňa 23.10.2018 nevyhovel žiadosti žalobkyne, ktorú podala
dňa 22.08.2018 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2., ods. 9
zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.),
nakoľko podľa komplexného posudku zo dňa 22.10.2018 č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/38744
č.z. 2018/2020003/KAD, podľa ktorého miera funkčnej poruchy O. X. je 60 % v zmysle prílohy č. 3 k
zákonu č. 447/2008 Z.z. a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotný postihnutím. V komplexnom
posudku však nebol požadovaný peňažný príspevok navrhnutý z dôvodu, že menovaná je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlo, avšak u menovanej absentujú integračné aktivity.

2. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu žalobkyňa podala odvolanie. V odvolaní uviedla,
že podľa komplexného posudku zo dňa 22.10.2018 č. MT3/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/38744 č.z.
2018/2020003/KAD je ťažko zdravotne postihnutá, je odkázaná na sprievodcu a má mieru funkčnej
poruchy60%.Predtýmakoochorela,žilaaktívnymspôsobomživota,bolazamestnanánaplnýpracovný
úväzok a mala množstvo záujmov, približne dvakrát do týždňa navštevovala kultúrna podujatia, chodila

do kina alebo do divadla. Pravidelne navštevovala svojho vnuka mal. Q. X. v Q. a pravidelne v nedeľu
dopoludnia navštevovala Evanjelický kostol v centre mesta.
V odôvodnení ďalej uviedla, že prvostupňový správny orgán nesprávne posúdil jej sociálnu situáciu a
jej rodinné a občianske aktivity.

3. Na základe odvolania účastníčky konania vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.

UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/1922 zo dňa 22.01.2019 odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Z odôvodnenia vyplýva, že posudkový lekár žalovaného na základe lekárskehonálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, predloženia
odborných diagnostických nálezov vypracoval lekársky posudok v nadväznosti na prílohu č. 1 k
zákonu 447/2008 Z.z., mieru funkčnej poruchy O. X. 60 %, preto sa považuje za fyzickú osobu s

ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o poruchy krvného tlaku a stav po
prekonaní mozgovej príhody. Podľa uvedeného lekárskeho posudku účastníčka konania je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nie je schopná premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať a udržať sa vo vozidle verejnej hromadnej dopravy
osôb.

4. Na základe podaného odvolania Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP posudkových činností Žilina (ďalej len žalovaný správny orgán)
rozhodol tak, že odvolanie zamietol. Z odôvodnenia vyplýva, že posudková lekárka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, Martin vydala na základe lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. i ďalších

odborných medicínskych nálezov lekársky posudok, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy O. X. 60
% podľa prílohy č. 3, časť VIII A bod 8. písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z.z.. Z medicínskeho hľadiska ide
o poruchy krvného tlaku a stav po prekonaní mozgovej príhody. Podľa uvedeného lekárskeho posudku
účastníčka konania je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nie
je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať a udržať sa vo

vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb.
Napriek odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom odvolací správny orgán
nemohol v druhostupňovom konaní navrhnúť poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V
konkrétnom prípade nie sú splnené zákonné podmienky týkajúce sa integračných predpokladov

upravené v § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. V rámci sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že
preprava účastníčky konania je tohto času ojedinelá a zriedkavá, nemá pravidelné integračné aktivity.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote žalobu žalobkyňa, v ktorej uviedla, že rozporuje
závery žalovaného, že nemá pravidelné integračné aktivity. Objektívna skutočnosť je taká, že do

prostriedkov hromadnej dopravy nie je schopná nastúpiť, udržať sa v ňom a vystúpiť, a preto je odkázaná
výlučne na prepravu osobným motorovým vozidlom. Tiež je nepravdivé tvrdenie, že nakupovať jej chodiť
dcéra, má vnuka, ktorého chodí navštevovať a potrebovala by aj cvičiť, aby sa pohyblivosť dolnej
končatiny zlepšila. Potrebuje aj vybavovať úradné záležitosti.
Ďalej uviedla, že podľa jej názoru správny orgán prvého aj druhého stupňa nesprávne rozhodli, keď

jej, ako osobe ťažko zdravotne postihnutej s obmedzenou hybnosťou pravej dolnej končatiny, nepriznali
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. Správne orgány nepostupovali v správnom konaní v súlade s ust. § 2
ods. 3 Správneho poriadku, neposkytli jej pomoc a ani poučenie a účelovo uvádzajú skutočnosti, ktoré
ani sama neuviedla. Žalovaný bol povinný podľa ust. § 2 ods. 4 Správneho poriadku vychádzať pri svojej

rozhodovacej činnosti zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo neurobil.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.04.2019. Vo vyjadrení uviedol, že správne orgány
príslušné vo veci konať rozhodnutia vydali v súlade s § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vo
svojich rozhodnutiach zohľadnili stav v čase rozhodovania, kedy bolo preukázané, že menovaná je

práceneschopná, nikde nechodí. Rozhodnutiu napadnutému žalobou predchádzal lekársky posudok zo
dňa 10.10.2018, v ktorom posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, oddelenie
posudkovýchčinnostíkonštatoval,žeO.X.jefyzickouosobousťažkýmzdravotnýmpostihnutím,ktoráje
v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlo. V čase správneho konania však žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky prepravy osobným

motorovým vozidlom v súvislosti s integračným aktivitami tak, ako to upravuje § 38 ods. 9 písm. a)
zákona č. 447/2008 Z.z..
Vzhľadom na uvedené navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

7. Žalobkyňa sa vyjadrila podaním zo dňa 30.05.2019 k vyjadreniu žalovaného. Vo vyjadrení uviedla, že

správny orgán prvého stupňa jej nedovolil nahliadnuť do spisu správneho orgánu. O obsahu správnych
spisov sa dozvedela až vtedy, keď si nechala vyhotoviť kópie predložené do súdneho konania. Namieta
Lekársky posudok zo dňa 10.10.2018, ktorým správny orgán prvého stupňa stanovil, že je osobou sostupňom odkázanosti II s počtom bodov 85. S prihliadnutím na vyššie uvedené trvá v celom rozsahu
na podanej žalobe.

8. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 107 ods. 2 SSP v spojení s
ust. § 137 ods. 4 SSP dňa 11. marca 2020.

9. Správna žaloba žalobkyne je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená
v tretej časti Správneho súdneho poriadku. Z koncepcie z právnej úpravy správnej žaloby v sociálnych

veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupuje správny súd v
zásade neformálne. Podľa ust. § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v ust. § 134 ods.
2 Správneho súdneho poriadku. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa
§ 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe
fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného preto potom

správny súd preskúmaval rozhodnutie žalovaného postupom, ktorý mu predchádzal nielen v rozsahu a
z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.

10. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia prvostupňového
správnehoorgánuvrátanepostupovspoukazomnaust.§203ods.2SSPdospelkzáveru,ženapadnuté

rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 191 ods. 1 písm. d) a ust. § 191 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nedostatočne zistený skutkový stav veci.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne

vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy
na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku
1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za
jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

Podľa ust. § 5 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti

a) mobility a orientácie,
b) komunikácie,
c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju
v lekárskom posudku.

Podľa ust. § 11 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.Podľa ust. § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti

a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej

dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy, najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobazilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmurálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfykterov.

Podľa ust. § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na

jeho prevádzku, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na pracovné aktivity,
vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity.

13. Z lekárskeho posudku, ktorý vydala posudková lekárka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a

posudkových činností na základe lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie,
preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. i ďalších odborných
medicínskych nálezov, lekársky posudok. Podľa uvedeného lekárskeho posudku účastníčka konania je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nie je schopná premiestniť
sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať a udržať sa vo vozidle verejnej

hromadnej dopravy osôb. Správne orgány žalobkyni nepriznali peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla z dôvodu,
že nie sú splnené zákonné podmienky týkajúce sa integračných predpokladov upravených v ust. § 38
ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Žalovaný špecifikoval nesplnené zákonné podmienky tou skutočnosťou,
že O. X. sa v rámci integračných aktivít prepravuje len zriedkavo a ojedinele. Podľa názoru žalovaného,

pre splnenie podmienok upravených v ust. § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. integračné aktivity sa
majú vykonávať častejšie a v pravidelných intervaloch.

14. Správny súd konštatuje, že žalovaný nesprávne aplikoval ust. § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008
Z.z., z dôvodu, že citované ustanovenia zákona č. 447/2008 Z.z. neupravuje pravidelnosť a intenzitu

integračných aktivít. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že peňažný príspevok je aj limitovaný.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

16. Žalobkyňa mala v konaní úspech. Pri aplikácii ust. § 175 ods. 1 vo väzbe na ust. § 167 ods. 1
SSP súd priznal žalobkyni, ktorá mala plný úspech v konaní právo na náhradu dôvodne vynaložených
trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
správny súd s poukazom na ust. § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského
súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.