Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5PP/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010060.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich Lýdie
Csikyovej a Milana Korkobeca na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.2.2020 v Sabinove v zmysle §
415 ods. 1 Tr. por. o žiadosti na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody takto

r o z h o d o l :

ods. I. Č.,

nar. XX.XX.XXXX B. Q., trvalé bydlisko W. XXX, R.. W., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon väzby Prešov- Sabinov, otvorené oddelenie Prešov.

Podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona sa návrh odsúdeného I. Č., K.. XX.XX.XXXX,
o podmienečne prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok uloženého mu
trestným rozkazom OS Senica sp. zn. 2T/37/2014 zo dňa 14.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

26.4.2014 v spojení s uznesením OS Senica sp. zn. 2T/37/2014 zo dňa 2.3.2015 o neosvedčení v
spojení s uznesením KS Trnava sp. zn. 6Tos/49/2015 zo dňa 23.4.2015, z výkonu trestu odňatia slobody
v trvaní 100 (sto) dní uloženého mu rozsudkom OS Senica sp. zn. 1T/83/2012 zo dňa 24.9.2012 v
spojení s uznesením OS Senica sp. zn. 1T/83/2012 zo dňa 14.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.12.2015 o nariadení náhradného trestu, z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a

8 (osem) mesiacov, uloženého mu rozsudkom OS Senica sp. zn. 2T/56/2016 zo dňa 20.7.2016, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa20.7.2016,zvýkonutrestuodňatiaslobodyvtrvaní1(jeden)rokuloženého
mu trestným rozkazom OS Malacky 1T/62/2014 zo dňa 24.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.3.2015 v spojení s uznesením OS Malacky sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 2.11.2016 o neosvedčení
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu v Senici sp. zn. 2T/37/2014 zo dňa 14.4.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 26.4.2014, bol ods. I. Č. uznaný vinným z prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 rok. Uznesením
Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/37/2014 zo dňa 2.3.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 6Tos/49/2015 zo dňa 23.4.2015 bol odsúdený I.Á. Č. neosvedčený a bol mu nariadený
výkon trestu 1 rok, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/37/2014
zo dňa 2.3.2015. Pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/83/2012 zo dňa 24.9.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.9.2012, bol ods. I. Č. uznaný vinným z prečinu porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený peňažný trest vo výmere 300,- €
ďalej tomuto bol uložený náhradný trest, pre prípad, že by výkon peňažného trest mohol byť úmyselne

zmarený na 5 mesiacov.Uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 1T/83/2012 zo dňa 14.7.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.12.2015, odsúdenému I. Č.A. bol nariadený náhradný trest odňatia slobody na 100
dní. Pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 2T/56/2016 zo dňa 20.6.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.6.2016, bol ods. I. Č. uznaný vinným zo zločinu šírenie toxikománie podľa § 174
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona a pokusu zločinu sexuálne násilie podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 200 ods. 1, ods.

2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a za to mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody na 4 roky a 8 mesiacov. Pre výkon tohto trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 24.7.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.3.2014, bol ods. I. Č. uznaný vinným z prečinu neoprávnené používanie cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia
slobody na 1 rok.
Uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 2.11.2116 ktoré nadobudlo
právoplatnosť 10.1.2017, odsúdený I. Č. bol neosvedčený a bol mu nariadený trest odňatia slobody v
trvaní 1 rok, ktorý mu bolo uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. z. 1T/62/2014 zo

dňa 24.7.2014. Pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Dňa 13.1.2020 došla na Okresný súd Prešov žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie, ktorú si

podal R.. Č. prostredníctvom svojho obhajcu. V žiadosti poukazuje na to, že v súčasnosti sa nachádza
vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Prešov s miestom výkonu v Sabinove. Vykonal dve tretiny výkonu
trestu odňatia slobody. Vo výkone trestu sa snaží správať čo najlepšie, súhlasil so zaradením do práce a
pracovné povinnosti si plní. Bolo mu uložených 7 disciplinárnych odmien, disciplinárne potrestaný nebol.
Po výkone trestu sa chce zamestnať v stavebnej firme v Českej republike. Je otcom jedného dieťaťa,

ktoré má rád, ku ktorému sa snaží vybudovať čo najpriaznivejšie puto. Z týchto dôvodov je možné od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Vo výkone trestu si plní svoje povinnosti a snaží
sa preukázať polepšenie So zreteľom na reálny predpoklad, vyplývajúci z jeho osobných pomerov, v
budúcnosti povedie riadny život, preto splnil zákonné podmienky na kladné rozhodnutie o jeho žiadosti
na podmienečné prepustenie.

Dňa 25.2.2020 na verejnom zasadnutí odsúdený bol vypočutý, pričom tento uviedol, že vo výkone trestu
si plnil svoje povinnosti, správaním a vystupovaním preukázal polepšenie. Disciplinárne potrestaný
nebol, za svoju trestnú činnosť sa hanbí. Ľutuje ju. Po prepustení chce nastúpiť do práce, venovať

sa dcére. Konal pod vplyvom alkoholu, vykonával liečbu v ústave v Hrnčiarovciach nad Parnou. Bývať
chce u otca. Nevedel vysvetliť postoj odsúdeného k výkonu trestu, kde svoju zodpovednosť akceptuje
čiastočne, má menší záujem zmeniť sa, je menej kritický k spáchanému trestnému činu. Ďalej k tomu
uviedol, že si neuvedomoval čo spáchal, lebo bol pod vplyvom alkoholu, celú dobu. Nepamätal si čo
spáchal. Nezamestnal sa lebo vedel, že znova pôjde do výkonu trestu. K alkoholu potom uviedol, že bol

na liečbe, spoznal tam ľudí, ktorí abstinujú, na ktorých má kontakt. Raz alebo dvakrát majú sedenie,
príjmu ho. Chce sa ich zúčastňovať. Mal dlhodobé zamestnanie, ktoré „padlo“, keď zistil, že ho jeho
manželka podvádzala. Potom začal znova piť. Teraz s ňou vychádza lepšie, ako predtým.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo, že tento požiadal o podmienečné prepustenie z výkonu trestu.

Z registra trestov potom súd zistil, že tento bol 15 krát súdne trestaný. Zvyčajne za majetkovú trestnú
činnosť. Vo viacerých prípadoch bol neosvedčený v skúšobnej dobe, resp. mu bol nariadený náhradný
trest po peňažnom treste. V jednom prípade už bol podmienečne prepustený a bol mu nariadený zvyšok
trestu.

Z jeho hodnotenia potom súd zistil, že nastúpil do výkonu trestu v Ústave ... v Leopoldove. V tomto
ústave nie sú evidované žiadne nedostatky. Po právoplatnom odsúdení bol premiestnený do Ústavu v
Želiezovciach, kde mu bola stanovená diferenciačná skupina „B“. Dňa 9.2.2016 bol na vlastnú žiadosť
premiestnený do ústavu ... v Leopoldove. V týchto ústavoch sa správal slušne. Dňa 18.5.2018 bolorozhodnuté Okresným súdom Trnave o zmene diferenciačnej skupiny a bol preradený do diferenciačnej
skupiny s minimálnym stupňom stráženia. Od 5.6.2018 bol preradený do Ústavu v Hrnčiarovciach nad
Parnou. Tu mu bola stanovená diferenciačná skupina „B“. V tomto ústave sa správal slušne, vykonal

protialkoholickú liečbu. Kontakt udržiaval so svojimi blízkymi príbuznými. Jeho pôsobenie v tomto
ústave bolo bez väčších nedostatkov. Na základe vlastnej žiadosti bol premiestnený do Ústavu ... v
Prešove. Jeho správanie, vystupovanie, plnenie pokynov, dodržiavanie hygienických zásad je možné
hodnotiť kladne. Bol pracovne zaradený, kde jeho práca bola hodnotená kladne. Vykonáva rôzne práce
v prospech ústavu. Celkovo bol 7 krát disciplinárne hodnotený. Disciplinárne potrestaný nebol. Riziko

sociálneho zlyhania je vysoké je u neho nepriaznivá resocializačná prognóza.

Obhajca vo svojom záverečnom návrhu poukázal na to, že má za to, že je zrejmé, že tu prítomný
odsúdený v minulosti mnoho krát páchal trestnú činnosť tak ako vyplynulo z čítaných dôkazov.
Rozhodnutím súdov sa viackrát neosvedčil. Avšak má za to, že určitým spôsobom na tejto okolnosti
a skutočnosti nesú vinu predošlé rozhodnutia a rozhodovania súdov a to najmä z toho dôvodu, že

odsúdený v prvom rade je určitým spôsobom chorý a trpí závislosťou na toxikologických látkach. Všetky
jeho trestné činy, ktoré boli spáchané, pokiaľ by sa rozoberali dlhšie tak boli spáchané pod vplyvom
psychotropných látok. Ani raz v priebehu týchto konaní nedošlo k nejakej hlbšej analýze a teda uloženie
povinnosti podrobiť sa komplexnej ústavnej liečbe protitoxikomanickej. Preto má za to, že tu dochádza
v takýchto prípadoch, pokiaľ by si odsúdený vykonal celý trest, tak takému človeku spoločnosť nevie

pomôcť tým, že mu nenariadi ústavnú liečbu pokiaľ by sa tak stalo, tak je vyššia možnosť, že sa ten
človek zaradí do spoločnosti, posledný trest neoprávnené užívanie motorového vozidla bol spáchaný
pod vplyvom psychotropných látok. Naštartoval si a odišiel preč, nikomu to nepovedal. Má za to, že
z uvedeného aj z hľadiska vývoja toho celého hlbšieho zmyslu inštitútu podmienečného prepustenia
je, aby sa odsúdený pokiaľ sa to hlbšie skúma, vedel zaradiť do spoločnosti a pri odsúdenom je

dôležité aby sme ho vedeli zaradiť do spoločnosti. Je väčšia miera, že bude páchať trestnú činnosť
iba preto, že nedostane obmedzenia vo vzťahu k zákazu požívania alkoholických nápojov, nemôžeme
tvrdiť že toto je vyrovnaná osobnosť. Znalci OS Senica uviedli, že ods. trpí poruchou a je závislý na
alkohole a psychotropných látkach, nie je vyhovujúca ambulantná forma ale musí byť ústavná forma
pokiaľ by aj súd nariadil odsúdenému podľa § 51 Tr. zákona obmedzenia a povinnosť podrobiť sa

takejto ústavnej liečbe, má za to, že by to bolo podstatné pre ďalší vývoj odsúdeného a pre ochranu
spoločnosti. „Pokiaľ nie je aj po vykonaní trestu uloženie opatrenia obmedzenia tak je veľký predpoklad,
že vkĺzne do týchto problémov“. Poukázal, že pri samotnom kontakte s jeho otcom, ktorý ho oslovil.
Jeho otec a jeho rodina si tento problém teraz uvedomili a sú si vedomí, že musí sa ich syn a rodinný
príslušník podrobiť tejto ústavnej liečbe, preto veľmi zodpovedne rodina sa snaží pristúpiť k resocializácii

odsúdeného do spoločnosti. Našli mu prácu v českej republike aby aj na začiatku pokiaľ by začal
pracovať nemal hneď prístup k okoliu „pijakov“ preto má za to, a necháva na zvážení súdu, ale má za
to, aby bol podmienečne prepustený ale aby mu boli uložené obmedzenia a príkazy počas skúšobnej
doby aby sa podrobil ústavnej liečbe. Zákaz požívania alkoholických nápojov a psychotropných látok.
Iné obmedzenia necháva na zvážení súdu.

Z ustanovenia § 66 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona vyplýva, že súd môže podmienečne prepustiť
na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu

odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Tak ako je to uvedené vyššie obhajca poukazoval najmä na jeho závislosť na psychotropných látkach
(alkohol). K tomu súd uvádza, že nikto tomuto odsúdenému neprikazoval, aby ich požíval. Ak tak urobil

bolo to jeho rozhodnutie. Ak sa stal závislým na týchto látkach, nič tomuto nebránilo, aby sa liečil, či už
ambulantne, alebo ústavne. Ak obhajca na to poukazuje teraz pri podmienečnom prepustení, ide skôr
o ospravedlnenie jeho chovania pri páchaní trestnej činnosti.
V ďalšom súd potom skúmal či sú splnené formálne a materiálne podmienky na podmienečné
prepustenie.

Podľa hodnotenia, ktoré súdu bolo doručené z ÚVV a ÚVTOS Prešov odsúdený nastúpil trest odňatia
slobody od 12.10.2015 a koniec trestu v jeho prípade prichádza do úvahy 20.9.2021. Lehota k
podmienečnému prepusteniu mu uplynula 11.1.2020.Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného odsúdený spĺňa formálne podmienky na podmienečné
prepustenie, keďže lehota k podmienečnému prepustenie mu uplynula dňa 11.1.2020.
Podľa názoru súdu však materiálne podmienky na jeho prepustenie nie sú. Je síce pravdou, že tento sa

správal slušne počas výkonu trestu. Podľa názoru súdu to, že tento si plnil povinnosti bolo skôr preto,
že sa prispôsobil výkonu trestu vzhľadom na jeho predchádzajúce nepodmienečné tresty, tento vedel,
že v prípade neplnenia si povinností, čo mu hrozí. Disciplinárne odmenený bol 7 krát.
Je však potrebné zdôrazniť aj to, že tento bol viackrát vo výkone trestu a to už aj v strednom stupni
stráženia. V jednom prípade už bol aj podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe sa neosvedčil.

Neosvedčilsavšakajvďalšíchprípadochkedymuboluloženýčiužpodmienečnýtrest,resp.keďtomuto
bol uložený peňažný trest a bol mu nariadený náhradný trest (tresty od roku 2012). Aj napriek tomu
ďalej páchal trestnú činnosť, o čom svedčí jeho register trestov. Tento si nezobral žiadne ponaučenie z
prvého trestu a ani ďalších trestov. Tak, ako je to uvedené vyššie žiadne odsúdenie nemalo na neho
žiadny vplyv a dokonca ani to, že už bol podmienečne prepustený, pretože od tej doby bol ešte 13 krát
súdne trestaný.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného, odsúdený porušoval nie len skúšobné doby po tom, čo bol
podmienečne odsúdený, ale aj skúšobnú dobu po podmienečnom prepustení. Bol mu nariadený aj
náhradný trest, pretože neuhradil peňažný trest.
Preto podľa názoru súdu neexistuje žiadna záruka, že tento nebude páchať trestnú činnosť, vzhľadom

na jeho doterajší život.

Preto podľa názoru súdu odsúdený nespĺňa materiálne podmienky na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu a preto potom jeho žiadosť zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
tunajšom súde v štyroch vyhotoveniach. Prípadná sťažnosť má odkladný účinok.