Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200321
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200321.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: COOP Jednota Prešov, spotrebné družstvo,
Konštantínova 3, 081 77 Prešov, IČO: 00169111, právne zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO
& PARTNERS s.r.o., Konštantínova 3, 080 01 Prešov, IČO: 36868434, proti žalovanej: A.. C. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. XX, v konaní o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,80 eur a u k l a d á
Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátila žalobcovi COOP Jednota Prešov, spotrebné družstvo,

Konštantínova 3, 081 77 Prešov, IČO: 00169111, v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.2.2019 podal žalobca žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej uloženia povinnosti - strpieť
užívaniepozemkuparc.EKNč.710/3,ornápôda,ovýmere327m2,zapísanánaLVč.XXXX,kat.úz.O..

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 21.5.2020 o 9.00 hod. Dňa 18.5.2020 právny
zástupca žalobkyne doručil konajúcemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že žalobca so žalovanou
uzatvoril dňa 14.5.2020 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná ako predávajúca odpredala žalobcovi
ako kupujúcemu parcelu EKN č. 710/3, predmet sporu odpadol a z toho dôvodu berie svoju žalobu v
celomrozsahuspäť,žiada,abysúdkonaniezastavila vyslovil,žestranysporunemajúnároknanáhradu
trov konania. Čo sa týka náhrady trov konania, poukázal na to, že v súlade s čl. V ods. 6 kúpnej zmluvy

strany sporu uviedli, že si v tomto konaní nebudú uplatňovať náhradu trov konania voči druhej strane.
Zároveň požiadal, aby mu súd vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 49,50 eur, krátený v súlade so
zák. č. 71/92 Zb. v platnom znení.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1
CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovanej by neprihliadal,
pretože k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP.

10. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia
žaloby však vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovanou uzatvoril dňa 14.5.2020

kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k parcele, vo vzťahu ku ktorej sa v tomto
spore domáhal uloženia povinnosti voči žalovanej. V uvedenej kúpnej zmluve sa sporové strany dohodli,
že si nebudú uplatňovať trovy konania v tomto súdnom konaní. V uvedených skutočnostiach súd zhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žiadnej zo sporových strán.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý po platok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie

aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo konanie zastavené, súd v súlade s citovanými zákonným
ustanoveniami rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 42,80 eur (zaplatený súdny

poplatok 49,50 eur - 6,70 eur /krátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov/).

16. Žalobcovi bude krátený súdny poplatok (42,80 eur) vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
systému v zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).