Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202687
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: L. S. L.. V.., Š. XX,

XXX XX S., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. N., S.. XX.XX.XXXX, N. M. J. Ľ., v konaní o zaplatenie
72,50 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 72,50 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 100 % proti žalovanému. O trovách
konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe

ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 72,50 € a trovy konania vo výške 16,50
€ z titulu trov súdneho poplatku.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, zásielku neprevzal v odbernej lehote
a preto súd konal v jeho neprítomnosti, považujúc zásielku za doručenú.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný X. N., S.. XX.XX.XXXX, porušil prepravné podmienky

žalobcu tým, že cestoval bez platného cestovného lístka a to dňa 10.06.2017 na linke č. 10. X. W.
S.. Uvedená skutočnosť bola zistená pri kontrole cestových lístkov, o čom žalobca predložil dôkaz -
Hlásenku č. 772/17 zo dňa 10.06.2017 a ďalej oznámenie o platení úhrady zo dňa 10.06.2017.

4. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 72,50 € v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. b/ a § 17
ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, túto výzvu žalovaný neprevzal. Výzva je doložená v
spise ako dôkaz žalobcu.

5. Žalovaný, keďže si nesplnil svoj záväzok voči žalobcovi, je povinný uhradiť žalobcovi istinu vo výške
72,50 € a trovy konania s poukazom na ust. § 12 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

6. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča i člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom,
resp. zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom. Táto úhrada je

v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. stonásobok základného cestovného.7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Zaviazal teda žalovaného k úhrade sumy v prospech žalobcu vo výške 72,50 €, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na ich náhradu voči žalovaného v
rozsahu 100 %. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).