Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3862/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208230126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7208230126.2

Uznesenie
Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: BKS - Leasing a.s., IČO: 31644333, Mlynské
nivy 48, 821 09 Bratislava, zast.: Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát, Štúrova 13, 810 00 Bratislava, proti
povinnému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, E. trieda XXX/XX, XXX XX F., zomr. X.X.XXXX, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Pavelom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške
9.669,87 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavelovi Halásovi, Exekútorský
úrad Bratislava, so sídlom Popradská 70, 822 01 Bratislava, trovy exekúcie v sume 76,79 Eur a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 4.11.2008 podal u vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie
za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Okresného súdu Košice II č.k. 38Cb/50/2007-86 zo dňa 7.4.2008.

2. Dňa 21.11.2008 súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5803 *063893
zo dňa 24.11.2008.

3. Dňa 9.5.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že povinný
zomrel a dedičské konanie sa skončilo rozhodnutím súdu o zastavení pre nemajetnosť poručiteľa. Súdny
exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania a k podaniu pripojil exekučný spis.

4. Podľa ust. § 243h ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i - 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. §58 ods.1 EP, platného ku dňu začatia exekúcie, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nepostačuje ani na
úhradu trov exekúcie.

7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný dňa 6.8.2016 zomrel. Z obsahu pripojeného
exekučného spisu vyplýva, že dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Košice II. zo dňa
2.2.2016, č.k. 24D/464/2016, Dnot 137/2016, zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, z čoho vyplýva

skutočnosť, že majetok povinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedených dôvodov
súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.

8. Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Podľa ust. §14 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
1./ Odmena § 14 a § 15ods.1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
-získanie poverenia ......................................................................................................................3,32 Eur
-doručenie upovedomenia ........................................................................................................2x3,32 Eur
-doručenie príkazu na začatie exekúcie .................................................................................17x3,32 Eur
-zisťovanie zamestnávateľa SP ................................................................................................2x3,32 Eur
-zisťovanie majetku povinného - ODI .........................................................................................3,32 Eur
2./ Hotové výdavky podľa §22 vyhl. č. 288/1995 Z.z.:
- poštovné....................................................................................................................................35,45
Eur
3. DPH 20%................................................................................................................................22,36 Eur

Spolu: .......................................................................................................................................134,17 Eur

15. Súd sa nestotožňuje s predloženým vyčíslením trov exekúcie, a to s vyčíslením odmeny za doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie v počte 2 úkonov a doručenie príkazu na začatie exekúcie v počte
17 úkonov. Súd priznal odmenu len za 1 doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a 1 doručenie
exekučného príkazu, a to s poukazom na to, že tieto úkony sú v zmysle vyhlášky odmeňované
paušálnou sumou len raz. Kde mal totiž zákonodarca úmysel priznať paušálnu odmenu za každý takýto
úkon, výslovne to stanovil (napr. „každé ďalšie zisťovanie majetku povinného“ atď.). Priznaná je preto
odmena za 6 úkonov exekučnej činnosti. Nakoľko by však takto priznaná odmena nedosahovala výšku

minimálnej paušálnej odmeny v zmysle § 14 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi minimálnu
paušálnu odmenu 33,19 Eur.

16. Pokiaľ ide o výšku hotových výdavkov za poštovné, ich náhradu súd priznal s výnimkou budúcich
výdavkov na poštovné v sume 4,65 Eur, nakoľko výška budúcich výdavkov nie je preukázaná a nie je
ani isté, či k ich vynaloženiu v budúcnosti dôjde.

17. Priznaná náhrada trov exekúcie tak pozostáva z odmeny 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov
30,80 Eur a DPH, tzn. 76,79 Eur.

18. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

19. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.

20. Pretože v danom prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného a zároveň má
súd za to, že súdny exekútor postupoval pri výkone exekúcie v súlade so zákonom a s vydaným
poverením, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na úhradu priznaných trov
exekúcie súdnemu exekútorovi oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.