Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205899
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816205899.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: MetLife Europe

designated activity company, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko, zapísaná
v Írskom Registri Spoločností v Dubline pod č. 415123, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 257 105, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., oddiel: Po, vložka č.: 2699/B, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovanej: F.. A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
R. V. XX, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova ul. 14, 811

05 Bratislava, v konaní o zaplatenie 3 285,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 285,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne z dlžnej sumy od 27.04.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do 31.01.2020.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 3 285,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 27.04.2016 až
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako finančným agentom bola uzavretá Zmluva o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovaná
povinná ako viazaný finančný agent podľa § 8 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a
finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 186/2009 Z. z.)
vyvíjať činnosť podľa zmluvy v prospech poisťovne na vymedzenom území a poisťovňa mala záväzok
zaplatiť žalovanej odmenu v súlade so zmluvou a jej prílohami. Právny vzťah bol obchodnoprávnymi

vzťahom. S účinnosťou od 01.09.2012 bol medzi žalobcom a žalovanou uzavretý Dodatok č. 1 k Zmluve
a s účinnosťou od 1.12.2012 Dodatok č. 2 k Zmluve, ktorými sa do zmluvy doplnila za časť B pod
názvom Odmena Prílohy č. 2 Tarify, nová časť B.1 Prílohy č. 2 Tarify, ktorou boli upravené podmienky tzv.
Programu financovania kariéry. Na základe dodatkov sa poisťovňa zaviazala po dobu trvania Programu
financovania kariéry vyplácať žalovanému za činnosť vykonávanú podľa zmluvy (t.j. činnosť viazaného
finančného agenta) dojednanú odmenu, pričom vznik nároku žalovaného na odmenu bol viazaný na
splnenie podmienok stanovených v dodatkoch; súčasťou týchto podmienok bolo uzavretie určitého

počtu poistných zmlúv na určitú sumu ročného poistného, ako aj ďalšie dojednané podmienky. Splnenie
podmienok sa následne vyhodnocovalo a v závislosti od výsledku vyhodnotenia (dosiahnutej úrovne)
bola žalovanému priznávaná a vyplácaná odmena stanovená v dodatkoch. Poisťovňa poskytovala
žalovanému určitú „zálohu na odmenu“, keďže v čase jej vyplatenia nebolo zrejmé, či poistné vzťahy,uzavretie ktorých sprostredkoval žalovaný naplnia všetky predpoklady dojednané medzi poisťovňou a
žalovaným (tieto predpoklady sa týkali o.i. doby trvania poistného vzťahu). Poukázal na bod 1.5 časti
B.1 Zmluvy, v zmysle ktorých bolo dojednané, že ak niektorá z poistných zmlúv, ktorá sa žalovanému

ako finančnému agentovi započítala do vyhodnotenia splnenia podmienok programu financovania
kariéry, na základe ktorej vznikol nárok na odmenu, počas tzv. sledovaného obdobia - 24 mesiacov
od dátumu programu financovania kariéry, (i) zanikne s výnimkou zániku v dôsledku vzniku poistnej
udalosti alebo (ii) na ktorej nebude klientom uhradené príslušné poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa
dátumu jeho splatnosti, finančný agent je povinný vrátiť (ako storno) príslušnú časť vyplatenej odmeny,

alebo sa táto suma môže započítať voči akejkoľvek odmene, na ktorú vznikne finančnému agentovi
nárok od poisťovne. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poisťovni časť vyplatenej provízie, ktorá sa vypočítala
spôsobom dojednaným v dodatkoch. Účelom tohto mechanizmu bola o.i. ochrana poisťovne pred
špekulatívnym uzatváraním poistných vzťahov s cieľom umelého vytvorenia podmienok na vznik nároku
žalovaného a ďalších finančných agentov na zaplatenie odmeny v rámci programu financovia kariéry.
Výzvou na úhradu dlžnej sumy titulom nároku na vrátenie vyplatených odmien zo dňa 31.03.2016

spoločnosť MetLifeAmslico poisťovňa žalovaného informovala, že došlo k zrušeniu poistných zmlúv
alebo k neplateniu poistného na žalovaným sprostredkovaných poistných zmluvách, ktorých prehľad bol
uvedený v prílohe tejto výzvy. Spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s. voči žalovanému v súlade
s vyššie uvedeným bodom 1.5 časti B.1 vznikol zmluvný nárok na vrátenie časti odmien vyplatených
v rámci Programu financovania kariéry vo výške 3 285,24 eur. Tento nárok nie je možné vysporiadať

jeho započítaním voči odmenám, na ktoré žalovanému voči poisťovni vznikol nárok, preto spoločnosť
žalobcu vo výzve požiadala žalovaného o uhradenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy,
ktorá uplynula dňa 26.04.2016.

3. Žalovaná v písomne podanom odpore so žalobou nesúhlasila, keď spočiatku namietala aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu a tiež to, že žalobca sám, z ekonomickej výhodnosti začal vypovedať žalovanou
sprostredkované zmluvy s cieľom získať vlastný prospech. Žalobcom uplatnený nárok nemôže preto
požívať právnu ochranu pre zrejmý rozpor s hmotným právom. Zmluvnú podmienku zakotvenú v bode
1.5 B.1 Zmluvy, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok považovala za nekalú zmluvnú
podmienku v zmysle § 369d nasl. ObZ, nakoľko je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam

vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby existoval spravodlivý dôvod a v rozpore
so zásadou poctivého obchodného styku.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uvádzal a to k námietke jeho legitimácie, že dňa 01.04.2015 nastali
účinky cezhraničného zlúčenia obchodnej spoločnosti Metlife Amslico poisťovňa, a.s. Bratislava, IČO:

31 402 071 a obchodnej spoločnosti MetLife Europe Limited, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch
20, Dublin, Írsko, v dôsledku ktorého sa spoločnosť MetLife Europe Limited stala univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s., na základe čoho registrový súd uznesením
č.k. 33Exre/170/2015-25, spoločnosť MetLife Amslico poisťovňa, a.s. vymazal. Žalobca má na území
SR zriadenú svoju organizačnú zložku Metlife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z iného členského

štátu, prostredníctvom ktorej vykonáva svoje práva a záväzky na území SR, ktoré na žalobcu prešli
na základe zlúčenia § 21 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka. Žalobca zmenil svoj obchodné meno na
MetLife europe designated activity company a s účinnosťou od 01.09.2016 bola zapísaná v obchodnom
registri zmena obchodného mena pobočky žalobcu na MetLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z
iného členského štátu. Žalobca je univerzálnym sukcesorom, teda vstúpil do práv a povinností zlúčením

zaniknutej spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa, a.s.. Nesúhlasil preto s námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie.Ďalej poukázal na to, že podanou žalobu si žalobca uplatňuje len časť zo všetkých
vyplatených odmien, ktoré boli žalovanej vyplatené na základe sprostredkovania poistných zmlúv a na
základe splnenia podmienok Programu financovania kariéry, ktoré podmienky boli upravené Dodatkom
č. 1 a Dodatkom č. 2 k Zmluve o finančnom sprostredkovaní, pričom žalovaná poberala nielen odmeny

vyplácané v rámci tzv. programu financovania kariéry, ale aj „štandardné odmeny“ poskytnuté žalobcom
za finančné sprostredkovanie, ktoré nie sú predmetom storna. Žalobca tak poskytol peňažné plnenie
za splnenie podmienok programu financovania kariéry a práve pre prípad špekulatívneho jednania
finančných agentov a ako prevenciu nevýhodného sprostredkovania poistných zmlúv len za účelom
získania odmien v rámci programu financovania kariéry sa (aj) so žalovaným dohodol, že v prípade,

ak sprostredkované poistné zmluvy počas tzv. sledovaného obdobia zaniknú alebo ak na nich nebude
klientom (poistencom) zaplatené poistné viac ako 60 dní po dátume splatnosti, žalobca má nárok
požadovať storno z odmien vyplatených v rámci programu financovania kariéry od žalovaného. Za
rozporné so zásadami poctivého obchodného styku žalobca považoval to, že žalovaná na jednejstrane bez nátlaku a dobrovoľne súhlasila s podmienkami pre vyplácanie odmien v rámci programu
financovania kariéry, tieto odmeny aj poberala (konzumovala) a to bez akýchkoľvek námietok, no keď
žalobca zistil, že nedošlo k splneniu vopred dojednaných podmienok na poskytnutie odmeny žalovanej,

tieto odmeny nevrátila. Žalobca v čase vyplatenia odmien ešte nevedel posúdiť výhodnosť uzavretia
poistných zmlúv s poistencami a najmä ich pretrvanie v budúcnosti. Takáto úprava právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným mala spieť k opatrnejšiemu uzatváraniu poistných zmlúv najmä s ohľadom
na schopnosť plniť poistné zo strany poistencov, čo bolo možné posúdiť z výšky mesačného príjmu
poistenca. Vzájomná úprava práv a povinností je tak plne s princípmi obchodného práva. K tvrdeniu

žalovanej o tom, že ustanovenie v bode 1.5 časti B.1 Zmluvy v znení dodatkov má obsahovať nekalú
zmluvnú podmienku uviedol, že toto neobsahuje žiadne dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného
záväzku, sadzby úrokov z omeškania ani výšky paušálnej náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky a
už vôbec nie také dojednanie, ktoré by bolo v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcich
zo záväzkového vzťahu. K tvrdeniu žalovanej o nepreukázaní svojho nároku predložil žalobca v
písomnom vyjadrení tabuľku a zároveň uviedol, že žalovanej už vo výzve zo dňa 31.03.2016 oznámil,

ktoré poistné zmluvy boli započítané do vyhodnotenia splnenia „Podmienok programu financovania
kariéry“, na základe ktorých boli žalovanej ako finančnému agentovi vyplatené odmeny, a ktoré zároveň
počas sledovaného obdobia zanikli alebo na ktorých nebolo uhradené poistné dlhšie ako 60 dní odo
dňa dátumu jeho splatnosti v zmysle bodu B.1, 1.5. Dodatku č. 1 zo dňa 30.08. 2012 a Dodatku č. 2 zo
dňa 01.12.2012. Obe výzvy zároveň boli priložené k žalobe. Z prehľadu vyplýva, ktoré poistné zmluvy

zanikli, a na ktorých poistných zmluvách nebolo zaplatené poistné dlhšie ako 60 dní odo dňa dátumu
jeho splatnosti.

5. Uznesením súdu č.k. 10Csp/76/2016-101 zo dňa 06.09.2019 súd pripustil označenie žalobcu „Metlife
Europe designated acitivity company, so sídlom Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin, Írsko,

zapísaná v Írskom Registri Spoločnosti v Dubline pod č. 415123, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky MetLife Europe, d.a.c., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 257 105, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka č.: 2699/B“.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámil sa s obsahom listín, osobitne so Zmluvou
o finančnom sprostredkovaní s viazaným finančným agentom zo dňa 28.08.2012 a jej prílohami č. 1 až
3 a schémou odmien, Dodatkom č. 1 k tejto zmluve, Dodatkom č. 2, výpisom z obchodného registra,
uznesením zo dňa 06.05.2015 sp. zn. 33Exre/170/2015, výzvou žalobcu na úhradu dlžnej sumy danej
listom žalobcu zo dňa 31.03.2016, ktorý žalovaná prevzala 11.04.2016, predžalobnou výzvou danej

listom zo dňa 01.07.2016, doručenej 08.07.2016, obsahom kópií poistných zmlúv a zistil, že žaloba je
dôvodná.

7. Na prvom mieste sa súd zaoberal námietkou aktívnej vecnej legitimácie, ktorú vyhodnotil ako
nedôvodnú. Z obchodného registra súd totiž zistil, že spoločnosť MetLife Amslico poisťovňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 31 402 071, bola vymazaná z obchodného registra a to na základe
uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.5.2015, č.k. 33Exre/170/2015-25, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.05.2015, pričom rozhodnutím Najvyššieho súdu Írska, obchodná divízia, 2015, č.
85 Cos (2015 č. 22 COM) zo dňa 27.03.2015 v právnej veci cezhraničného zlúčenia spoločnosti MetLife
Amslico poisťovňa, a.s., Pribinova 10, Bratislava, IČO: 31 402 071 a spoločnosti MetLife Europe Limited,

so sídlom 20 On Hatch Street, Dublin 2, Írsko, zapísanej v registri spoločnosti vedenom Obchodným
registrom Írska v Dubline pod č. 415123 s účinnosťou dňa 01.04.2015 o 23.01 hod. nastali účinky
zlúčenia, čím zanikla spoločnosť MetLife Amslico poisťovňa, a.s. Pribinova 10, Bratislava, IČO: 31 402
071 bez likvidácie a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť MetLife Europe Limited, so sídlom 20
On Hatch Street, Dublin 2, Írsko. Majetok a záväzky zanikajúcej spoločnosti MetLife Amslico poisťovňa,

a.s., Pribinova 10, Bratislava, IČO: 31 402 071 prechádzajú na spoločnosť MetLife Europe Limited
so sídlom „20 On Hatch Street, Dublin 2, Írsko. Z úplného výpisu z obchodného registra žalobcu súd
zistil, že MetLife Europe Limited, pobočka poisťovne z iného štátu so sídlom Bratislava, Pribinova 10,
IČO: 47 257 105 má od 01.09.2016 obchodné meno - MeLife Europe d.a.c., pobočka poisťovne z
iného členského štátu. Je teda zrejmé, že v dôsledku cezhraničného zlúčenia sa žalobca stal právnym

nástupcom poisťovne, s ktorou žalovaná uzatvorila Zmluvu a Dodatky k nej. Námietka aktívnej vecnej
legitimácie je teda nedôvodná.8. Nebolo sporným, že medzi stranami sporu bola dňa 28.08.2012 uzavretá Zmluvou o finančnom
sprostredkovaní s viazaným finančným agentom (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalovaná ako
sprostredkovateľ vyvíjala činnosť v prospech žalobcu na území Slovenskej republiky, na ktorej území bol

žalobca oprávnený vykonávať poisťovaciu činnosť s cieľom mať príležitosť uzavrieť poistnú zmluvu, za
čo sa jej žalobca zaviazal zaplatiť odmenu v súlade so Zmluvou a jej prílohami. Okolnosť, že žalovaná
ako finančný agent vyvíjala pre žalobcu ako poisťovňu činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobca mal
príležitosť uzavrieť poistnú zmluvu s treťou osobou preukazujú aj kópie poistných zmlúv - (čl. 112g
- 311), či už pre životné alebo neživotné poistenie, úrazové poistenie alebo iné produkty finančného

poradenstva. Ani zánik zmluvného vzťahu so žalobcom sporný nebolo. Súd sa preto ďalej zaoberal len
spornou časťou konania - vznikom nároku na vrátenie storna provízie z dôvodu predčasného ukončenia
poistných zmlúv, t.j. - pred dohodnutou lehotu, na ktorú bol vznik provízie viazaný.

9. Žalovaná viac menej popierala, že predčasné ukončenie poistných zmlúv bolo zapríčinené konaním
iného finančného agenta žalobcu - T. C., rod. U. alebo sa tak stalo z dôvodu, že žalobca zmenil

poistné podmienky, ktoré pre poistencov, resp. poistených neboli výhodné, z ktorého dôvodu sa rozhodli
ukončiť poistný vzťah. Súd však zistil, že žalobca si uplatnil právo na zaplatenie istiny 3285,24 eur
aj s príslušenstvom na základe ustanovenia bodu 1.5 Dodatkov č. 1 a 2 k Zmluve, podľa ktorého
ak niektorá z poistných zmlúv, ktorá sa finančnému agentovi započítala do vyhodnotenia splnenia
podmienok Programu financovania kariéry a na základe ktorej vznikol finančnému agentovi nárok na

odmenu, počas 24 mesiacov od dátumu začiatku programu financovania kariéry zanikne, s výnimkou
zániku v dôsledku vzniku poistnej udalosti alebo na ktorej nebude klientom uhradené príslušné poistné
dlhšie ako 60 dní odo dňa dátumu jeho splatnosti, finančný agent je povinný vrátiť (ako storno) príslušnú
časť vyplatenej odmeny, alebo sa táto suma môže započítať voči akejkoľvek odmene, na ktorú vznikne
finančnému agentovi nárok od poisťovne.

10. Rozhodným pre posúdenie nároku je podľa názoru súdu hlavne to, či poistné zmluvy, ktoré sa
započítavali do vyhodnotenia splnenia podmienok Programu financovania kariéry, a na základe ktorej
žalobca vyplatil žalovanej odmenu, zanikli pred uplynutím lehoty 24 mesiacov počítanej od dátumu
začiatku programu financovania kariéry (sledované obdobie) alebo na nich klientom nebolo uhradené

príslušné poistné viac ako 60 dní po dátume splatnosti. Žalobca preukázal, že žalovanej na odmene
uhradil za ňou sprostredkované zmluvy sumu 15 871,64 eur (výpisy z účtu čl. 313 - 324) a preukázal
tiež to, že sporné zmluvy (definované v tabuľke žaloby a neskôr deklarované kópiami poistných zmlúv
- čl.112g - 311) zanikli z dôvodov definovaného v bode 1.5 Dodatkov k Zmluve, t.j. z dôvodu neplatenia
poistného alebo na žiadosť klienta. Rovnako preukázal, že tzv. storno provízie v žalovanej sume nebolo

možné započítať voči odmene žalovanej podľa bodu 1.5. časti B.1 Zmluvy, keďže ku koncu pôsobenia
ako viazaného finančného agenta, t.j. 6/2014 jej nevznikol nárok na žiadnu odmenu, voči ktorej by bolo
možné storno započítať s odkazom na bod 1.5 Dodatkov č. 1 a 2.

11. Pokiaľ ide o poistné zmluvy zaniknuté z dôvodu neplatenia poistného alebo z dôvodu, že poistné

nebolo uhradené v lehote dlhšej ako 60 dní (v počte 13 zmlúv) v podstate tento nárok žalovaná neskôr
ani nerozporovala a bola ho ochotná uhradiť (v splátkach). Ide o 13 zmlúv špecifikovaných v tabuľke
pod statusom 2 a 3 a jedná sa o poistku č.; 6494738, 8112722, 8107517, 8109756, 8109768, 6513136,
8107592, 8110785, 8112723, 6508725, 8107595, 8108024, 8108522.

12. Vo vzťahu k ostatným 9 zmluvám (č. 8105719, 8108161, 8108520, 6497378, 6497379, 8110437,
8107884, 8107958, 8108435), ktoré mali podľa žalovanej zaniknúť z podnetu nekalého konania iného
finančného agenta - T. C., rod. U., ktorá podnietila klientov získaných žalovanou k žiadosti o zrušenie
zmluvy s cieľom získať ich neskôr pre seba, je potrebné uviesť, že takýto dôvod na vrátenie storna
provízie Zmluva a Dodatky k nej, v žiadnom ustanovení nepozná, nemožno preto takéto konanie pripísať

na ťarchu žalobcu a vyhodnotiť ho ako neoprávnené porušenie zmluvy. Tieto poistné zmluvy zanikli na
žiadosť klienta pred sledovaným obdobím, t.j. dohodnutou lehotou 24 mesiacov počítanou od začiatku
financovania kariéry, teda tak ako to bolo dohodnuté v bode 1.5 Dodatkov č. 1 a 2 k Zmluve, a preto
finančný agent je povinný vrátiť vyplatenú odmenu (storno províziu). Okrem toho je potrebné uviesť,
že nárok na vrátenie storna provízie nie je viazaný na neoprávnené konanie iných finančných agentov,

ktorých konanie tak žalobca a ani žalovaná ovplyvniť v tom zmysle, aby nekonal protiprávne, nemohli. A
hocinebolosporným,žektakémukonaniuinéhofinančnéhoagendadošlo,totokonanienemalovplyvna
vznik nároku na storno provízie, keďže takáto zmluva zanikla na základe žiadosti klienta - poisteného tak
ako predpoklad bod 1.5 časť B.1. Zmluvy a Dodatkov č. 1 a 2. Podľa názoru súdu ide o inú zodpovednosť- trestnoprávnu, za ktorú zodpovedá tento iný finančný agent vo vzťahu k žalobcovi a nie vo vzťahu
k žalovanej, z ktorého by si mohla uplatňovať nároky, alebo ktoré by mali vplyv na vznik nároku na
vráteniestornoprovízie,ktoréboloviazanévýlučnenatrvanieazánikpoistenia.Súdpretovyhodnotiltúto

argumentáciu (tvrdenie) žalovanej vo vzťahu k nároku žalobcu za právne irelevatnú, z ktorého dôvodu
ňou navrhované dokazovanie ako nadbytočné nevykonal a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13. Žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania určeným podľa § 369 ods. 2
ObZ, keď deň omeškania nastal 26.04.2016 uplynutím 15 dňovej lehoty počítanej odo dňa 11.04.2016,

kedy žalovaná prevzala výzvu na úhradu dlžnej sumy.

14. Súd nepovolil žalovanej splátky, pretože nemal preukázané také majetkové a osobné pomery na
strane žalovanej, ktoré by povolenie splátok odôvodňovali. Žalovaná pracuje s príjmom 540 eur a
jej manžel 1 000 eur, pričom vychovávajú dve deti a splácajú úver 300 eur mesačne. Sú vlastníkmi
rodinného domu. Príjem rodiny žalovanej je 1 540 eur, čo nie je príjem, ktorý by sa pohyboval na hranici

minimálnej mzdy, resp. príjem, ktorý by mal byť ponižovaný výrazne zvýšenými výdavkami, či už na
zdravotný stav alebo inú položku člena rodiny, ktorá by nebola bežná, ale mimoriadna. Z toho dôvodu,
prihliadnuc na výšku priznanej istiny majúcej vplyv na finančné pomery rodiny žalovanej, jej určil dlhšiu
lehotu na zaplatenie - do 31.01.2020, keď je súd názoru, že dlhšou lehotu nebude žalobca na svojich
právach dotknutý a zároveň sa žalovanej umožní v stanovenej lehote zaobstarať si finančné prostriedky

na úhradu dlhu.

15. V ostatnom sa súd nestotožnil s tvrdením žalovanej o tom, že ustanovenie bodu 1.5 Dodatkov č. 1 a 2
k Zmluve je nekalou zmluvnou podmienkou v zmysle § 369d a nasl. Obchodného zákonníka (zhodne so
žalobcom), pretože ustanovenie Zmluvy, na základe ktorého si žalobca uplatnil svoje právo neobsahuje

žiadne dojednanie týkajúce sa splatnosti peňažného záväzku, sadzby úrokov z omeškania ani výšky
paušálnej náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky a teda nemôže byť označené za nekalú zmluvnú
podmienku podľa § 369d Obchodného zákonníka. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovanej
o tom, že časť provízie uplatnenej žalobcom (tých, ktoré spadajú do konanie finančného agenta T. C.)
je zneužitím práva, porušením zásady poctivého obchodného styku a v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobcatotižlistinami(konkrétnymipoistnýmizmluvami)preukázal,žezmluvyzaniklinazákladežiadosti
poisteného alebo poistenca. Napokon ako už súd vyššie konštatoval podstatné v danom prípade je
to, že žalobca vyplatil žalovanej províznu odmenu za splnenie podmienok financovania kariéry, ktorá
bola viazaná na trvanie poistného vzťahu, a keďže tento zanikol, vznikol žalobcovi nárok na tzv. storno
provízie.

16. Vo vzťahu ku sudcovskej koncentrácii, ktorej nedodržanie žalovaná vo vzťahu k žalobcovi namietala,
je potrebné uviesť, že žalobca podstatné skutkové okolnosti uviedol v žalobe a predložil k nej výpočet
storna provízie. Neskoršie doklady len precizovali nárok v nadväznosti na argumentáciu žalovanej.
Naproti tomu žalovaná pri prvom úkone, ktorý jej patril - odpore nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení

žalobcu a ani to, že tieto poistné zmluvy, za ktorých sprostredkovanie obdržala odmenu, boli ukončené
inak ako vznikom poistnej udalosti alebo preto, že na nich nebolo platené poistné.

17. Právne posúdenie veci súd vykonal s odkazom na ust. 642 a nasl. ObZ a zákona č. 186/2009 Z.
z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov uvedených
v § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal proti žalovanej nárok na
náhradu trov v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým a konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.