Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/212/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200530
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200530.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: X. D., s.r.o., so sídlom D. B. S. XX, J., IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou O.. W. O., spol. s r.o., so sídlom E. S.. W. XXX/XX,
J., proti žalovanému: A. Y. S., so sídlom P. X., Z. XX, I. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. S. zo dňa XX. S. XXXX, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne,
č. k. 11S/212/2019-39 zo dňa 26. februára 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania o sťažnosti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.12.2019 domáhal
preskúmaniaazrušeniavyššieuvedenéhorozhodnutiažalovaného,ktorýmžalovanýakoodvolacíorgán

potvrdil rozhodnutie Trenčianskeho samosprávneho kraja č. TSK/2019/00471-15 zo dňa 11.06.2019,
ktorým podľa § 46 a 47 zákona o správnom konaní uložil žalobcovi pokutu vo výške 500,- eur za
porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti uvedenej v § 79 ods. 1 písm. a) zákona o
poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti.

2. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu nezaplatili súdny poplatok podaním žaloby podľa § 5 ods.

1 písm. a zákona o súdnych poplatkoch. Správny súd preto výzvou pod sp. zn. 11S/212/2019-36
zo dňa 17.01.2020 vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 35,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená do elektronickej schránky dňa 31.01.2020. Lehota na zaplatenie
súdneho poplatku uplynula dňa 10.02.2020. V súdom stanovenej lehote 10 dní nebol súdny poplatok
zaplatený.

3.Keďžežalobcasúdnypoplatoksplatnýpodanímžalobynapriekvýzvesúduvurčenejlehotenezaplatil,
súd konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. uznesením pod
č. k. 11S/212/2019-39 zo dňa 26.02.2020 zastavil. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom v
súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené

dňa 12.03.2020.

4. Dňa 20.03.2020 žalobca tunajšiemu súdu v zákonnej lehote na podanie sťažnosti podal proti
uzneseniu o zastavení konania sp. zn. 11S/212/2019-39 zo dňa 26.02.2020 sťažnosť a napadnuté
uzneseniežiadalzrušiťapokračovaťvkonaní.Uviedol,žepoplatokžalobcazaplatil,avšakkplatbedošlo
prostredníctvom internetového bankovníctva „A. I.S.“, ktorý začiatkom januára 2020 nahradil pôvodný

systém internetového bankovníctva s názvom „L. U. I ktorý bol následne zavedením nového softvéru
znefunkčnený. Avšak s používaním nového softvéru „A. I. L.“ sa objavili ťažkosti jeho používaniav dôsledku ktorých platba súdneho poplatku nebola zrealizovaná, hoci bol príkaz k platbe žalobcom
zadaný. Je teda toho názoru, že poplatok bol zaplatený riadne a včas, pretože príkaz na realizáciu platby
súdneho poplatku zadal v lehote určenej súdom.

5. Podľaustanovenia§152ods.1Správnehosúdnehoporiadku(ďalejSSP),protiuzneseniusprávneho
súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon
nevylučuje.

6. Súd postupom podľa ustanovenia § 159 ods. 1, 2 SSP a § 160 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté
uznesenie, pričom dospel k záveru, že podaná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

7. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a) .

8. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník, vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

9.Podľaustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpis
z registra trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu.

9.1. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ

a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

9.2. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len
"percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

9.3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9.4. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo

veci samej, došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného
návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, žiada zaplatenie poplatku vo výške
odporujúcej úprave podľa tohto zákona, vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný
návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie

len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie
netýka.

9.5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na
to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.10. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi v súlade
s ustanovením § 73 ods. 1 SSP, doručená dňa 31.01.2020, súdny poplatok mal byť teda z jeho

strany uhradený najneskôr ku dňu 10.02.2020 (pondelok). Žalobca však uhradil súdny poplatok dňa
13.03.2020, teda až po doručení rozhodnutia o zastavení konania. Podľa právnej úpravy účinnej v
čase rozhodovania súdu, musí byť súdny poplatok uhradený v lehote určenej súdom vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku, dodatočná úhrada poplatku nie je od 01.07.2017 už možná. Čo sa
týka predloženého SEPA platobného príkazu ako dôkazu nezrealizovania platby súdneho poplatku,

nejedná sa o hodnoverný dôkaz preukazujúci chybu v platobnom systéme banky. Žalobcom predložený
doklad je zo systému s označením „L. U. XX“, nevyplýva z neho, kedy bol príkaz zadaný, ale podľa
obsahu sťažnosti k platbe malo dôjsť až z nového systému s označením „A. I. L.“. Správny súd teda
tvrdeniu žalobcu a jeho právneho zástupcu neuveril ako nepreukázaným a tiež nehodnoverným, nakoľko
neúspešná platba súdneho poplatku nie je preukázaná dôkazom zo systému „A. I. L.“. Naviac, pokiaľ
nedošlo k realizovaniu zadaného príkazu, túto skutočnosť banka musela žalobcovi oznámiť a žalobca

mal možnosť si aj z výpisu z účtu overiť, či došlo k realizácii príkazu. V danom prípade má súd za
preukázané, že k zaplateniu súdneho poplatku došlo až po vydaní napadnutého rozhodnutia a jeho
doručenia žalobcovi. Sťažnostné námietky žalobcu tak nie sú dôvodné.

11. Vzhľadom na uvedené, keďže zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie podmienok v zmysle

zhora citovaného ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., súd sťažnosť žalobcu postupom podľa
ustanovenia § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP s tým, že neúspešný
žalobca nemá nárok na náhradu trov konania o sťažnosti, žalovanému trovy konania o sťažnosti

nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e p r í p u s t n ý opravný prostriedok (§ 162 SSP).