Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201655
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418201655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Stavebné bytové družstvo, so sídlom Pod Donátom 3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 00 176
192, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Lenkou Balážiovou, advokátkou so sídlom Bystrická 101,
966 81 Žarnovica, proti žalovanému D. R., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XXX/XX, XXX XX T. Š., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 899,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 784,96 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne
- zo sumy 7,97 Eur od 26.02.2017 do 30.06.2018,
- zo sumy 72,09 Eur od 26.03.2017 do 30.06.2018,
- zo sumy 1,70 Eur od 26.04.2017 do 30.06.2018,
- zo sumy 70,39 Eur od 26.04.2017 do 10.08.2018,
- zo sumy 72,09 Eur od 26.05.2017 do 10.08.2018,
- zo sumy 73,83 Eur od 26.06.2017 do 10.08.2018,

- zo sumy 7,99 Eur od 01.07.2017 do 10.08.2018,
- zo sumy 73,83 Eur od 26.07.2017 do 10.08.2018,
- zo sumy 56,87 Eur od 26.08.2017 do 10.08.2018,
- zo sumy 17,40 Eur od 26.08.2017 do 27.09.2018,
- zo sumy 74,27 Eur od 26.09.2017 do 27.09.2018,
- zo sumy 74,27 Eur od 26.10.2017 do 27.09.2018,
- zo sumy 74,27 Eur od 26.11.2017 do 27.09.2018,
- zo sumy 74,27 Eur od 26.12.2017 do 27.09.2018,

- zo sumy 33,72 Eur od 26.01.2018 do 27.09.2018,
- zo sumy 40,55 Eur od 26.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 74,27 Eur od 26.02.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

899,78Eurspolusúrokomzomeškaniaanáhradoutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýako
vlastník bytu v bytovom dome súp. č.XXX, vo vchode č.XX, na C. K. v T. Š.Q., ktorého správu vykonáva
žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č.XXX/XXXX zo dňa 01.10.2010 (ďalej len „zmluva“),
neuhradil žalobcovi platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom na rok 2017v celkovej výške 891,79 Eur a vyúčtovaný nedoplatok nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016
vo výške 7,99 Eur, splatný dňa 30.06.2017. Žalovaný bol upomienkou zo dňa 18.01.2018 vyzvaný na
úhradu dlhu, avšak dlžnú sumu neuhradil.

2. Dňa 23.03.2018 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 23Csp/20/2018-25, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp.zn. 23Csp/20/2018-41 zo dňa 18.06.2018
podľa § 266 ods. 3 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zrušil v plnom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 18.06.2018 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s uznesením súd opakovane doručoval
žalovanému žalobu s prílohami, ktorú sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko žalovaný na
adrese trvalého pobytu zásielky nepreberal.

4.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo žalobu žalovanému doručiť, súd podľa
vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa 01.08.2018 oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podaním zo dňa 29.11.2018, doručeným súdu dňa 30.11.2018, doplneným dňa 05.12.2018, vzal
žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 784,96 Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť, nakoľko žalovaný v priebehu konania žalobcovi dobrovoľne uhradil sumu 784,96 Eur.

7. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 20.02.2019, na ktoré sa žalovaný nedostavil.
Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Keďže dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183
CSP splnené neboli, súd podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalovaného a podanú
žalobu prejednal za osobnej účasti právneho zástupcu žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie a po oboznámení s obsahom žaloby, vyjadrením žalobcu, pripojenými
listinnými dôkazmi rozhodol na základe skutkových tvrdení žalobcu a listinných dôkazov založených v
súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že žalovaný je vlastníkom bytu v bytovom dome

súp. č.XXX, vo vchode č.XX, na C. K. v T. Š.Q., zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. T. Š., ktorého správu
vykonáva žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č.XXX/XXXX zo dňa 01.10.2010. Z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 súd zistil, že výsledkom
vyúčtovania je nedoplatok vo výške 7,99 Eur, ktorý bol splatný dňa 30.06.2017. Z predložených dôkazov
súd ďalej zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené

výpočtovým listom na rok 2017 v celkovej výške 891,79 Eur.

10. Žalovaný bol pred podaním žaloby upomienkou zo dňa 18.01.2018 vyzvaný na úhradu dlhu.

11. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 súd

zistil, že výsledkom vyúčtovania je preplatok vo výške 81,76 Eur, ktorý bol splatný dňa 30.06.2018, a
týmto dňom bol započítaný na predpísané zálohové platby za obdobie 02/2017 až 04/2017.

12. Z predloženého výpisu z účtu súd zistil, že žalovaný dňa 10.08.2018 uhradil žalobcovi sumu 355,-
Eur a dňa 27.09.2018 sumu 348,20 Eur.

13. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:Podľa § 10 zákona č.182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v príslušnom znení, sú
vlastníci bytov povinní prispievať na náklady spojené s prevádzkou domu v súlade so zmluvou o výkone
správy.

Podľa § 8b ods. 1 zákona č.182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je správca povinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č.182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je správca
pri správe domu povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv od vlastníkov a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Ak vezme žalobca svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej
veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v čiastočne späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie prvým výrokom čiastočne zastavil podľa § 145

ods. 2 CSP bez ohľadu na vyjadrenie žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože jeho prípadný nesúhlas
z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

20. Po čiastočnom späťvzatí žaloby (o zaplatenie 784,96 Eur s príslušenstvom) z dôvodu čiastočnej
úhrady žalovanej sumy po podaní žaloby, zostal predmetom konania nárok na zaplatenie sumy 114,82

Eur s príslušenstvom. Výška žalovanej sumy nebola medzi stranami sporu sporná, keďže žalovaný
výšku žalovanej sumy nespochybnil. Súd preto skutkové tvrdenie o výške dlžnej sumy považoval s
poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné, pričom výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú z
predložených listinných dôkazov. Súd posúdil uplatnený nárok na zaplatenie neuhradeného zostatku vo
výške 114,82 Eur ako dôvodný a po zohľadnení čiastočných úhrad zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 114,82 Eur s príslušenstvom.

21. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalovaný je vlastníkom bytu, ktorého správu
vykonáva v zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy žalobca. Podľa § 10 zákona č.182/1993 o
vlastníctve bytov sú vlastníci povinný prispievať na náklady spojené s prevádzkou domu v súlade

so zmluvou o výkone správy. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil
nedoplatok vyúčtovaných nákladov za rok 2016 vo výške 7,99 €, ktorý bol splatný dňa 30.06.2017,
ani platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom za obdobie február 2017
až február 2018 v celkovej výške 891,79 €, t.j. spolu sumu 899,78 €. Po začatí konania žalovanýuhradil celkovú sumu 784,96 Eur, vzhľadom na čo žalobca zobral v tejto časti žalobu späť. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované platby vo výške

žalovanej sumy. Súd mal preukázané aj čiastočné úhrady v celkovej výške 784,96 Eur realizované
po začatí konania, preto súd s poukazom na čiastočné späťvzatie konanie prvým výrokom v časti o
zaplatenie 784,96 Eur zastavil a druhým výrokom vo zvyšnej neuhradenej časti súd žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, ktorej výšku mal súd preukázanú predloženými
listinnými dôkazmi. Žalobca žalovanému na základe uzavretej zmluvy vyúčtoval náklady spojené s

užívaním bytu a poplatky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle predložených evidenčných listov,
ktoré žalovaný vo výške 114,82 Eur neuhradil. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Súdu nebol v priebehu konania predložený žiaden dôkaz svedčiaci
o tom, že by žalovaný zostávajúcu časť svojho dlhu uhradil, rovnako ako nebolo predložené žiadne
tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zanikol prípadne iným

spôsobom než splnením.

22. Keďže s platením svojho záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj nárok
na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 OZ, nakoľko dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 je výška
úrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto podanej žalobe vyhovel
a s poukazom na čiastočné úhrady realizované po podaní žaloby priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom

na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žaloba bola podaná
dôvodne a žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).