Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213065.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: V.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XX, XXX XX F., zast. JUDr. Roman Jurík, advokát, so sídlom: Jazerná
19, 940 71 Nové Zámky, o zaplatenie 840,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 840,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 02.09.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. V konaní o žalobe žalobcu m á žalobca voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd vzájomnú žalobu žalovanej voči žalobcovi v celom rozsahu z a m i e t a .

V. V konaní o vzájomnej žalobe m á žalobca voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 840,70 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že so žalovanou dňa 28.08.2014 uzatvoril Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.450,-

Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 Eur,
v termínoch podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 7, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila
len sumu 609,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 7 viac ako
tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná suma 840,70 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol

poskytnutý úver vo výške 1.450,- Eur, z ktorého do dňa podania žaloby uhradila 609,30 Eur). V súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. XCsp/XX/XXXX-XX dňa 06.03.2018, ktorým uložil žalovanej,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 840,70 Eur
s príslušenstvom, alebo aby v rovnakej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu s vecným

odôvodnením.

3. V zákonnej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol doručený tunajšiemu
súdu dňa 21.03.2018, preto súd uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 27.07.2018 platobný
rozkaz zrušil.

4. V odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu, č.k. 5Csp/36/2017 - XX žalovaná uviedla, že žalobca
sa dopustil pochybenia majúceho zjavne pôvod v skutkovom stave. Žalobca preukázal, že doručil
žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Opomenul však povinnosť tvrdenia
a aj dôkaznú povinnosť (najmä § 150 a 153 CSP) vo vzťahu k hmotnoprávnej povinnosti podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto kogentného ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré

je osobitným ustanovením na ochranu spotrebiteľov vo vzťahu k § 565 Občianskeho zákonníka,
nestačí, aby bol dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace, ale pred uplatnením práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka je dodávateľ povinný písomne upozorniť spotrebiteľa na možnosť uplatnenia
tohto práva, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jeho uplatnením. Žalobca ani len netvrdí, že by
žalovanú bol písomne upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v lehote nie kratšej

ako 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Nič také netvrdí a ani o tom nepredkladá žiadny
dôkaz. Za týchto okolností treba považovať právny úkon, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, za
neplatný.

5. Zo strany žalobcu ide, ako uvádza žalovaná v odpore v krátkom čase o tretiu žalobu proti žalovanej

(z hľadiska času doručenia platobného rozkazu). Jednou žalobou sa ten istý žalobca domáha zaplatenia
sumy 229,52 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 17.06.2014
(konanie na Okresnom súde L. sp. zn. XCsp/XXX/XXXX) druhou žalobou sa domáha žalobca sumy
841,35 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o revolvingovom úvere, zo dňa 28.08.2014 (konanie na
Okresnom súde L. sp. zn. XXCsp/XX/XXXX). Len krátko po uzatvorení jednej úverovej zmluvy s istinou

570,- Eur, mesačnými splátkami vo výške 34,06 Eur, na dobu 36 mesiacov, neváhal žalobca uzatvoriť
so žalovanou aj druhú úverovú zmluvu s parametrami uvedenými v žalobe (istina 1.450 Eur, mesačná
splátka 53,25 Eur, na dobu 36 mesiacov). Spolu teda žalobca zaťažil žalovanú mesačnými splátkami
vo výške 140,56 Eur.

6. Žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a uviedla, že v danom prípade možno hovoriť nielen o absencii posúdenia
schopnosti dlžníčky splácať úver s odbornou starostlivosťou, ale o absencii akéhokoľvek posúdenia jej
schopnosti splácať úver, dokonca o hazarde žalobcu, ktorý s vedomosťou o skôr poskytnutom úvere
poskytol žalovanej ďalší úver. Žalobca teda ani nemusel pátrať v databázach, aby zistil, že žalovaná je

už zadlžená priamo uňho. Žalovaná zároveň poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/171/2016, v odôvodnení ktorého sa uvádza (bod 32): „Dôsledkom podcenenia
bonity nie je neplatnosť zmluvy ale neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s hrubou nedbanlivosťou
poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa. Odvolací súd uvádza, že v
tomto smere § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vôbec nepôsobí odradzujúco, preto je dôvodné

aplikovať ustanovenie generálneho zákona - Občianskeho zákonníka, a to § 3 ods. 1 o
odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na finančnom trhu. To, že žalovaná
za stavu finančnej tiesne prijala peňažné prostriedky, je pochopiteľné a prirodzené. Ide o veľmi častý
prípad, kedy sú osoby z dôvodu značne nepriaznivej finančnej situácie dotlačené vstúpiť do úverových
vzťahov. Prístup spotrebiteľa je prirodzený, čo sa ale nedá povedať o veriteľovi, ktorý je podnikateľom

v oblasti sledovanej centrálnou bankou. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom
podnikateľskej činnosti, pretože pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu
bez toho, aby bolo zrejmé, čo postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť
sledovaná z dôvodu neistých pomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom
musia existovať prísne nároky na vyžadovanie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť

bonitu spotrebiteľa, keďže na rozdiel od neistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa
z pohľadu jeho osobných majetkových pomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Je nelogické až
hazardné poskytovať úver osobe za podmienok, ktoré neprivodia nič iné len následný súdny spor,
exekúciu, navyšovanie zadlženia. V celoštátnom meradle vysoko participujú obdobné úverové vzťahyna vzniku nadmerného počtu exekúcií. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie
úrokov pri nezodpovednom prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou
starostlivosťou, potom je podľa názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka a porušenie závažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce
morálke. Zmyslom a cieľom úverovania nemôže byť sledovanie exekúcie obyvateľstva, najmä
u subjektov personálne vybavených v oblasti právnej, ako aj ekonomickej.“.

7. Žalobca podal pomerne konzervatívnu žalobu, žalovaná je však toho názoru, že žalobca

svojím konaním v nemalom rozsahu poškodzuje spotrebiteľov a správa sa mimoriadne
hazardne na finančnom trhu. Toto konanie má dopad aj na súdny systém. S ohľadom na porušenie
práva žalovanej ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. podala žalovaná aj vzájomnú žalobu, ktorou sa domáha primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 100 Eur. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
spotrebiteľovi vzniká nárok na primerané finančné zadosťučinenie bez ďalšieho, ak na súde úspešne

uplatní svoje práva podľa zákona č. 250/2007 Z. z. alebo podľa osobitného predpisu, napríklad podľa
Občianskehozákonníkačizákonač.129/2010Z.z.Výškafinančnéhozadosťučineniapatrídodiskrečnej
právomoci súdu. Podľa názorov súdnej praxe pritom úlohou primeraného finančného zadosťučinenia
podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. je okrem všeobecného účelu paušálnej reparácie porušenia
práva spotrebiteľa (nie náhrady škody) aj odradzujúci účinok pre dodávateľa.

8. Žalovaná preto žiadala, aby súd platobný rozkaz zrušil, žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť
žalovanejzaplatiťprimeranéfinančnézadosťučinenievovýške100,-Eur do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku a zároveň jej priznal nárok na náhradu trov konania.

9. Žalobca sa na výzvu súdu podľa § 167 ods. 3 CSP k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu a
k vzájomnej žalobe vyjadril dňa 20.08.2018. K vyjadreniu žalobcu o nepreukázaní splnenia povinnosti
podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník apeluje na skutočnosť, že spolu so žalobou žalobca
súdu predložil listinu - oznámenie o zosplatnení spolu s doručenkou. Z tohto eklatantne vyplýva, že
žalobca upozorňuje žalovanú na omeškanie s úhradou konkrétnych splátok č. 7, 8 a

9 a na to, že v prípade omeškania trvajúceho viac ako 3 mesiace uplatní sankciu splatnosti splátok. Z
obsahu uvedenej listiny vyplýva okrem iného práve aj odkaz na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Námietka žalovaného je podľa názoru žalobcu nedôvodná aj z toho dôvodu, že posledná
splátka bola pôvodne splatná dňa 01.09.2017, čo značí že sa jedná o nároky ktoré sú splatné a s
ktorých úhradou je stále žalovaný v omeškaní. Čo sa týka tvrdenia žalovaného ohľadom neskúmania

jeho schopnosti splácať úver, toto sa nezakladá na pravde. Žalobca od neho zisťoval údaje o príjme,
výdavkoch a záväzkoch, čo potvrdil žalovaný na osobitnom tlačive svojim podpisom. Zároveň žalobcovi
predložil listinu o výške svojho príjmu, hoc est rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2013. Na
základe uvedeného žalobca teda popiera tvrdenia žalovaného v plnom rozsahu. Z hodnotenia dlžníka,
pri posudzovaní žalobca vychádzal z výšky príjmu 555,20 Eur ( 163,80 Eur + 391,40 Eur). V rámci

výdavkov sa zohľadnila suma 100 Eur, suma na splátky pôžičiek, úverov vo výške
123,71 Eur ( táto suma zahrňuje všetky záväzky žalovaného voči žalobcovi) a suma nájomného vo výške
87 Eur. Výdavky boli in summa 310,71 Eur. Po započítaní sumy príjmu so sumou výdavkov zostávala
suma voľných zdrojov vo výške 244,49 Eur. K vzájomnej žalobe dôvodnosť uplatneného nároku žalobca
popiera, pretože neporušil ani § 53 ods. 9 Občiansky zákonník a ani § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

Uplatnenému nároku podľa jeho názoru chýba vecný základ a navrhuje zamietnutie vzájomnej žaloby.
K stavu (ne) splácania - aktualizácii informácie o výške žalovaného nároku, žalovaný ani čiastočne
neuhradil žalovanú sumu, na základe čoho žalobca na podanej žalobe trvá. Navrhuje teda súdu aby
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zároveň aby súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaného a zároveň
aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov plnom rozsahu v prvom aj v druhom prípade.

10. Právny zástupca žalovanej sa k vyjadreniu žalobcu napriek riadnemu doručeniu dňa 08.10.2018 v
10 dňovej lehote nevyjadril.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.12.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci
rozsudok verejne vyhlásil.

14. Súd vo veci vykonal dokazovania prečítaním Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníka - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., oznámenia o zosplatnení zo dňa
14.06.2015, fotokópie doručenky preukazujúcej doručenie zosplatnenia žalovanej, odporu žalovanej
protiplatobnémurozkazu,podaniažalobcudoručenéhosúdudňa27.02.2018azistiltentoskutkovýstav:

15. Zmluva je formulár s predtlačeným označením veriteľa a s označením Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru
vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. Zo žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, resp. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca

vyplnil údaje v bode 5 formulára, teda údaje o požadovanom revolvingovom úvere, kde
žalovaný žiada o poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur za splatnosti úveru v 36 mesačných splátkach
po 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť je 1.967,- Eur, predpokladaná RPMN za úver
je 20,91 %, ročná úroková sadzba úveru 18,03 %, priemerná RPMN za úver 44,06 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 0,- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť 0,- Eur, predpokladaná

RPMN po poskytnutí revolvingu 0 %, ročná úroková sadzba revolvingu 0 %, poplatok za poskytnutie
úveru 50,- Eur. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žalovaná podpísala dňa 22.08.2014

16. Žalobca neskôr dňa 28.08.2014 vyplnil bod 6 formulára, údaje o schválenom úvere, v ktorom je
uvedené, že poskytnutá čiastka úveru je vo výške 1.500,- Eur, splatnosť úveru 36 splátok, mesačná

splátka ( vrátane úrokov) 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí žalovaná zaplatiť, 1.967,- Eur, RPMN
20,91 %, ročná úroková sadzba 18,03 %, priemerná RPMN 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 0,-
Eur, celková čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť, 0,- Eur, predpokladaná RPMN 0 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 0 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,15 %, poplatok za
poskytnutie úveru 50,- Eur. Žalobca formulár podpísal dňa 28.08.2014, pričom do formulára

v bode 6 v porovnaní s bodom 5 doplnil ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania
5,15 %, a to až po podpísaní formuláru žalovanou.

17. Žalobca predložil súdu oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obsahuje údaje o schválenom úvere.

18. Zmluva o úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v
zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Pretože žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná ju za týmto účelom

neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 28.08.2014 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch.

19. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

20. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

21. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.22. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

25. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej
zmluvy.

28. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo
však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 28.08.2014 (ďalej

len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

35. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.36. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

39. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu.

40. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

41. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

42. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

43. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a

povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

44. Súd sa v danom prípade najprv zaoberal otázkou, či vôbec vznikla platná zmluva písomnou formou
(ktorá je pri danom type zmluvy predpísaná) a to s poukazom na všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 43a a nasl. OZ).45. Je nepochybné, že návrh na uzavretie zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu podával dlžník
(žalovaná) a podpísala ho dňa 22.08.2014. Veriteľ (žalobca) žiadosť/zmluvu podpísal dňa 28.08.2014
(pričom v tento deň poskytol žalovanej aj peňažné prostriedky, a to vo výške 1.500,- Eur), kedy následne

doplnil do zmluvy údaj o úroku z omeškania (bod 6). Nové údaje smerom k žalovanej predstavujú nový
návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, že žalovaná takýto nový návrh akceptovala.
Jednostranný právny úkon žalobcu, ktorým oznámil žalovanej, že úver schvaľuje, je potrebné považovať
v zmysle § 44 ods. 2 OZ za nový návrh na uzavretie zmluvy a k jej platnému uzavretiu bola potrebná
písomná akceptácia zo strany žalovanej, ku ktorej nedošlo. Dohodou sa totiž možno odchýliť od

zákonného úroku z omeškania v prospech spotrebiteľa. Aj v prípade, že dohoda o úroku z
omeškania je zhodná so zákonnou úpravou, ako dohoda musí podliehať schváleniu zmluvných strán.
Ak žalobca nechcel, aby úrok z omeškania podliehal schváleniu zo strany žalobkyne, mal jeho úpravu
ponechať na zákon a v bode 6 ho neuvádzať. Okrem toho súd na okraj poznamenáva, že v žalobe si
žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania len vo výške 5,05 % ročne.

46. Nakoľko zákon pod sankciou neplatnosti vyžadoval písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere(§9ods.1prvávetazákonač.129/2010Z.z.),návrhnajejuzavretie,akoajjehoprijatiemusiamať
písomnú formu, pričom z dokazovania nevyplýva písomné prijatie nového návrhu na uzavretie zmluvy
so zmenenými údajmi zo strany žalovanej. Písomnú formu zmluvy si pritom vymienil aj žalobca v čl. 2
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kde

je okrem iného uvedené, že Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a
Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2.

47. Nedostatok písomného prejavu vôle žalovaného byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu.
Strany sporu teda neuzavreli platne zmluvu o úvere (napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15Co/768/2014 zo dňa 01.10.2014, sp. zn. 17Co/373/2017 zo dňa 30.05.2018, sp. zn.
15Co/768/2014 zo dňa 01.10.2014).

48. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nevznikla platná zmluva o
spotrebiteľskom úvere a právny vzťah medzi stranami posúdil podľa § 457 OZ, v zmysle ktorého
ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej došlo tým, že získala od žalobcu

plnenie bez platne uzavretej zmluvy.

49. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by mohol odvodzovať právo na
vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom. Žalobca poskytol žalovanej dňa 28.08.2014 sumu 1500,-

Eur. Žalovaná vrátila na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 609,30 Eur a tak dlhuje
žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia ešte sumu 840,70 Eur. Keďže žalobca sa žalobou domáhal
voči žalovanej len zaplatenia sumy 840,70 Eur, súd konštatoval, že žaloba bola v časti istiny podaná
dôvodne.

50. Pokiaľ ide o úkon zosplatnenia úveru podľa § 565 OZ, ktorého platnosť žalovaná namieta, súd
má za to, že žalobca nedodržal postup predpokladaný zákonom, aby mohol pristúpiť k zosplatneniu
úveru. Žalobca súdu predložil len listinu - oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.06.2015 a doručenku
preukazujúcu jeho doručenie žalovanej dňa 18.06.2015. Samotné oznámenie však pôsobí zmätočne,
pretože podľa jeho obsahu ide len o výzvu pred zosplatnením úveru podľa § 53 ods. 9 OZ. Súd preto

nemal preukázané, že žalobca skutočne vykonal aj zosplatnenie podľa § 565 OZ. V zásade však možno
konštatovať, že ak je zmluva o úvere neplatná, je neplatný aj tento nadväzujúci právny úkon.

51.Hocisúddospelkzáveru,ženedošlokplatnémuuzavretiuzmluvyoúvere,poznamenáva,žezmluva
o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanou trpí aj ďalšími nedostatkami, ktoré by mali za následok

jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Preskúmaním zmluvy z hľadiska splnenia zákonných predpokladov
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že zmluva nemá
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k), keďže údaje - dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.10.2014
a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 01.09.2017, dátum splatnosti splátky v priebehu periódysplácania - 1, sú uvedené len v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.08.2014, resp.
aj tieto nové údaje mala žalovaná odsúhlasiť.

52. Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobca zanedbal svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou skúmať
jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
v tejto súvislosti súd uvádza, že následkom nesplnenia povinnosti veriteľa skúmať bonitu spotrebiteľa
je podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7

ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V predmetnom spore žalobca
predložil súdu Hodnotenie dlžníka (žiadateľa o poskytnutie úveru) k č. zmluvy XXXXXXXXXX ktoré
pozostáva z príjmov a výdavkov, voľných zdrojov žalovanej a koeficientu. Z písomného dokumentu

Hodnotenie dlžníka súd má za to, že žalobca zisťoval v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou
v rámci analýzy bonity príjmy žalovanej, ktoré sú vyčíslené v hodnotení nasledovne: Priemerný čistý
príjem Dlžníka : 555,20 Eur, Ostatné príjmy: 555,20 Eur. Výdavky: 100 Eur, Splátky pôžičiek: 123,71
Eur, Nájomné + inkaso, doprava a ostatné : 87,-Eur, Výdavky celkom: 310,71 Eur, Voľné zdroje v sume
244,49 Eur, Koeficient 2,73. Účel čerpania úveru nie je uvedený. Žalobca v spojitosti so zisťovaním

bonity klienta doložil Rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo XXX XXX XXXX 0, zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorého vyplýva, že žalovanej bol od 01.01.2014 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 163,80 Eur
mesačne a vdovský dôchodok na sumu 391,40 Eur mesačne. Súd sa teda nestotožňuje s tvrdením
žalovanej, že žalobca neskúmal jej bonitu.

53. Dňa 01.02.2018 bol doručený súdu Návrh na pribratie do konania Občianskym združením:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava,
IČO: 42 362 962. Súd návrhu nevyhovel, z dôvodu že to in hoc casu nepovažoval za potrebné. Kritériom
na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strany. Tá môže
vyplývať z neskúsenosti strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany

dôsledne využívať procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Spotrebiteľ je v tomto prípade
zastúpený advokátom, súd teda nepovažoval za potrebné ako už skonštatoval vyššie, pribrať osobitný
subjekt na ochranu jeho práv ako spotrebiteľa v konaní.

54. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej

moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv
ktorej má vystupovať súhlasí.

55. Záverom možno konštatovať, že bez ohľadu na skutočnosť, či je zmluva o úvere neplatná a teda na

strane žalovanej došlo poskytnutím peňažných prostriedkov k bezdôvodnému obohateniu,
alebo sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov pre absenciu obligatórnych obsahových náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch) dôsledkom je, že
žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi zostatok poskytnutej istiny úveru, teda sumu 840,70 Eur.

56. Podľa § 219 ods. 4 CSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

57. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

58.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

59. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.60. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy 840,70 Eur, avšak len
odo dňa nasledujúceho po dni kedy mala byť zaplatená posledná splátka žalovanou, t.j. od 02.09.2017.

V zostávajúcej časti príslušenstva (v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 840,70 Eur od 05.07.2015 do 01.09.2017) súd žalobu žalobcu zamietol.

61. Žalovaná si vzájomnou žalobou uplatnila voči žalobcovi nárok na primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 100,- Eur, pričom spôsob určenia jeho výšky nijakým spôsobom nespresnila.

62. Žaloba týkajúca sa primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 3 ods.
5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa nazýva žalobou satisfakčnou, pretože
primerané zadosťučinenie sa označuje za prostriedok satisfakcie. Okrem satisfakčnej funkcie
má inštitút primeraného finančného zadosťučinenia taktiež funkciu sankčnú, pretože zaplatenie
zadosťučinenia predstavuje pre porušiteľa taktiež finančnú ujmu, nielen ujmu morálnu. Primerané

finančné zadosťučinenie je považované za nástroj k odstráneniu ujmy nemateriálnej povahy, a teda nie
ako náhradu za spôsobenú materiálnu škodu. Plní taktiež preventívnu funkciu, pretože musí odradiť od
ďalšieho nezákonného postupu porušiteľa (nositeľa zákonných povinností). Tento účinok môže vyvolať
len finančné zadosťučinenie zodpovedajúce významu chráneného záujmu.

63. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie podlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená
ľubovôľu súdu. Pre svoju úvahu súd musí mať k dispozícii dostatok tvrdených a preukázaných
skutočností, z ktorých súd pri svojich úvahách musí vychádzať. Nárok na vydanie primeraného
zadosťučinenia sa musí odvíjať od prípadného úspechu žalovaného voči žalobcovi (rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2017 zo dňa 26.04.2018).

64. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nebola so svojou procesnou obranou úspešná, teda nemožno
hovoriť o úspešnom uplatnení porušenia práva ustanoveného predpismi na ochranu spotrebiteľa, nie
sú splnené podmienky pre priznanie finančného zadosťučinenia a preto súd vzájomnú žalobu žalovanej
voči žalobcovi v celom rozsahu zamietol.

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
67. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka

zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.