Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200773
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320200773.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Obec Stará Bystrica, Stará Bystrica 537, 023 04 Stará
Bystrica, IČO: 00 314 307, právne zastúpený: Mgr. Michal Mozolík, advokát so sídlom Palárikova 1449,
022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX, XXX XX U. X. a 2/ H. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX, XXX XX U. X., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaným u k l a d á, aby vypratali parcelu CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v časti
trávnatej plochy hraničiacej s parcelou S. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. a odstránili z parcely
CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/
XX v katastrálnom území U. X. všetky hnuteľné veci brániace prejazdu alebo prístupu motorovými
vozidlami po parcele CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v celom rozsahu časti trávnatej plochy
hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X., a to do troch dní od doručenia tohto

uznesenia.

II. Žalovaným u k l a d á, aby sa zdržali akéhokoľvek konania, najmä uskladňovania alebo umiestňovania
akýchkoľvek hnuteľných vecí na parcele CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v celom rozsahu
časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X., ktoré by bránilo

prejazdu alebo prístupu motorovými vozidlami po parcele CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v
celom rozsahu časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X..
III. P o u č u j e žalovaných podľa § 337 ods. 2 a 3 CSP, že môžu podať proti navrhovateľovi žalobu
vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu, alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

IV. Navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnej výške (100
%) s povinnosťou plnenia spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.02.2020, doručenom súdu dňa 11.03.2020 sa navrhovateľ domáha voči
žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovaným uložená povinnosť vypratať
parcelu CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou

CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X. a odstránili z parcely CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území
U. X. v časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X. všetky
hnuteľné veci brániace prejazdu alebo prístupu motorovými vozidlami po parcele CKN č. XXXX/XX v
katastrálnom území U. X. v celom rozsahu časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX
v katastrálnom území U. X., a to do troch dní od doručenia tohto uznesenia. Tiež aby bolo žalovaným
uložené, aby sa zdržali akéhokoľvek konania, najmä uskladňovania alebo umiestňovania akýchkoľvek

hnuteľných vecí na parcele CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v celom rozsahu časti trávnatej
plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X., ktoré by bránilo prejazdu aleboprístupu motorovými vozidlami po parcele CKN č. XXXX/XX v katastrálnom území U. X. v celom rozsahu
časti trávnatej plochy hraničiacej s parcelou CKN XXXX/XX v katastrálnom území U. X.. Zároveň žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom
parcely CKN XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere1469 m2 v katastrálnom území U. X.,
ktorá predstavuje obecnú miestnu komunikáciu slúžiacu na prístup (prechod pešo a prejazd motorovými
vozidlami) k nehnuteľnostiam ich vlastníkov v obci U. X.. Žalovaní časť parcely CKN XXXX/XX (ktorá

hraničí s parcelou CKN XXXX/XX patriacej vlastnícky žalovaným) neoprávnene užívajú na skladovanie
vecí a neoprávnene zapratali hnuteľnými vecami (drevo, prívesný vozík a iné), ktoré bránia prejazdu
motorovými vozidlami (zjazdnosti) najmä spoluvlastníčke a užívateľke susednej nehnuteľnosti (dom č.
s. XXX, parcela S. XXXX/XX) Z. W. k prístupu do kotolne na svojom pozemku parc. č. CKN XXXX/XX a
dovozu palivového dreva na kúrenie. Zároveň z priloženej fotografie aktuálneho stavu je zrejmé, že za
hnuteľnými vecami brániacimi prejazdu a prístupu sa nachádza aj plynová skrinka (hlavný uzáver plynu)

v plote Z. W., čo môže predstavovať potenciálne riziko pri zásahu v prípade poruchy alebo havárie,
pretože k takýmto plynovým zariadeniam má byť podľa zákona dostatočný voľný prístup, ktorý nemôže
byť zaprataný napr. drevom, ktorého odstránenie nie je možné ihneď v prípade potreby okamžitého
zásahu. Žalovaným ako vlastníkom parcely CKN XXXX/XX doručil Výpis obecného zastupiteľstva
navrhovateľa z uznesenia č. 5/2019 zo dňa 19.12.2019 obsahujúci výzvu na odstránenie hnuteľných

vecí z parcely CKN XXXX/XX, U. X.. Žalovaní reagovali na výzvu na odstránenie hnuteľných vecí z
parcely CKN XXXX/XX písomnou odpoveďou, v ktorej odmietli odstránenie hnuteľných vecí z parcely
CKN XXXX/XX s uvedením svojich subjektívnych dôvodov, ktoré sú však bez právneho významu a
neoprávňujú ich užívať označenú časť parcely CKN XXXX/XX na skladovanie hnuteľných vecí, ani
na iné užívanie, ktoré by bránilo prejazdu motorovými vozidlami (zjazdnosti) až po koniec (hranicu

parcely) a prístupu pre iných vlastníkov susediacich nehnuteľností, ktorí sú obyvateľmi obce U. X..
Žalovaní do dňa spísania a podania tohto návrhu dotknutú zapratanú časť parcely CKN XXXX/XX
nesprejazdnili a nevypratali, teda neodstránili z nej hnuteľné veci. Žalovaní tak bránia navrhovateľovi
ako i Z. W. i iným osobám ako oprávneným osobám užívať aj zapratanú časť parcely ako miestnu
komunikáciu na prejazd, prípadne prístup, cúvanie, otáčanie, krátkodobé parkovanie alebo iné činnosti

povolené zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov na obecnej (verejnej) miestnej komunikácii. Uvedené konanie žalovaných
nerešpektujúce právny stav a práva iných osôb považuje navrhovateľ za protiprávne a svojvoľné
spôsobujúce iným osobám, najmä obyvateľke obce U. X. Z. W. neprimeraný a neoprávnený zásah,
resp. neprimerané a neoprávnené obmedzenie jej práv (prístupu k svojej nehnuteľnosti) a vyžadujúce si

zásah súdu vydaním požadovaného neodkladného opatrenia na trvalú úpravu pomerov bez časového
obmedzenia a potreby podávať návrh vo veci samej, keďže neodkladným opatrením je vyriešený sporný
stav i do budúcnosti. Žalovaní neoprávnene, napriek výzve, zneprejazdnili a zneprístupnili označenú
časť parcely CKN XXXX/XX, ktorá je obecnou (verejnou) miestnou komunikáciou, pre oprávnených
užívateľov, ktorými sú najmä navrhovateľ ako vlastník parcely CKN XXXX/XX, tak aj Z. W. ako vlastník

susediacich nehnuteľností na prístup k svojim nehnuteľnostiam. Opísané konanie žalovaných vo vzťahu
k navrhovateľovi, je nezákonné a nelegitímne, zjavne porušujúce právo navrhovateľa a iných obyvateľov
obce riadne užívať verejnú (obecnú) miestnu komunikáciu - parcelu CKN XXXX/XX v zapratanej časti.

3. Navrhovateľ k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné

dôkazy:

4. Mapky parcely registra C XXXX/XX a parcely registra C XXXX/XX, z ktorej vyplýva, že parcela CKN
XXXX/XX (sporná parcela) hraničí s parcelou CKN XXXX/XX (parcelou vo vlastníctve žalovaných) a
CKN XXXX/XX (vo vlastníctve p. Z. W.).

5.Čiastočnývýpiszlistuvlastníctvač.XXX,kat.úž.U.X.,zktoréhomalsúdpreukázané,žeparcelaCKN
č. XXXX/XX je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, pričom spôsob využitia predmetnej nehnuteľnosti
je zadefinovaný ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba a jej súčasti.

6. Výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úž. U. X., z ktorého vyplýva, že vlastníkmi parcely S. č. XXXX/
XX sú žalovaní v podiele 1/1.
7. Výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. U. X., z ktorého mal súd preukázané, že parcela CKN č.
XXXX/XX je v podielovom spoluvlastníctve Z. W. v podiele 1/2-ica a J. W. v podiele 1/2-ica.8. Žiadosť Z. W. zo dňa 05.11.2019, z ktorej vyplýva, že žiada Obecný úrad Obce Stará Bystrica o
sprístupnenie prístupovej cesty č. 1506/21 v časti obce Prídavky. Uvedený pozemok je vedený ako

parcela patriaca Obci Stará Bystrica, ktorý nemôže nikto využívať, nakoľko od júla 2018 tam rodina R.
uskladnila drevo. V týchto dňoch ho ešte aj oplotila. Táto parcela jej slúžila na dovoz paliva a uskladnenia
do kotolne.

9. Fotodokumentáciu, na ktorej je vidno uskladnené drevo, prívesný vozík a oplotenie pozemku.

10. Výpis z uznesenia č. 5/2019 zo dňa 19.12.2019, ktorým Obecné zastupiteľstvo Stará Bystrica žiada
žalovaných o odstránenie nepovoleného skladu dreva, oplotenia a ďalších vecí, ktoré sú protiprávne
umiestnené na miestnej komunikácii, ktorá je na parcele CKN XXXX/XX k. ú. U. X. a je vo výlučnom
vlastníctve Obce Stará bystrica. Uvedené žiadajú odstrániť v termíne do 31.02.2020. Zároveň žiadalo
obecnézastupiteľstvostarostuobce,abyvprípadenerešpektovaniaobecnéhozastupiteľstva,uskutočnil

všetky právne kroky v záujme sprejazdnenia a sprístupnenia tejto miestnej komunikácie.

11. Vyjadrenie žalovaných zo dňa 21.01.2020, ako odpoveď na doručené uznesenie č. 5/2019, v ktorom
okrem iného uvádzajú, že toto uznesenie považujú za neplatné, pretože im obecné zastupiteľstvo dňa
28.11.2002 odsúhlasilo odpredaj časti tejto parcele a oni zaplatili požadovanú finančnú čiastku.

12. V rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
zákonných ustanovení:

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do

pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

22. Podľa § 43 ods. 1 prvá veta zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný
ju bezodkladne odstrániť.

23. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo (ii) ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania,
počas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný

urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu.
Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a

bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je
postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Naviac, pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

24. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi uvedenými v bodoch 4 až 11
tohto uznesenia.

25. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených navrhovateľom v návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia, z nim predložených listinných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení, súd konštatuje, že
navrhovateľ osvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to z nasledujúcich dôvodov:

26. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom parcely CKN
č. XXXX/XX, ktorá hraničí s parcelou CKN č. XXXX/XX, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve

žalovaných,pričomžalovanínaparcelunavrhovateľa(CKNč.XXXX/XX)umiestnilidrevo,prívesnývozík
a plot, teda zapratali uvedenú parcelu hnuteľnými vecami, čím bránia prejazdu motorovými vozidlami
či už navrhovateľovi, susede alebo iným oprávneným osobám, keďže uvedená parcela je obecná
miestna komunikácia. Ani samotní žalovaní nepopreli, že by tieto hnuteľné veci neboli ich (vo svojom
vyjadrení adresovanom Obci Stará Bystrica uvádzajú len tvrdenia ohľadom ich údajného vlastníctva tejto

prístupovej cesty). Žalovaní zároveň svojím konaním porušujú vyššie citované ustanovenia zákona o
cestnej premávke. Z fotodokumentácie tiež vyplýva, že za hnuteľnými vecami sa nachádza aj plynová
skrinka v plote susedy, čo môže predstavovať potenciálne riziko, pretože v prípade poruchy alebo
havárie, nie je k tejto dostatočne voľný prístup.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázanú vecnú legitimáciu navrhovateľa ako výlučného
vlastníka parc. CKN č. XXXX/XX, kat. úž. Stará Bystrica, ktorý osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov. Je zrejmé, že konaním žalovaných dochádza k obmedzeniu prejazdu po miestnej obecnej
komunikácii. Preto je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov strán, najmä, aby žalovaní odstránili
všetky hnuteľné veci z parcely CKN č. XXXX/XX v časti hraničiacej s parcelou CKN č. XXXX/XX a

tiež, aby sa žalovaní zdržali akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo prejazdu alebo prístupu motorovými
vozidlami po parcele č. XXXX/XX. Navrhovateľ preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že uvedený
stav pretrváva, a preto je potrebné poskytnúť naliehavú ochranu pre sprístupnenie cesty.28. Súd preto návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

29. Nariadením tohto neodkladného opatrenia, sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov

medzi stranami, preto neuložil povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP).
Pretože súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil žalovaných v zmysle
§ 337 ods. 1 CSP o možnosti podať žalobu tak, ako to vyplýva z III. výroku tohto rozhodnutia. Následkom
úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Nakoľko súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel,
prináleží mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu.

33. O výške náhrady trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).