Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209813
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119209813.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci navrhovateľky : C. Y., nar.
XX.X.XXXX, P. V. Č. Ú. XX, XXX XX M. proti žalovanému: R. L., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XX, XXX XX
M., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa dočasne z a k a z u j e vstupovať do rekreačnej chaty súpisného čísla III. XXX,
nachádzajúcej sa na ulici Č. Ú. XX X. M., postavenej na parcele č. XXXX, o výmere XX m2, druh:

zastavaná plocha a nádvorie, parcela vo vlastníctve Mesta Košice, IČO: 691135, vedená v LV
č. XXXX pre katastrálne územie Č., tvoriacej obydlie navrhovateľky.
II. Žalovanému sa dočasne z a k a z u j e približovať k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 m.
III. P o u č u j e žalovaného, že môže podať proti navrhovateľke samostatnú žalobu vo veci
samej, týkajúcej sa navrátenia nárokov do pôvodného stavu. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.

IV. Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 33 EUR, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému nariadil povinnosť nevstupovať do domu č. XX - rodinného
domu so súpisným č. XX, na ulici Č. Ú. XX a zároveň, aby mu uložil nepribližovať sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 20 m. V návrhu navrhovateľka uviedla, že zažíva psychické násilie zo strany žalovaného,
ktorý po návrate z výkonu trestu odňatia slobody ju ohrozuje, ohrozuje jej život, zdravie, ako aj život a
zdravie maloletých detí, je voči nej agresívny. Dôvodila, že bojí sa o svoj život a zdravie a poukázala na
to, že cíti strach a nemôže sa slobodne zdržiavať vo svojom vlastnom dome s deťmi majúc za to, že by

jej žalovaný ublížil. Poukázala na incident, ktorý sa mal stať dňa 25.8.2019, kedy žalovaný v podnapitom
stave na ňu slovne útočil, vyhrážal sa, že ich maloleté deti skončia v detskom domove a ona vo väzení.
Maloleté detí z tejto situácie boli v strese.

2. Navrhovateľka v zmysle uznesenia Okresného súdu Košice I vydaného v súlade s § 129 a
nasledujúcich CSP doplnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia písomným podaním došlým

súdu dňa 1. 10. 2019, v ktorom uviedla, že odkedy sa žalovaný vrátil z výkonu trestu odňatia slobody,
tento je dennodenne v podnapitom stave, pričom ju, ako aj maloleté deti psychicky týra, zastrašuje ju a
izoluje od ľudí. Je voči nej a voči maloletým deťom agresívny, vyhráža sa jej, že ju dá zabiť, že skončí vo
väzení. Dôvodila, že má dôvodný strach o svoj život a zdravie, ale hlavne o život a zdravie maloletých
detí, ktorým sa tiež vyhráža. Poukázala na incident, ktorý sa mal stať dňa 12. 9. 2019, kedy žalovaný
jej mal do rúk násilne vložiť kuchynský nôž a nútiť ju, aby ho ním pichla, aby mal dôvod podať voči nej

trestné oznámenie a tak ju dostať do výkonu trestu. Uviedla, že nehnuteľnosť, v ktorej sa v súčasnostizdržiava aj s maloletými deťmi, túto nehnuteľnosť - rekreačnú chatku užíva so súhlasom M. T., ktorá je
výlučnou vlastníčkou rekreačnej chaty, ktorá stojí na pozemku vo vlastníctve Mesta Košice.

3. Z listinných dôkazov predložených spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s
vyjadrením - zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 12.9.2019 vyplýva, že navrhovateľka podala trestné
oznámenie voči žalovanému, ktorý bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody dňa 13. 8. 2019 a
ktorý s ňou zdieľa spoločnú domácnosť spolu aj s maloletými deťmi X. M., Č. Ú. XX a od prepustenie

z výkonu trestu odňatia slobody ju, ako aj jej maloleté deti psychicky týra a to tým spôsobom, že sa jej
vyhráža ujmou na zdraví a živote, že ju dá zabiť, že jej zoberú maloleté deti a tiež sa vyhráža maloletým
deťom, v nočných hodinách si nahlas púšťa televíziu, čím jej, ako aj maloletým deťom bráni v spánku a
tiež má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a taktiež o život a zdravie maloletých detí. Zo zápisnice tiež
vyplýva skutočnosť, že maloleté deti sa boja chodiť domov, sú nevyspaté, sú v strese, majú zdravotné
a psychické problémy a dôvodom obavy žalobkyne je minulosť, kedy sa voči nej žalovaný správal

nevhodne a agresívne. Z rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/148/2013 zo dňa 21. 5. 2014
vyplýva,žemaloletédetipochádzajúcezovzťahustránkonaniaonariadeníneodkladnéhoopatreniaboli
zverené do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky a žalovaný ako otec bol povinný prispievať na
ichvýživusumouvovýške30%zosumyživotnéhominima,úpravastykuotcasmaloletýmideťmiurčená
nebola, pretože rodičia úpravu styku určiť nežiadali. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že maloleté

deti L. L., O.. XX.X.XXXX, U.E. T. L., O.. XX.X.XXXX R. Y. G. L., O.. XX.X.XXXX sú deťmi navrhovateľky
ažalovaného.Zčestnéhoprehláseniazodňa4.12.2018M.T.,bytomW.XX,M.prehlásila,žežalobkyňa
má právo užívania - bývania v rekreačnej chate postavenej na parcele č. XXXX, o výmere XX m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, parcela vo vlastníctve Mesta Košice, IČO: 691135, vedená v LV č.
XXXX pre katastrálne územie Č.. Z listinného dôkazu doloženého navrhovateľkou - rozhodnutia o určení

súpisného čísla zo dňa 14. 3. 2018 č. 15/2008 vydaného Mestskou časťou Košice - Sever vyplýva, že
stavbe postavenej v obci Košice - Mestská časť Sever, v lokalite Alpinka bolo určené súpisné č. III.
XXXX, pričom budova je postavená v katastrálnom území Č. na parc. č. XXXX ako rekreačná chata a
táto bola dokončená podľa kolaudačného rozhodnutia stavebníčkou - t.č. nebohou U. V., E. B., nar. X.
X. XXXX - právnou predchodkyňou M. T., O.. XX. X. XXXX. Z Notárskej zápisnice napísanej dňa 12. 7.

2007, N 118/2007 Nz 27432/2007, NCRIs 27267/2007 bolo osvedčené prehlásenie M. T., E. V., O.. XX.
X. XXXX, že rekreačná chata postavená v katastrálnom území Čermeľ na parc. XXXX bola dokončená
v roku 1959 a stavba je postavená na pozemku vo vlastníctve Mesta Košice a pôvodne k pozemku bola
uzavretá nájomná zmluva o dočasnom užívaní, pričom rekreačnej chate súpisné číslo pridelené nebolo.
Menovaná tiež prehlásila, že stavebníkom pôvodnej stavby bola jej matka U. V., E. B. a túto rekreačnú

chatu M. T. nadobudla do svojho užívania - vlastníctva v roku 1976 a od ktorej doby sa o rekreačnú
chatu stará a platí všetky dane, poplatky, udržiavacie náklady. Z rozhodnutia Mesta Košice zo dňa 19.
2. 2019 vyplýva, že navrhovateľke bola vyrubená daň na zdaňovacie obdobie 2019 týkajúca sa stavby
na bývanie a drobné stavby, záhrady.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladne úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenie podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie formy procesného zabezpečenia - nariadenia
neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Súd teda môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich
vzájomná kumulácia nie je vylúčená, zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočností musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a

nasledujúcich CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočností odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha

(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pomery,
ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Právne

účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. Právne pomery
aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2
CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav.
Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.

Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná, na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jehoprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,

vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325
ods. 1 CSP. K tomu zodpovedajú aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočností, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto

obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť.
Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Z
povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ musí opísať skutočností hodnoverne usvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia
podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno
uzavrieť, že bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného
opatreniadoúvahy.Osobitnounáležitosťounávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepožiadavka
na to, aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Hodnoverné

osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to po začatí konania, môže súd vychádzať
aj z obsahu žaloby a doteraz vykonaného dokazovania. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa
spravidla nevykonáva dokazovanie; postačuje osvedčenie relevantných skutočností.

17. Právo na ochranu života a zdravia ako jedno z najzákladnejších práv garantovaných Ústavou
Slovenskej republiky je právo, ktoré má absolútnu povahu. To znamená, že aj keď vlastníctvo resp.
spoluvlastníctvo je tiež právo ústavné, chránené týmto základným zákonom štátu, právo na ochranu
života a zdravia je právom silnejším, a jeho prioritné postavenie je nevyhnutné pri rozhodovaní o

potlačení druhého práva, brať na zreteľ. V tomto prípade vlastnícke resp. spoluvlastnícke právo odporcu
k predmetnému bytu bude uloženým zákazom vstupu obmedzené len v jeho jednej zložke - ius utendi,
t.j. práva užívania, pričom ostatné práva zostávajú zachované.

18.Predpokladomnariadeniapredbežnéhoopatreniavzmysle§325ods.2písm.e) CSPjeskutočnosť,
že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia páchaného na osobe blízkej, resp. osobe, ktorá je
v starostlivosti povinnej osoby alebo v jeho výchove. Stačí tu teda iba dôvodné podozrenie takéhoto
násilia páchaného na osobách blízkych, pričom násilie môže byť rázu psychického i fyzického.

19. V danom prípade súd považuje navrhovateľkou predložené dôkazy, najmä zápisnicu o trestnom
oznámení zo dňa 12.9.2019, potvrdenie o vykonaní oznámenia o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu zo dňa 17.10.2019 voči žalovanému za dostatočné pre jednoznačné utvorenie si názoru
o existencii dôvodného podozrenia z páchania násilia žalovaným na navrhovateľke (a jej deťoch), a teda

i potrebe a nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu nariadením neodkladného opatrenia zákazu vstupu
žalovaného do predmetnej nehnuteľnosti - rekreačnej chaty, ktorú v súčasnosti navrhovateľka fakticky
užíva (obýva) spolu aj s maloletými deťmi so súhlasom M. T., ktorá má rekreačnú chatu v držbe; je jej
s najväčšou pravdepodobnosťou oprávnenou držiteľkou (výrok I.).

20. Treba zdôrazniť, že s prihliadnutím na osobitný charakter konania súvisiaci s otázkami domáceho
násilia, v ktorom je navrhovateľka ako partnerka (družka) žalovaného v ťažkej dôkaznej situácii
preukázať násilie páchané v blízkom rodinnom kruhu, súd má za to, že zo strany navrhovateľky boli
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľka preukázala naliehavosť

potreby dočasnej úpravy. Situácia, ktorú domáce násilie môže vyvolať, totiž neznesie odklad do
skončenia konania vo veci samej alebo do skončenia trestného konania a môže vyvolať ťažko
napraviteľné následky.21. V danom prípade súd z predložených dôkazov a obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie, pretože tu je preukázaná
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

22. Navrhovateľkou popísané okolnosti svedčia o tom, že správanie žalovaného voči nej má
znaky domáceho násilia a je osvedčená skutočnosť, že okolnosti o existujúcom domácom násilí a
nebezpečenstvo pretrvávania tohto konania je zo strany žalovaného pravdepodobné už len samotnou
existenciou okolnosti, že žalovaný sa v súčasnej dobe podrobuje trestnému stíhaniu. Dôkaznými

prostriedkami dostatočným spôsobom bolo osvedčené, že potreba dočasnej úpravy pomerov strán
sporu minimálne v rozsahu do skončenia trestného konania, sa javí ako nanajvýš dôvodná.

23. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

24. V danom prípade ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými osobami z
dôvodu ochrany jednotlivej osoby, resp. viacerých osôb. Ide o opatrenie vydané v záujme jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo
sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.

25.Primárnymúčelomjezabránenieakejkoľvekformerodovomotivovanéhonásiliavblízkychvzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za

osvedčenéohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynavrhovateľakonanímosoby,protiktorejnávrhna
nariadenieneodkladnéhoopatreniasmeruje.Vtomtosaúčelneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2
písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP (ktorým možno uložiť dočasný
zákaz vstupu do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia) do určitej miery prekrýva.

26. V posudzovanom prípade považoval súd za dostatočne osvedčené (v zmysle najvyššej
pravdepodobnosti) potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a žalovaným -
povinným.

27. Zhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd považuje v dostatočnej miere za osvedčené, že konanie
a správanie sa žalovaného v bezprostrednej blízkosti navrhovateľky ohrozuje jej duševnú i telesnú
integritu.

28. Súd poukazuje na dôvody uvedené navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktoré navrhovateľka podložila aj hodnovernými listinnými dôkazmi.

29. Súd zastáva názor, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k žiadnemu vážnemu zásahu
do práv a oprávnených záujmov žalovaného, nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený
nenávratný stav.

30. Súd z obsahu návrhu na nariadenie opatrenia usúdil, že nariadením neodkladného opatrenia -
je predpoklad trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu majúc zato, že nariadenie neodkladného
opatrenia procesne konzumuje sebe vec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a v tomto prípade nebolo potrebné, aby navrhovateľke

bola ukladaná povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Navrhovateľke súd neuložil
povinnosť podať žalobu vo veci samej - žalobu voči žalovanému o obmedzenie, resp. vylúčenie
z užívania nehnuteľnosti aj z toho dôvodu, že navrhovateľke nesvedčí žiaden právny titul voči
nehnuteľnosti, ktorá v súčasnosti je jej obydlím. Súd považuje za potrebné uviesť, že to, že súd
pri nariadení neodkladného opatrenia neuložil žalobnú povinnosť, neznamená, že navrhovateľka sa

nemôže samotnou žalobou efektívne domáhať súdnej ochrany aj v rámci štandardného konania vo veci
samej. V danej súvislosti nie je rozhodnutím súdu o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
obmedzená. Z procesného hľadiska však platí, že ak rozhodnutie o neodkladnom opatrení konzumuje
vec samú a súd navrhovateľovi neuloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu, predstavuje právoplatnéuznesenie o neodkladnom opatrení procesnú prekážku res iudicata aj pre prípadnú žalobu, ktorou by sa
žalobca domáhal obsahovo identickej súdnej ochrany. Tento nedostatok procesnej podmienky sa zhojí
až zánikom alebo zrušením pôvodného neodkladného opatrenia.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenie boli v celom rozsahu úspešní žalobcovia, ktorí tak
majú nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu

100 %. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník

35. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

36. Podľa položky 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok z návrhu na nariadenie
alebo zrušenie neodkladného opatrenia 33 Eur.

37. Navrhovateľke v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla
poplatková povinnosť, súd preto navrhovateľku zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur.

38. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov

osôb, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje, súd v súlade s § 337 ods. 1,2 CSP poučil žalovaného
o možnosti podania žaloby vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I ( § 357 písm. d) CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).