Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010304.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Čechom, dňa 08. júna 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku trestné stíhanie
obvineného menom I. Y., T.. XX.XX.XXXX D. C., U. H. N. XXX, B.. G.,

pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b),

ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:

v obci N., B.. G. a inde, spoločne s obv. H..Y.., T.. XX.XX.XXXX, ako rodičia mal. V. Y., T.. XX.XX.XXXX
Z. I.. I. Y., T.. XX.XX.XXXX, obe bytom N. Č.. XXX, B.. G., týmto z nedbanlivosti umožnili viesť
záhaľčivý život a zanedbali ich povinnú školskú dochádzku, následkom čoho mal. V. Y., ako žiačka
Základnej školy v B. N., B.. G. v školskom roku 2017/2018 v období od 04.09.2017 do 29.06.2018

vymeškala 124 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2018/2019 v období od
03.09.2018 do 28.06.2019 vymeškala 369 neospravedlnených vyučovacích hodín, teda za uvedené
školské roky vymeškala spolu 493 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. I. X Y., ako žiačka
Základnej školy s materskou školou v B. N., B.. G., v školskom roku 2017/2018 v období od
04.09.2017 do 29.06.2018 vymeškala 109 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku

2018/2019 v období od 03.09.2018 do 28.06.2019 vymeškala 167 neospravedlnených vyučovacích
hodín, teda za uvedené školské roky vymeškala spolu 276 neospravedlnených vyučovacích hodín, a
to aj napriek písomným predvolaniam, adresovaným rodičom za účelom vykonania pohovoru s nimi,
kde na niektorých pohovoroch sa aspoň jeden z rodičov občas zúčastnil, písomným oznámeniam a
upozorneniam, zasielaným rodičom zo školy pre nedbalú školskú dochádzku ich detí, k náprave školskej
dochádzky u maloletých detí nedošlo,

zastavuje, pretože vo vzťahu k obv. I. Y. skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.02.2020 podala Okresná prokuratúra Prešov na obvineného menom I. Y. obžalobu pre vyššie
uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.
_____________________________________________________________

Podľa§241ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,obžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu zastaví trestné
stíhanie, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento
skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci._____________________________________________________________

Súd preskúmal podanú obžalobu, ako aj celé konanie, ktoré jej predchádzalo, pričom z výpovedí

obvineného, svedkov a listinných dôkazov zistil nasledovné:

Obvinený I. Y. vypovedal, že sa necíti dobre po zdravotnej stránke, prekonal infarkt a od svojich 32 rokov
je nevidiaci. Spolu s manželkou H. Y., ktorá je v predmetnej veci spoluobvinená, majú sedem detí a z nich
je šesť detí školopovinných. O tom že jeho deti ml. V. I. Y. vymeškali veľa hodín v škole vedel, ale len z

počutia doma, keď mu to povedala manželka. Keď sa dozvedel o tom, že jeho dcéry vymeškávajú hodiny
v škole, tak im dohováral, aby do školy chodili, no ony ho nepočúvali. Ani po dôraznejšom dohováraní ho
neposlúchali. Obvinený uviedol, že nakoľko je nevidiaci, tak dcéry nevedel prinútiť, aby do školy chodili.
Obvineného a jeho manželku viackrát predvolávali do školy aby vzniknutú situáciu riešili, no do školy
chodila len manželka obvineného z dôvodu, že obvinený je nevidiaci a je odkázaný na pomoc manželky.
Obvinený vyjadril ľútosť nad tým, že jeho dcéry nechodili do školy a povedal, že sa bude snažiť svojim

dcéram dohovoriť.

Po preštudovaní obžaloby a pripojeného spisového materiálu, súd nariadil inštitút predbežného šetrenia
o možnostiach uloženia a riadneho výkonu trestu povinnej práce u obvineného, ktorý vykonal probačný
a mediačný úradník Okresného súdu Prešov. Obvinený I. Y. sa dňa 26.05.2020 dostavil na Okresný

súd Prešov k probačnému a mediačnému úradníkovi na stretnutie spolu so svojou manželkou a
obhajcom a uviedol, že nesúhlasí s uložením trestu povinnej práce. Manželka obvineného uviedla, že
obvinený trpí slepotou a taktiež nedoslýchavosťou. Uviedla, že jej manžel je invalidný dôchodca, je po
infarkte a pravidelne navštevuje kardiologickú ambulanciu. Súdu predložila lekársku správu kardiológa
a rozhodnutie sociálnej poisťovne o poberaní invalidného dôchodku z roku 2017. Obhajca obvineného

uviedol, že vzhľadom na zdravotné postihnutie obvineného, nesúhlasia s uložením trestu povinnej práce
a žiadajú zastaviť trestné stíhanie z dôvodu vážneho zdravotného postihnutia obvineného. Probačný a
mediačný úradník Okresného súdu Prešov skonštatoval, že u obvineného nie sú splnené podmienky
pre uloženie trestu povinnej práce, nakoľko obvinený nedal súhlas pre uloženie tohto trestu z dôvodu
trvalej invalidity.

Zo záveru lekárskej správy I.. Ľ. B. zo dňa 20.05.2020 vyplýva, že obvinený trpí art. hypertenziou 2.
stupňa, slepotou a že slabšie počuje.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že všetko nasvedčuje tomu, že skutok sa stal,

ale vo vzťahu k obvinenému I. Y. nie je tento skutok trestným činom a nie je tu ani dôvod na postúpenie
veci. Súd pritom vychádzal z nasledovnej právnej úvahy.

Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti fyzickej osoby je bazálnym predpokladom preukázanie príčinného
vzťah medzi konaním obvineného a následkom, ako i preukázanie úmyslu obvineného spáchať trestný

čin jednou z foriem opísaných v §§ 15 a 16 Trestného zákona.

V prejednávanom prípade súd zistil, že obvinený je nevidiaci, má slabý sluch a trpí vysokým krvným
tlakom 2. (najvyššieho) stupňa, v dôsledku čoho je úplne invalidný. Z uvedeného nesporne vyplýva, že
obvinený je plne odkázaný na pomoc inej osoby (svojej manželky) a ako zdravotne ťažko postihnutá

osoba nie je schopný, s ohľadom na to, že je nevidiaci, v požadovanej miere zabezpečiť to, aby jeho
maloleté dcéry riadne navštevovali školské zariadenie. Jedinou formou, ktorú ako ich zákonný zástupca
môže pri svojom závažnom zdravotnom hendikepe využiť je dohovor deťom, čo aj učinil, hoc bez
želaného účinku.

Je teda nesporné, že konanie obvineného vo vzťahu k protiprávnemu následku, ktorým v prejednávanej
veci je záškoláctvo jeho detí, a teda umožnenie im vedenia ľahkovážneho spôsobu života, nemá formu
nedbanlivostného konania (§ 16 Trestného zákona) a už vôbec nie konania úmyselného (§ 15 Trestného
zákona). Ak teda absentuje vôľová zložka v konaní obvineného spáchať trestný čin, nie je možné
konštatovať existencie príčinnej súvislosti medzi jeho konaním a vzniknutým protiprávnym následkom.

Z vyššie uvedených dôvodov a v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto súd trestné stíhanie
proti obvinenému zastavil, keďže jeho konanie (skutok) nie je trestným činom. Zároveň nevzniklo ani
podozrenie zo spáchania priestupku, a teda dôvod na postúpenie veci, keďže i v priestupkovom konaníje základnou riešenou otázkou zavinenie. A to v predmetnom prípade nebolo preukázané ani v jednej
z jeho zákonom predpokladaných podôb.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia alebo doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom Okresného
súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.