Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209440
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118209440.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu v 1. rade: Y. nar. XX.X.XXXX, bytom H. žalobkyne
v 2. rade: R. nar. XX.X.XXXX, bytom Q., žalobkyne v 3. rade: A. nar. XX.X.XXXX, bytom Q. všetci
zastúpení JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, Floriánska 16, 040 01 Košice proti žalovanej: Y.
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. zastúpená JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, Zámocká 26, 811 01
Bratislava o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 15.8.2018 domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
špecifikovanými v petite žaloby. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva malo byť vrátenie daru od

žalovanej.

2. Pred prvým pojednávaním, po zaplatení súdneho poplatku, podaním zo dňa 26.2.2020 zobrali žalobu
späť,žiadalikonaniezastaviťanepriznaťžalovanejnáhradutrovkonaniazdôvodovhodnýchosobitného
zreteľa. Žalobu pôvodne podali X. a R. ( žalobkyňa v 3. rade ), ktorí sú starými rodičmi žalovanej.
V priebehu konania X. zomrel, na jeho miesto nastúpili žalobcovia v 1. a 2. rade, t.j. strýko a matka

žalovanej. Aj keď k mimosúdnej dohode nedošlo, pre blízkosť príbuzenského pomeru nový žalobcovia
zobrali žalobu späť.

3. Žalovaná so späťvzatím súhlasila, nesúhlasila však s nepriznaním náhrady trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalobcovia, preto by mali nahradiť žalovanej

vzniknuté trovy konania. Ustanovenie § 257 CSP však dáva súdu možnosť výnimočne nepriznať
procesne úspešnej strane sporu náhradu trov konania, ak existujú na to dôvody hodné osobitnéhozreteľa. Takýmito dôvodmi môžu byť aj neprimeraná tvrdosť a podiel oboch procesných strán na vzniku
a priebehu sporu.

10. V tomto spore žalobcovia v 1. a 2. rade žalobu nepodávali. Do sporu vstúpili ako právny nástupcovia
po zomrelom pôvodnom žalobcovi X., starom otcovi žalovanej. Dar - byt žiadali vrátiť z dôvodu, že
žalovaná sa voči nemu a žalobkyni v 3. rade mala správať v rozpore s dobrými mravmi. Podiel na vzniku
sporu majú obe procesné strany. Z písomných podaní strán, ako aj z pojednávania dňa 10.9.2019 je
súdu zrejmé, že vzťahy v rodine strán sporu nie sú ideálne. Späťvzatie žaloby súd chápe ako ústretový

krok žalobcov, aby sa tieto vzťahy ešte viac nezhoršovali. V takomto prípade považuje súd za správne,
aby si každá strana znášala svoje trovy. Priznanie trov jednej zo strán by bolo neprimerane tvrdé a
nespravodlivé voči druhej procesnej strane. Preto súd výnimočne nepriznal žalovanej náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a) a m ) C.s.p. )

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1

C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )