Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216206224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnom spore žalobcu: E. B., B..T..Y..,

Q. XX, K., J.: XX XXX XXX, proti žalovanej: B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. G. XX, XXX XX K., právne
zastúpená JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom, advokátom, so sídlom Kremnická 61, 040 11 Košice, o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 domáhal určenia, že Kúpna zmluva zo dňa
16.12.2015, ktorou žalovaná nadobudla od žalobcu spoločnosti CARGO SERVICE, s.r.o., Košice, IČO:

31 704 697, vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu evidenčného čísla KE 675FU zn. LAND
ROVER názov RAMGE ROVER, VIN SALLSAA346A980124, nie je platná. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že žalovaná je bývalým zamestnancom spoločnosti MOKRANCE
STEEL MILLS, a.s. Košice, v ktorej pôsobila ako osobný asistent a manažér majiteľa spoločnosti
pána Aksama Barakata. Súčasne spracovávala písomnosti a doklady jeho ďalšej spoločnosti CARGO,

s.r.o., Jazerná 3, 040 12 Košice, v ktorej konateľkou je pani Henrieta Lokšová. Žalovaná právnym
úkonom Kúpnou zmluvou dňa 16.12.2015 nadobudla od žalobcu vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu evidenčného čísla KE 675 FU zn. LAND ROVER názov RANGE ROVER, VIN
SALLSAA346A980124, ktoré bolo na ňu prevedené bez toho, aby o tom štatutár spoločnosti Henrieta
Lokšová a majiteľ spoločnosti Aksam Barakat vedeli. K dôvodom podania žaloby ďalej uviedol, že
žalovaná uzavrela so žalobcom kúpnu zmluvu s príslušnými dokladmi, pričom žalobcovi tieto doklady
nie sú známe, konateľ spoločnosti a majiteľ spoločnosti tieto doklady nepodpisovali. Poukázal na ust.

§ 409 a nasl. Obchodného zákonníka a dôvodil, že kúpna zmluva tzv. reálny kontrakt znamená, že
pre platné uzavretie tohto právneho úkonu je okrem iného potrebné, aby došlo ku skutočnému podpisu
písomnej zmluvy konateľom spoločnosti. Pokiaľ nie je táto podmienka splnená, nemožno podľa žalobcu
hovoriť o platne uzavretej kúpnej zmluve.
Žalobca napáda platnosť kúpnej zmluvy, pretože ju nikdy nepodpísal. Podľa žalobcu tým, že Kúpnu
zmluvu vytvoril niekto iný, zrejme žalovaná musela vedieť, že skutočnosti v nej sú nepravdivé, že
žalobca ich neuzatvoril a nepodpísal. Preto podľa žalobcu ide o právny úkon absolútne neplatný, týmto

úkonom teda žalovaná obchádza zákon. Žalobou sa domáha vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
16.12.2015 s príslušnými dokladmi s vplyvom neplatnosti, čo bude ako neplatnosť absolútna pôsobiť
erga omnes, t.z. i na ostatné dotknuté osoby. Podľa žalobcu Kúpnou zmluvou došlo k porušeniu zákonaa so zreteľom na toto porušenie sú právne úkony absolútne neplatné, trpia vadami pre nedostatok
slobody, vážnosti a pre rozpor s dobrými mravmi.

3. Predmetné podanie žalobcu zo dňa 3.3.2016 (žalobu) Okresný súd Košice II najsamprv uznesením
zo dňa 12.5.2016 odmietol z dôvodu, že podanie nespĺňalo náležitosti žaloby. Uznesením zo dňa
10.3.2016 bol žalobca vyzvaný k odstráneniu vád (doložiť kúpnu zmluvu, faktúru, príjmový doklad,
čestné prehlásenie), tieto dôkazy nepredložil a vady tak neodstránil. Krajský súd v Košiciach na základe
odvolania žalobcu zrušil uznesenie zo dňa 12.5.2016 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva nespornosť, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu
z povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti nesplnil v čase vydania uznesenia. Podľa právneho názoru
Krajského súdu v Košiciach ak ale žaloba obsahuje skutočnosti, z ktorých sa dá vyvodiť predmet
konania, tak procesnou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia, prípadne za nesplnenie dôkaznej
povinnosti už v žalobe nie je odmietnutie návrhu, ale prípadný neúspech účastníka vo veci samej (viď
Soudní rozhledy 6/2008).

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 od. 1 CSP súd o účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle

ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

5.PočaskonaniasúdzvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceI,odd.Sro,vl.č.5925/Vzo
dňa 14.3.2017 zistil, že žalobca od 6.10.2016 zmenil sídlo spoločnosti na Jesennú 22, Košice - mestská
časť Staré Mesto. Na uvedenej adrese žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie na deň 30.6.2017

dňa 13.6.2017. Pojednávania dňa 30.6.2017 sa žalobca nezúčastnil, ani svoju neúčasť na pojednávaní
nijakým spôsobom neospravedlnil. Preto súd pojednával dňa 30.6.2017 v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní

doručenom súdu dňa 3.3.2017. Žalobu považovala v celom rozsahu za nedôvodnú a uplatnený nárok
neuznala v celom rozsahu. Mala za to, že pokiaľ žalobca namietal neplatnosť kúpnej zmluvy
uzatvorenej dna 16.12.2016 medzi ním a žalovanou z dôvodu, že vlastnícke právo k motorovému
vozidlu bolo prevedené na žalovanú bez toho, aby o tom štatutár spoločnosti (konateľ) Henrieta Lokšová
a majiteľ spoločnosti Aksam Barakat vedeli, vyššie uvedené tvrdenie žalobcu v konkrétnom prípade

nemá vôbec žiaden vplyv na platnosť a účinnosť uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 16.12.2015, pretože
táto zmluva bola v skutočnosti riadne uzatvorená medzi žalovanou ako kupujúcou a žalobcom ako
predávajúcim, pričom v mene žalobcu konal splnomocnený zástupca Vladimír Halász. Oprávnenie
splnomocneného zástupcu Vladimíra Halásza konať v mene žalobcu pri uzatváraní predmetnej kúpnej
zmluvy bolo voči žalovanej ako kupujúcej preukázané písomnou generálnou plnou mocou zo dňa

29.9.2014, ktorú udelil splnomocnencovi v mene spoločnosti konateľ, t.j. samotná Henrieta Lokšová s
tým, že pravosť jej podpisu na tejto generálnej plnej moci bola notársky osvedčená. Za tejto situácie
pretožalovanáakokupujúcanemalažiadnepochybnostiooprávnenísplnomocnencaVladimíraHalásza
konať za spoločnosť, a preto v dobrej viere uzavrela kúpnu zmluvu v súlade s príslušnými ustanoveniami
platných právnych predpisov. Ak teda splnomocnenec pri uzatváraní kúpnej zmluvy riadne preukázal

svoje oprávnenie za spoločnosť konať, je takýto právny úkon uzatvorený v súlade so zákonom, a preto
nemôže byť zo strany žalobcu namietaná jeho neplatnosť a v žiadnom prípade nemohla žalovaná
takýmto úkonom ani obchádzať zákon. Ani nevedomosť konateľa o úkonoch ním splnomocnených
osôb nemôže byť na ťarchu práv tretích osôb pri právnych úkonoch vykonávaných v mene spoločnosti ,
ak z predloženého splnomocnenia nevyplýva žiadne obmedzenie. Naviac je protirečivé a nelogické

tvrdenie žalobcu, že mu nie sú známe doklady, na základe ktorých došlo k predaju vozidla, keď sám ako
prílohu k svojej žalobe doložil samotnú kúpnu zmluvu, ako aj v účtovníctve žalobcu evidovanú faktúru č.
2015104 zo dňa 16.12.2015, ktorou žalovanej bola fakturovaná kúpna cena a príjmový doklad zo dňa
16.12.2015. Neobstojí ani poukazovanie žalobcu na to, že o kúpnej zmluve zo dňa 16.12.2015 nevedel
ani majiteľ spoločnosti (žalobcu) pán Aksam Barakat, pretože ako je zrejmé aj z výpisu z obchodného

registra Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vložka číslo 5925/V, jediným spoločníkom žalobcu je
Steel Trade and Service LLC, 9E Loockerman St. STE 205, Dover, Delaware, teda z tejto skutočnosti
vôbec nie je možné odvodzovať akýkoľvek vzťah pána Aksama Barakata ako spoločníka (majiteľa)
žalobcu. Pán Aksam Barakat sa podľa výpisu z obchodného registra stal konateľom spoločnosti až dňom6.10.2016. Do tohto okamihu je preto irelevantná skutočnosť, či mal pán Aksam Barakat vedomosť o
uzavretí kúpnej zmluvy dňa 16.12.2015. Súčasne na platnosť úkonov obchodnej spoločnosti (v danom
prípade spoločnosti s.r.o.) v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka nemá žiadny vplyv

„vedomosť“ alebo súhlas „majiteľa“ (spoločníka), pretože v skutočnosti za spoločnosť koná vždy iba
štatutárny orgán t.j. konateľ spoločnosti resp. v danom prípade ním splnomocnená osoba. Nakoniec
žalovaná poukázala na skutočnosť, že u žalobcu konanie prostredníctvom splnomocnenej osoby bolo
úplne bežné, pričom v žiadnom z týchto iných prípadov žalobca nenamietal platnosť právnych úkonov
vykonaných splnomocnencom. Z tohto dôvodu sa preto podaná žaloba javí iba ako vyložene účelové

konanie žalobcu s cieľom dosiahnuť „zrušenie“ kúpnej zmluvy, pretože má zrejme v súčasnosti už iný
zámer čo sa týka nakladania s predmetom kúpnej zmluvy, t.j. osobným motorovým vozidlom RANGE
ROVER, čo je však jednoznačne konanie v rozpore s dobrými mravmi resp. obchádzaním zákona zo
strany žalobcu.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Žalobou, Podaním žalobcu zo

dňa 20.6.2016, Faktúrou č. 2015104 zo dňa 16.12.2015, Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
16.12.2015, Fotokópiou technického preukazu, Kúpnopredajnou zmluvou, Vyjadrením žalovanej zo dňa
14.2.2017, Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Košice I odd. Sro, vl. č. 5925/V u žalobcu,
oboznámením sa s obsahom spisu OS KE II č.k. 42C/807/2015 o nariadenie predbežného opatrenia,
Generálnouplnoumocouzodňa29.9.2014,UznesenímOSKEIIč.k.18C/50/2016-27zodňa10.2.2016

v spojení s Uznesením KS KE č.k. 9Co/109/2016-42 zo dňa 1.4.2016, ostatným spisovým materiálom),
pričom zistil tento skutkový stav:

8. Kúpnopredajnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako predávajúcim zastúpeným splnomocneným
zástupcom Vladimírom Halászom (na základe generálnej plnej moci zo dňa 29.9.2014) a žalovanou

ako kupujúcou, žalobca previedol na žalovanú vlastnícke právo k motorovému vozidlu LAND ROVER,
kategória N1G, WIN: SALLSAA346A980124, farba čierna, dátum prvej evidencie v SR 9.4.2008, za
cenu 2.640 eur s DPH (po zohľadnení celkového stavu vozidla).
Faktúrou č. 2015104 zo dňa 16.12.2015, splatnou 30.12.2015, žalobca vyfakturoval žalovanej predaj
motorového vozidla LAN RPVER za cenu 2.640 eur s DPH.

Z Príjmového pokladničného dokladu žalobcu zo dňa 16.12.2015 súd zistil, že žalobca prevzal
od žalovanej sumu 2.640 eur za predaj MV LAND ROVER.
Generálnou plnou mocou zo dňa 29.9.2014 pani Henrieta Lokšová ako oprávnená konať v
mene spoločnosti CARGO SERVICE s.r.o., Jazerná 3, 040 12 Košice, IČO: 31704697, splnomocnila
Vladimíra Halásza konať ako zástupcu spoločnosti a vykonávať v mene spoločnosti všetky

právne a náležité úkony tak úplne a záväzne všetkým zámerom a účelom, ako by to mohla
urobiť spoločnosť.

9. Zo spisu Okresného súdu Košice II č.k. 42C/807/2015 v právnej veci žalobcu CARGO SERVICE,
s.r.o. proti žalovanej Soni Hudákovej v konaní o nariadenie predbežného opatrenia (predmetom

ktorého bol zákaz nakladať s motorovým vozidlom EČ KE 675FU zn. LAND ROVER názov RANGE
ROVER, VIN SALLSAA346A980124, najmä previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom alebo
zabezpečovacím prevodom práva, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy k tomuto vozidlu), súd zistil, že uznesením č.k. 42C/807/2015-20 zo dňa
27.1.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/124/2016-53 zo dňa 11.4.2016,

krajský súd zmenil uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

10. Zistenýskutkovýstavsúdposúdilpodľanasledujúcichustanovenítýchto právnychpredpisov:

11. Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú.

12. Podľa ust. § 37 ods. l Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný.

13. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Predmetné ustanovenie upravuje tzv. absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Absolútne neplatný je
právny úkon, ktorý nie je dovolený.O takúto nedovolenosť, a tým aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu
neplatnosť právneho úkonu ide tiež v prípade, keď sa ten prieči dobrým mravom. Ide o prípady, keď

účastník koná v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi
zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi.

14. Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou.

15. Podľa ust. § 131 CSP, žalobou je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

16. Podľa ust.§ 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že základný predpoklad úspešnosti žaloby spočíva v
preukázaní naliehavého právneho záujmu na domáhajúcom sa určení. Tento zákonný predpoklad, t.j.
procesnú prípustnosť žaloby, súd musí skúmať ešte pred posudzovaním dôvodnosti žaloby z hľadiska
hmotného práva. Nedostatok naliehavého právneho záujmu vedie totiž bez ďalšieho k zamietnutiu
žaloby.

Podľaustálenejsúdnejpraxenaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčeníjedanývtedy,akurčenie
(objektívne vzaté) je spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty navrhovateľa alebo ohrozenie jeho práva.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností
tvrdených navrhovateľom. Pre navrhovateľa to teda znamená tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
existencia naliehavého právneho záujmu vyplýva.

17. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa ust. § 151 ods. l CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

19. V zmysle žaloby predmetom konania je návrh na vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu
- kúpnej zmluvy (podľa žalobkyne z dôvodu, že kúpnu zmluvu vytvoril niekto iný, zrejme žalovaná, ktorá

musela vedieť, že skutočnosti v nej uvedené sú nepravdivé, že žalobca ju neuzatvoril a nepodpísal, že
týmtoúkonomžalovanáobchádzazákon,akoajzdôvodu,žekúpnouzmluvoudošlokporušeniuzákona,
že úkon trpí vadami pre nedostatok slobody, vážnosti a pre rozpor s dobrými mravmi), že vlastníckeho
právo k motorovému vozidlu bolo prevedené na žalovanú bez toho, aby o tom vedel štatutár spoločnosti
(konateľ) Henrieta Lokšová a majiteľ spoločnosti Aksam Barakat vedeli.

Vychádzajúc z obsahu žaloby súd posudzoval žalobu podľa ust. § 39, § 40 Občianskeho
zákonníka a ust. § 137 písm. c) CSP.

20. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, súd posúdil nárok
žalobcu za nedôvodný, nakoľko nemal preukázaný jednak naliehavý právny záujem na podaní

tejto určovacej žaloby, ale ani splnenie hmotnoprávnych podmienok neplatnosti právneho úkonu. Preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.
Okrem nepreukázania naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby, pokiaľ ide o dôvody zamietnutia
predmetnej žaloby, súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného doručeného súdu dňa 3.3.2017, s ktorým
vyjadrením (dôvodmi) sa súd v celom rozsahu stotožňuje.

Súd mal v spore preukázané, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.12.2015 medzi žalobcom a
žalovanou, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla značky LANGE ROVER EVČ: KE 675FU,
bola riadne uzatvorená, pričom v mene žalobcu konal splnomocnený zástupca Vladimír Halász.
Oprávnenie splnomocneného zástupcu Vladimíra Halásza konať v mene žalobcu pri uzatváraní
predmetnej kúpnej zmluvy bolo voči žalovanej ako kupujúcej preukázané písomnou generálnou plnou

mocou zo dňa 29.9.2014, ktorú udelil splnomocnencovi v mene spoločnosti konateľ, t.j. samotná
Henrieta Lokšová s tým, že pravosť jej podpisu na generálnej plnej moci bola notársky osvedčená.
Za tejto situácie nemožno mať pochybnosti o oprávnení splnomocnenca Vladimíra Halásza konať za
spoločnosť. Pokiaľ teda žalobca v žalobe tvrdil, že pre platné uzavretie kúpnej zmluvy bolo potrebné,aby ju podpísal konateľ spoločnosti, s týmto názorom sa súd len čiastočne stotožňuje, pretože za
žalobcu (t.j. za spoločnosť s ručením obmedzeným) je v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákonníka práce atď. oprávnená konať aj iná osoba ako len

konateľ (štatutárny orgán), okrem iného aj splnomocnenec. Ak teda splnomocnenec pri uzatváraní
kúpnej zmluvy riadne preukázal oprávnenie za spoločnosť konať, je takýto právny úkon uzatvorený
v súlade so zákonom, a preto zo strany žalobcu nemôže byť namietaná jeho neplatnosť, ani snaha
žalovanej obchádzať zákon.
Taktiež je potrebné dať za pravdu žalovanej, že nevedomosť konateľa o úkonoch ním splnomocnenej

osoby nemôže byť na ťarchu práv tretích osôb pri právnych úkonoch vykonávaných v mene spoločnosti,
pokiaľ z predloženého splnomocnenia nevyplýva žiadne obmedzenie. Pokiaľ žalobca tvrdil, že o kúpnej
zmluve zo dňa 16.12.2015 nevedel ani majiteľ spoločnosti (žalobcu) pán Aksam Barakat, súd zhodne
so žalovanou poukazuje na výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, odd. Sro, vl.č. 5925/
V, podľa ktorého jediným spoločníkom žalobcu je Steel Trade and Service LLC, 9E, Loockerman St.,
STE 205, Dover, Delaware a z tejto skutočnosti nemožno odvodzovať vzťah pána Aksama Barakata ako

spoločníkažalobcu(majiteľa).PánAksamBaraketsapodľavýpisuzobchodnéhoregistrastalkonateľom
spoločnosti až dňom 6.10.2016. Do tohto dátumu je preto nepodstatné, či pán Aksim Barakat mal alebo
nemal vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy dňa 16.12.2015.

21. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že

žalovanej voči žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaná bola
v konaní v celom rozsahu úspešná.

22. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 VSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mohla mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 356 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.